413 гражданский кодекс

Содержание статьи:

Гражданский кодекс Украины
Статья 413. Основания возникновения права пользования чужим земельным участком для застройки

1. Собственник земельного участка имеет право предоставить ее в пользование другому лицу для строительства промышленных, бытовых, социально-культурных, жилых и других сооружений и зданий (суперфиций). Такое право возникает на основании договора или завещания.

2. Право пользования земельным участком, предоставленным для застройки, может отчуждаться или передаваться землепользователем в порядке наследования, кроме случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

3. Право пользования земельным участком государственной или коммунальной собственности для застройки не может быть отчуждено ее землепользователем другим лицам (кроме случаев перехода права собственности на здания и сооружения, расположенные на таком земельном участке), внесено в уставный фонд, передано в залог.

4. Право пользования чужим земельным участком для застройки может быть установлено на определенный или на неопределенный срок, кроме случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

5. Срок пользования земельным участком государственной или коммунальной собственности для застройки не может превышать 50 лет.

Статья 413. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Комментарий к статье 413 Гражданского Кодекса РФ

1. Обязательственное правоотношение предполагает наличность двух субъектов — кредитора и должника. Совпадение их в одном лице (конфузия) делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается.

2. Конфузия имеет место в случае универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридических лиц в форме слияния или присоединения), результатом которого является переход к должнику корреспондирующего его долгу субъективного права либо, наоборот, переход к кредитору противостоящей его требованию обязанности.

Совпадение может явиться следствием сингулярного правопреемства — уступки кредитором своему должнику права требования к последнему.

В качестве основания конфузии может также выступать переход к должнику имущества, являющегося предметом обязательства. Так, продажа до истечения срока договора аренды арендуемой вещи арендатору прекращает его обязанность по внесению им арендной платы.

3. Не является конфузией совпадение в одном лице одноранговых обязанностей (например, при наследовании солидарному кредитору другим солидарным кредитором или солидарным должником другому солидарному должнику), а равно совпадение основного долга и акцессорного обязательства (например, при наследовании поручителем основному должнику или основным должником поручителю) (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Тезисы к проблеме конфузии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 69; Грачев В.В. Совпадение вексельного кредитора и вексельного должника в одном лице // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 78 — 80).

Статья 413. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Комментарий к Ст. 413 ГК РФ

Как известно, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК). Если случилось так, что одному лицу стали принадлежать право и корреспондирующая с ним обязанность, то, естественно, обязательство прекращается, ибо обязательство есть относительная правовая связь, невозможно быть обязанным перед самим собой.

Совпадение должника и кредитора в одном лице происходит по различным правовым основаниям. Так, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК). Если, предположим, отец был должен сыну некую сумму (по договору займа, купли-продажи и т.д.), отец умер, а сын — единственный наследник, то обязательство, конечно, прекращается.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (п. 1 ст. 58 ГК). Если, допустим, одно юридическое лицо несет обязанность перед другим юридическим лицом и произошла реорганизация в форме слияния, то происходит совпадение должника и кредитора в одном лице. Обязательство прекращается. То же самое происходит при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (п. 2 ст. 58 ГК).

Совпадение должника и кредитора и, стало быть, прекращение обязательства произойдут и при переходе права (требования) от кредитора к должнику на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК). Если же право (требование), принадлежащее кредитору, передается должнику по сделке (уступка требования) (п. 1 статьи 382 ГК РФ), то за такой сделкой может стоять договор дарения (освобождение от имущественной обязанности перед собой) в том случае, когда право передается безвозмездно. При передаче права (требования) кредитором должнику по возмездной сделке, по сути, кредитору передается суррогат исполнения либо исполнение обязательства полностью или в части.

Статья 413 ГК РФ. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Новая редакция Ст. 413 ГК РФ

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Комментарий к Ст. 413 ГК РФ

Традиционное для российского законодательства основание прекращения обязательства. Распространено при реорганизации юридических лиц, например при слиянии или присоединении должника и кредитора. Имеет место при наследовании имущества, когда в наследственной массе к должнику-наследнику переходит и его собственная обязанность. Встречается данное основание прекращения обязательства и в договорных отношениях, в частности при выкупе арендатором арендованного имущества.

Обстоятельством, вызывающим совпадение в одном лице активного и пассивного субъектов, до этого времени разъединенных, служит общее преемство (универсальное правопреемство). Вследствие наследования прежний должник наследодателя становится субъектом всех прав последнего, а следовательно, и права на собственное действие. Частное преемство не может привести к такому результату, потому что оно представляет собой исполнение, а не слияние (совпадение должника и кредитора в одном лице).

Другой комментарий к Ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации

Совпадение должника и кредитора в одном лице делает невозможным существование самого обязательства, а потому такое обязательство всегда прекращается. Прекращение может быть как полным, так и частичным.

Совпадение должника и кредитора в одном лице может происходить в результате различных юридических фактов — как действий, так и событий. Самым распространенным из таких юридических фактов является покупка кредитором своих долговых обязательств (скупка векселей и т.п.), а также безвозмездное возвращение кредитором должнику долгового документа, что является разновидностью прощения долга (ст. 415 ГК РФ).

Другими случаями совпадения сторон обязательства в одном лице являются: переход прав по наследству, реорганизация юридических лиц путем слияния и присоединения.

Если ценная бумага (ордерная или предъявительская) перешла к должнику по обязательству, удостоверенному этой ценной бумагой, то обязательство «парализуется», что равноценно прекращению. Если, однако, эта ценная бумага вновь будет пущена в обращение, то обязательство восстанавливается.

Статья 413 ГК РФ. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (действующая редакция)

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 413 ГК РФ

1. В случае совпадения в одном лице должника и кредитора обязательство прекращается полностью.

Кредитор и должник могут совпасть в одном лице в случаях:

— правопреемства (реорганизации юридических лиц, наследовании);

— уступки права требования.

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;

— Определение ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9155/12 по делу N А35-1973/2011;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2014 N Ф03-1837/2014 по делу N А59-1043/2012;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2011 N Ф03-9678/2010 по делу N А51-2006/2010;

— Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2014 N Ф05-17757/2013 по делу N А40-28142/13-35-268.

Статья 410 или статья 413 Гражданского кодекса РФ: которой из них руководствоваться при проведении взаимозачетных операций?

Статья 410 ГК РФ говорит, что » обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом до востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны » .

Когда Высший арбитражный суд РФ рассматривает вопросы соблюдения норм законодательства при проведении хозяйствующими субъектами взаимозачетных операций, то он, как правило, ссылается именно на эту статью. Во всяком случае, такой вывод подсказывает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Но так ли все просто и однозначно?

При разрешении юридических проблем, связанных со взаимозачетными операциями, статье 410 ГК РФ есть сильнейшая альтернатива в лице статьи 413 ГК РФ. Она, заметно уступая первой в длине текста, гласит, что » обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице » .

На первый взгляд, в статье 413 ГК РФ вообще нет упоминания о зачете встречных требований. Но если вдуматься, то в этом упоминании не было никакой надобности.

Объясним каждое из ключевых слов, содержащихся в статье 413 ГК РФ (как то: обязательство , должник , кредитор , лицо ), с помощью определений, данных в пункте 1 статьи 307 ГК РФ и первом абзаце пункта 2 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, » …в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности » .

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, » …граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора » .

Если теперь мы вновь вернемся к статье 413 ГК РФ, то сможем интерпретировать ее так:

совпадение должника и кредитора в одном лице есть объективный (автоматический, безусловный, произошедший сам собой) зачет взаимных требований (обязательств) двух сторон (лиц), каждая из которых одновременно является и должником, и кредитором по отношению к другой, поскольку данное совпадение означает прекращение обязательств каждой из сторон перед другой.

Итак, взаимозачетные операции могут быть урегулированы сразу двумя статьями Гражданского Кодекса. В этом не было бы ничего плохого, но парадокс состоит в том, что статьи 410 и 413 ГК РФ по-разному отвечают на вопрос, когда зачет считается состоявшимся, то есть получившим юридическую силу. Другими словами, мы сталкиваемся с определенным противоречием в гражданском законодательстве, а это уже нонсенс. Противоречие обостряется еще и тем, что в Гражданском кодексе отсутствует специальная статья, которая, на манер пункта 7 статьи 3 НК РФ, регулировала бы случаи, когда какие-либо положения Гражданского кодекса не согласуется друг с другом.

Но самая острая проблема, которая возникает из двух вариантов признания зачета состоявшимся, – это определение времени возникновения налоговых обязательств для участников зачета. Дело в том, что прекращение обязательства и соответственно возникновение уже других обязательств – налоговых – в статье 413 ГК РФ привязано к объективному обстоятельству ( совпадение должника и кредитора в одном лице ), тогда как статья 410 ГК РФ апеллирует уже к субъективному фактору ( наличие заявления одной из сторон ). Поясним эту мысль подробнее.

Согласно статье 413 ГК РФ,

— организация имеет два договора поставок с контрагентом, согласно одному из которых она является поставщиком, а согласно другому – покупателем;

— организация выполняет все свои обязательства по этим договорам, документирует это счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными и далее отражает в предусмотренных законодательством бухгалтерских регистрах, как то: журналы регистрации счетов фактур полученных и выставленных, книги продаж и покупок;

— контрагент организации по заключенным договорам также выполняет все свои обязательства по заключенным договорам, документирует это счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными и далее отражает в предусмотренных законодательством вторичных бухгалтерских регистрах, как то: журналы регистрации счетов фактур полученных и выставленных, книги продаж и покупок,

— имеют место взаимно погашающиеся обязательства в виде дебиторской и кредиторской задолженности (в сумме, равной меньшей из двух задолженностей);

— в лице организации имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, и точно такое же совпадение имеет место и в лице ее контрагента;

— следовательно, и организация, и ее контрагент приобретают право считать, что их обязательства друг перед другом прекращаются (в сумме, равной меньшей из двух задолженностей) или, другими словами, происходит автоматический зачет взаимных обязательств;

— в налоговой плоскости этот зачет означает, что у организации и ее контрагента одновременно возникает оплаченная отгрузка, и соответственно появляется налоговая база и определяемые ей налоговые обязательства (конечно, в том случае, если организация и ее контрагент работают «по оплате»).

Согласно же статье 410 ГК РФ, возможны два сценария развития событий.

— организация имеет два договора поставок с контрагентом, согласно одному из которых она является поставщиком, а согласно другому – покупателем;

— организация выполняет все свои обязательства по этим договорам, документирует это счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными и далее отражает в предусмотренных законодательством бухгалтерских регистрах, как то: журналы регистрации счетов фактур полученных и выставленных, книги продаж и покупок;

— контрагент организации по заключенным договорам также выполняет все свои обязательства по заключенным договорам, документирует это счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными и далее отражает в предусмотренных законодательством вторичных бухгалтерских регистрах, как то: журналы регистрации счетов фактур полученных и выставленных, книги продаж и покупок;

— есть письменное заявление о проведении зачета одной из сторон и, кроме того, есть независимое подтверждение о том, что другая сторона в курсе о существовании этого заявления,

— ни с одной из сторон еще не составлено письменного заявления о проведении зачета;

— или же есть заявление одной из сторон, но нет независимого подтверждения о том, что другая сторона в курсе о существовании этого заявления;

или же есть тайный сговор сторон не заключать письменных соглашений о проведении зачета,

— имеют место взаимно погашающиеся обязательства в виде дебиторской и кредиторской задолженности (в сумме, равной меньшей из двух задолженностей);

— следовательно, организация и ее контрагент приобретают право считать, что их обязательства друг перед другом прекращаются (в сумме, равной меньшей из двух задолженностей);

— в налоговой плоскости этот зачет означает, что у организации и ее контрагента одновременно возникает оплаченная отгрузка, и соответственно появляется налоговая база и определяемые ей налоговые обязательства (конечно, тогда, если организация и ее контрагент работают «по оплате»).

— организация и ее контрагент не имеют права считать, что их обязательства друг перед другом прекращаются (в сумме, равной меньшей из двух задолженностей – дебиторской и кредиторской);

— никто – ни организация, ни ее контрагент – не имеют оплаченной отгрузки, зато у обеих сторон есть взаимные дебиторская и кредиторская задолженности;

— соответственно ни у одной из сторон нет ни налоговой базы, ни вытекающих ин нее налоговых обязательств (конечно, только в том случае, если организация и ее контрагент работают «по оплате»).

Таким образом, в соответствии со статьей 413 ГК РФ налоговые обязательства объективно (безусловно) возникают у двух хозяйствующих субъектов в тот же самый момент, когда у них возникают взаимно погашающиеся обязательства (дебиторская и кредиторская задолженности друг перед другом).

В то же время наличие взаимно погашающихся обязательств у двух хозяйствующих субъектов, согласно статье 410 ГК РФ, еще не является основанием говорить о безусловном прекращении этих обязательств и соответственно возникновении налоговых обязательств. Допускаемая статьей 410 ГК РФ возможность принятия хозяйствующими субъектами произвольного, только от них зависящего решения – или составить письменное соглашение и провести зачет, или не составить его и соответственно не проводить зачета взаимных требований – чревата скрытой опасностью налоговых злоупотреблений. Недобросовестный или, скорее, лукавый налогоплательщик может воспользоваться данной статьей как предлогом для различного рода инсинуаций по договорно-правовым отношениям и налоговым обязательствам, вытекающих из этих отношений (не случайно во втором варианте в части «ЕСЛИ» в последнем пункте упоминается о тайном сговоре сторон как возможном пути уклонения от налоговых обязательств).

Понятно, что налоговые органы и арбитражные суды должны помнить об этом и при выяснении вопроса о том, был ли зачет между двумя хозяйствующими субъектами, и соответственно возникали ли у них налоговые обязательства, должны руководствоваться статьей 413 ГК РФ, апеллирующей к объективному фактору ( совпадение должника и кредитора в одном лице ), а вовсе не статьей 410 ГК РФ, допускающей субъективный момент в оценке ситуации ( наличие заявления одной из сторон ).

Самое удивительное, что порой арбитражные суды все же не идут безоговорочно на поводу субъективизма статьи 410 ГК РФ, а пытаются усмотреть во взаимозачетных операциях некую объективную логику экономического бытия. Приведу один такой уникальный случай.

ФАС Волго-Вятского округа рассматривал дело, в которой сведущий в тонкостях Гражданского кодекса налогоплательщик, апеллируя к статье 410 ГК РФ, лукаво доказывал, что он вправе не платить налоги, если имеют место встречные поставки, но при этом не составлено письменное соглашение о проведении взаимозачета. И вот что решил ФАС Волго-Вятского округа: » Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли — продажи и не вытекает из существа обязательства. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии обязанности истца учесть встречную поставку товара как погашение дебиторской задолженности при отсутствии в договоре от 01.03.99 № 40 соглашения о сроке оплаты товаров названным нормам не противоречит. При этом следует иметь в виду, что бухгалтерский учет служит для сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе обязательствах и организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Поэтому основанием для внесения учетной записи является не факт составления того или иного документа, а факт совершения хозяйственной операции. На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго — Вятского округа считает, что Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено » [Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 15 октября 2001 года. Дело № А43-2056/2001-16-57 ].

Как видим, сначала ФАС Волго-Вятского округа вынужденно излагает статью 410 ГК РФ, поскольку ясно, что при решении вопроса о взаимозачетах он просто был ОБЯЗАН вспомнить об этой статье. Однако далее арбитражный суд, в стремлении отстоять законные налоговые интересы государства, делает поворот оверштаг и уже апеллирует к здравому смыслу, тем самым фактически игнорируя статью 410 ГК РФ.

Но ФАС мог бы не путаться сам и не запутывать других, занимаясь этим странным и абсолютно ненужным словесным жонглированием. С его стороны было бы достаточно произнести одну-единственную фразу. Она звучала бы так: » Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице «, – поскольку суть доказательства ФАС свелась в итоге именно к этому, воплотившись в следующей фразе – по сути правильной, но по форме весьма наивной: «… основанием для внесения учетной записи является не факт составления того или иного документа, а факт совершения хозяйственной операции «. В данном случае ФАС Волго-Вятского округа, отстаивая законные интересы государства, выставил себя в несколько забавной роли Донкихота и одновременно – в комической роли все того же бессмертного литературного персонажа, который всю жизнь разговаривал прозой, не подозревая об этом.

Далее, мы хотели бы отметить, что к статье 410 ГК РФ может проснуться самый живой интерес на волне малого предпринимательства, поднятого главой 26.2 НК РФ.

Как показывают прогнозы, интерес к этой системе налогообложения могут проявить до 20% от общего числа предпринимателей. А это значит, что число организаций, не являющихся плательщиками НДС и соответственно выставляющих счета-фактуры без НДС, может существенно увеличиться. В свою очередь, многие предприятия, которые не перейдут на упрощенную систему налогообложения, но при этом будут иметь договорные отношения с организациями, которые перешли на эту систему, потеряют право на возмещение входного НДС, оставшись при этом его плательщиками.

Допустим, есть два хозяйствующих субъекта, один из которых платит налоги в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, а другой применяет упрощенную систему налогообложения. Пусть, далее, они заключили два договора, в соответствии с которыми обязуются осуществлять встречные поставки. Наконец, налогоплательщик, находящийся на общеустановленной системе налогообложения, работает » по оплате » .

В этой ситуации обоим партнерам – как плательщику НДС, так и находящемуся на упрощенной системе налогообложения – будет весьма выгодно осуществлять встречные поставки в рамках заключенных договоров, но … не оформлять взаимозачеты в письменной форме, как этого требует статья 410 ГК РФ. Но поскольку не будет письменного соглашения о взаимозачете, то, очевидно, не будет и прекращения обязательств, будет отсутствовать налоговая база, и соответственно не возникнут налоговые обязательства.

Для организации – плательщика НДС не нужно платить односторонний НДС, поскольку право на возмещение входного НДС она теряет уже в силу юридического статуса партнера (в счетах последнего не выделяется НДС). Для организации, применяющей упрощенную систему налогообложения и работающей, согласно статье 346.17 главы 26.2 НК РФ, по кассовому методу, не будет оплаченной выручки – а значит, уменьшится налог, если в качестве налоговой базы выступают денежные доходы, или же организация ухитряется платить минимальный налог в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 главы 26.2 НК РФ (а что будут ухитряться – сомневаться не стоит: менталитет обязывает).

Таким бесхитростным способом хозяйствующие субъекты могут вполне законно тянуть с уплатой налогов сколь угодно долго. Более того, через три года, тоже предварительно сговорившись, они из чистого любопытства и лукавства могут списать взаимные дебиторские и кредиторские задолженности под предлогом истечения срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Конечно, при желании это можно было бы даже считать налоговой оптимизацией. Но не обойдется ли для бюджета либерализм статьи 410 ГК РФ слишком дорого?

В заключение наши предложения:

· при выяснении вопроса о том, имел ли место зачет встречных требований между двумя хозяйствующими субъектами, и соответственно возникали ли у них налоговые обязательства, организации, налоговые органы и арбитражные суды должны руководствоваться статьей 413 ГК РФ;

· что касается противоречия между статьями 410 ГК РФ и 413 ГК РФ, то нужно отметить, что частично содержание статьи 410 ГК РФ входит на правах частного случая в статью 413 ГК РФ, а частично она прямо противоречит статье 413 ГК РФ. Таким образом, статья 410 ГК РФ или должна быть отменена вовсе, или же согласована со статьей 413 ГК РФ как более общим случаем гражданских правоотношений.

· кроме того, в Гражданский кодекс было бы уместно включить специальную статью, которая, на манер пункта 7 статьи 3 НК РФ, регулировала бы случаи, когда какое-либо положение Гражданского кодекса противоречит другому положению из этого же нормативного собрания.