Адвокат летягина

Адвокат Летягина Людмила Николаевна

Общие сведения

Статус: Действующий;

Реестровый номер: 34/489;

Номер удостоверения: 489;

Государство: Российская Федерация;

Федеральный округ: Южный федеральный округ;

Субъект Российской Федерации: Волгоградская область;

Адвокатская палата: Адвокатская палата Волгоградской области.

Адвокатское образование

Организационная форма: Коллегии адвокатов;

Название: Филиал № 18 Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов».

Адрес: 400087, г. Волгоград, ул. Рокосовского, 42;

Автобизнес / Персоны

Образование:
в 1997 году окончила Академию управления при Президенте Белоруссии;
в 2008 году получила степень МВА, окончив программу управления экономикой и бизнесом для менеджеров Белорусского государственного университета.

Карьера:
с 1997 по 2003 год – адвокат в Минской областной коллегии адвокатов;
с 2003 года – менеджер по продажам легковых автомобилей а/ц Volkswagen «Атлант-М» в Минске;
с 2003 по 2006 год – старший диспонент импортера Volkswagen в Республику Беларусь «Атлант-М Фарцойгхандель»;
с 2006 по 2008 год – руководитель группы диспозиции и продукта импортера Volkswagen в Республику Беларусь «Атлант-М Фарцойгхандель»;
с 2008 по 2014 год – руководитель отдела продаж легковых автомобилей Volkswagen импортера марки в Республику Беларусь «Атлант-М Фарцойгхандель»;
с 2014 года – руководитель отдела развития бизнеса и дилерской сети Volkswagen PKW «Фольксваген Груп Рус».

Публикации, в которых встречается Элеонора Летягина:

Дата опубликования: 29 июля 2011 г.

Волгоградский областной суд

Судья: Грымзина Е.В. дело 33-4777/11

20 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Екатерины Федоровны к Летягиной Людмиле Николаевне, Некоммерческому образованию Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов №18 о признании условий п. 5 Договора от 16 июля 2009 года предоставлении юридических услуг недействительной сделкой, в силу их ничтожности, признании договора о предоставлении юридических услуг от 16 июля 2009 года недействительной сделкой, встречных исковых требований Адвоката НО ВМКА филиала №18 Летягиной Людмилы Николаевны к Никитиной Екатерине Федоровне о взыскании вознаграждения по договору на оказание юридических услуг,

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Летягиной Людмилы Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Никитиной Екатерины Федоровны к Летягиной Людмиле Николаевне о признании условий п. 5 Договора от 16 июля 2009 года о предоставлении юридических услуг недействительной сделкой, в силу их ничтожности, признании договора о предоставлении юридических услуг от 16 июля 2009 года недействительной сделкой, удовлетворить.

Признать условия п. 5 Договора о предоставлении юридических услуг 16 июля 2009 года, заключенного между адвокатом филиала №18 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Летягиной Людмилой Николаевной и Никитиной Екатериной Федоровной, недействительной сделкой, в силу их ничтожности.

Признать Договор о предоставлении юридических услуг от 16 июля 2009 года, заключенный между адвокатом филиала №18 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Летягиной Людмилой Николаевной и Никитиной Екатериной Федоровной, недействительной сделкой, в силу его ничтожности, как несоответствующий требованиям закона.

Встречные исковые требования адвоката филиала №18 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Летягиной Людмилы Николаевны к Никитиной Екатерине Федоровне о взыскании вознаграждения по договору на оказание юридических услуг, оставить без удовлетворения.

НО ВМКА филиал №18 от гражданско-правовой ответственности освободить».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Летягину Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на них представителя Никитиной Е.Ф. – Осипкина М.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

Никитина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Летягиной Л.Н. о признании условий п. 5 договора о предоставлении юридических услуг недействительной сделкой в силу их ничтожности.

В обоснование своих требований указала, что 16.07.2009г. между ней и Летягиной Л.Н. был заключен договор о предоставлении юридических услуг, по условиям которого Летягина Л.Н. приняла на себя обязанности по предоставлению ей юридических услуг по гражданскому делу по иску Никитиной Е.Ф. к Жабиной Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на имущество в порядке наследования, и по встречному иску Жабиной Н.А. к Никитиной Е.Ф. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в Центральном районном суде г.Волгограда. В соответствии с п. 5 Договора за выполнение указанных юридических услуг она выплачивает Летягиной Л.Н. вознаграждение (гонорар) в размере 10.000 рублей ежемесячно до окончания рассмотрения дела по существу. Одновременно, она, как доверитель выплачивает ответчику при достижении положительного результата по указанному гражданскому делу в п. 1 настоящего договора премиальное вознаграждение в размере 50% от рыночной стоимости квартиры и 1/4 доли квартиры , полученные в собственность Никитиной Е.Ф. в соответствии с судебным решением.

Считает указанные условия договора в части обязанности выплаты вознаграждения Летягиной Л.Н. в случае достижения положительного решения по гражданскому делу недействительными в силу их ничтожности. С учетом уточненных исковых требований просила признать условия п. 5 данного договора в части обязанности с ее стороны выплаты Летягиной Л.Н. «при достижении положительного результата по указанному гражданскому делу в п. 1 настоящего договора премиальное вознаграждение в размере 50% от рыночной стоимости квартиры и 1/4 доли квартиры , полученные в собственность Никитиной Е.Ф. в соответствии с судебным решением» недействительной сделкой, в силу их ничтожности; признать договор о предоставлении юридических услуг от 16 июля 2009 года недействительной сделкой, в силу его ничтожности, как несоответствующий требованиям закона.

Летягина Л.Н. подала встречные исковые требования к Никитиной Л.Н. о взыскании суммы вознаграждения, указав, что 16.07.2009г. между ней и Никитиной Е.Ф. был заключен договор о предоставлении юридических услуг по иску Никитиной Е.Ф. к Жабиной Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования и по встречному иску Жабиной Н.А. и Никитиной Е.Ф. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Согласно условиям договора за выполнение юридических услуг Никитина Е.Ф. обязалась выплачивать филиалу № 18 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 10.000рублей ежемесячно до окончания рассмотрения дела по существу. Также, согласно условиям договора, ответчик взяла на себя обязательство выплатить истцу по окончании рассмотрения гражданского дела № премиальное вознаграждение в размере 50% рыночной стоимости 1\4 доли квартиры и 50% рыночной стоимости 1\4 доли квартиры , которое в настоящее время составляет рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Никитиной Е.Ф. в ее пользу вознаграждение в размере 70.000 рублей и премиальное вознаграждение в размере рублей.

В последующем исковые требования уточнила, просит, поскольку по делу по иску Никитиной Е.Ф. к Жабиной Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования работа, выполненная ею осуществлялась до февраля 2010г., то есть в течение 7 месяцев, однако оплату по договору ответчик не производил, взыскать с Никитиной Е.Ф. в ее пользу вознаграждение в размере 70.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Летягина Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривалось сторонами при разрешении спора, 16.07.2009г. между адвокатом филиала №18 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Летягиной Л.Н. и Никитиной Е.В. был заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому Летягина Л.Н. приняла на себя обязанности по предоставлению Никитиной Е.Ф. юридических услуг по гражданскому делу по иску Никитиной Е.Ф. к Жабиной Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на имущество в порядке наследования, и по встречному иску Жабиной Н.А. к Никитиной Е.Ф. о признании права собственности на имущество в порядке наследования в Центральном районном суде г.Волгограда.

Согласно п. 5 договора за выполнение указанных юридических услуг Никитина Е.Ф. выплачивает Летягиной Л.Н. вознаграждение (гонорар) в размере 10.000 рублей ежемесячно до окончания рассмотрения дела по существу. Одновременно в этом же пункте указано, что Никитина Е.Ф. выплачивает Летягиной Л.Н. при достижении положительного результата по указанному гражданскому делу в п. 1 настоящего договора премиальное вознаграждение в размере 50% от рыночной стоимости квартиры и 1/4 доли квартиры , полученные в собственность Никитиной Е.Ф. в соответствии с судебным решением.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева, одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На практике, как об этом свидетельствуют в том числе материалы настоящего дела, это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, заявители, по существу, также исходят из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель — в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, — не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (Постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).

Реализация рассматриваемых в настоящем деле положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.

В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года N 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда о признании недействительным (ничтожным) условия п. 5 Договора о предоставлении юридических услуг 16 июля 2009 года в части обязанности Никитиной Е.Ф. выплатить Летягиной Л.Н. «при достижении положительного результата по указанному гражданскому делу в п. 1 настоящего договора премиальное вознаграждение в размере 50% от рыночной стоимости квартиры и 1/4 доли квартиры , полученные в собственность Никитиной Е.Ф. в соответствии с судебным решением» недействительной сделкой, в силу их ничтожности является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным всего договора о предоставлении юридических услуг от 16 июля 2009 года, заключенного между Летягиной Л.Н. и Никитиной Е.Ф., а также п. 5 указанного договора в части устанавливающей вознаграждение адвокату за выполнение юридических услуг.

Разрешая спор, суд признал установленным, что договор о предоставлении юридических услуг нельзя считать заключенным, так как он не содержит всех необходимых существенных условий, обязательство у заказчика услуги не возникло, и с него не подлежат взысканию денежные средства. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

При формировании вывода суд не проанализировал все обстоятельства заключения и исполнения данного договора, не дал оценки установленному факту подписания договора двумя сторонами. Поскольку сторонами факт оказания юридических услуг Летягиной Л.Н. Никитиной Е.Ф. не оспаривается, выполнение Летягиной Л.Н. условий договора подтверждается материалами дела, вывод суда об отсутствии обязанности Никитиной Е.Ф. оплатить оказанные услуги находится в противоречии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008г) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Часть 2 названной нормы права устанавливает, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, п. 2 ст. 779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в ГК РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.

В связи с указанным, возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так и главами 39 и 49 ГК РФ (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Вместе с тем, пп. 3 п. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, положения об оплате поверенному вознаграждения содержатся в нормах ст. 972 ГК РФ, об оплате услуг — в нормах ч. 1 ст. 779 и 781 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, п. 5 договора о предоставлении юридических услуг за выполнение указанных юридических услуг Никитина Е.Ф. выплачивает Летягиной Л.Н. вознаграждение (гонорар) в размере 10.000 рублей ежемесячно до окончания рассмотрения дела по существу.

Из принятого на обозрение гражданского дела по иску Никитиной Е.Ф. к Жабиной Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, и по встречному иску Жабиной Н.А. к Никитиной Е.Ф. о признании права собственности на имущество в порядке наследования (о предоставлении юридических услуг по которому был заключен указанный договор) следует, что исковое заявление поступило в Центральный районы суд г.Волгограда 24.08.2009 года. Во всех судебных заседаниях, назначенных по указанному гражданскому делу интересы Никитиной Е.Ф. представляла Летягина Л.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний. 21.12.2009 года по указанному делу состоялось решение суда. Таким образом, общий срок рассмотрения дела, с момента подачи искового заявления, до рассмотрения дела по существу составил 3 месяца 27 дней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания договора о предоставлении юридических услуг от 16 июля 2009 года, заключенного между адвокатом филиала №18 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Летягиной Л.Н. и Никитиной Е.Ф., недействительной сделкой, в силу его ничтожности, а также в части признания недействительной сделкой, в силу их ничтожности, условия п. 5 Договора о предоставлении юридических услуг 16 июля 2009 года, заключенного между адвокатом филиала №18 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Летягиной Людмилой Николаевной и Никитиной Екатериной Федоровной в части устанавливающей вознаграждение адвокату за выполнение юридических услуг в размере 10.000 рублей ежемесячно до окончания рассмотрения дела по существу. В связи с чем, встречные исковые требования адвоката филиала №18 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Летягиной Людмилы Николаевны к Никитиной Екатерине Федоровне о взыскании вознаграждения по договору на оказание юридических услуг, удовлетворить частично, взыскав с Никитиной Е.Ф. в пользу Летягиной Л.Н. вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 39.000 рублей, исходя из расчета 10.000 рублей ежемесячно до окончания рассмотрения дела по существу, т.е. 3 месяца 27 дней.

В остальной части, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2011 года отменить в части признания Договора о предоставлении юридических услуг от 16 июля 2009 года, заключенного между адвокатом филиала №18 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Летягиной Людмилой Николаевной и Никитиной Екатериной Федоровной, недействительной сделкой, в силу его ничтожности, а также в части признания недействительной сделкой, в силу их ничтожности условия п. 5 Договора о предоставлении юридических услуг 16 июля 2009 года, заключенного между адвокатом филиала №18 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Летягиной Людмилой Николаевной и Никитиной Екатериной Федоровной в части устанавливающей вознаграждение адвокату за выполнение юридических услуг в размере 10000 рублей ежемесячно до окончания рассмотрения дела по существу.

Признать недействительной сделкой, в силу их ничтожности условия п. 5 Договора о предоставлении юридических услуг 16 июля 2009 года, заключенного между адвокатом филиала №18 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Летягиной Людмилой Николаевной и Никитиной Екатериной Федоровной в части обязанности Никитиной Е.Ф. выплатить Летягиной Л.Н. «при достижении положительного результата по указанному гражданскому делу в п. 1 настоящего договора премиальное вознаграждение в размере 50% от рыночной стоимости квартиры и 1/4 доли квартиры , полученные в собственность Никитиной Е.Ф. в соответствии с судебным решением».

Встречные исковые требования адвоката филиала №18 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Летягиной Людмилы Николаевны к Никитиной Екатерине Федоровне о взыскании вознаграждения по договору на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Е.Ф. в пользу Летягиной Л.Н. вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 39000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Летягиной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Гендиректору «МРСК Северо-Запада» Летягину добавили обвинения во взяточничестве

Бывшему гендиректору «МРСК Северо-Запада» Александру Летягину добавили обвинение по ч.6 ст. 290 УК РФ (Получение взятки в особо крупном размере). Это следует из картотеки Верховного суда.

До сих пор было известно об обвинении топ-менеджера по ч. 8 ст. 204 (Коммерческий подкуп). В четверг, 26 июля, Верховный суд Коми рассматривает просьбу Летягина отпустить его из-под ареста.

Адвокат топ-менеджера рассказал в суде, что его подзащитному до сих пор не разъяснили суть обвинения, кроме того, за 2,5 месяца не проведено ни одно следственное действие за исключением очной ставки 5 июля, сообщает «Коминформ». Также Летягину, по словам адвоката, еще не вручили копию материалов дела.

Сам Летягин в суде заявил, что добирался в суд 1,5 тыс. км, но так и не получил разъяснений по поводу того, в чем он виноват. «На вопросы, что я сделал, мне не ответили ни следователь, ни суд. При этом мера пресечения выбрана самая суровая. Я заинтересован в расследовании дела и об этом уже заявлял», — приводит агентство слова гендиректора «МРСК Северо-Запада».

Летягин добавил, что готов сотрудничать со следствием. Адвокат утверждает, что от его подзащитного требуют конкретных показаний, которые он не дает, добавляет агентство.

Прокурор попросил оставить арест в силе. По информации агентства, еще один фигурант дела Валерий Драйдт на очной ставке признал вину, заявив, что нуждался в деньгах на покупку квартиры сыну.

Летягина задержали и арестовали в мае. 10 июля Сыктывкарский суд продлил ему срок нахождения под стражей до 13 сентября. Изначально топ-менеджеру МРСК вменяли ч. 8 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп в особо крупном размере).

Задержание топ-менеджера проводилось в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении директора «Комиэнерго» (филиал МРСК Северо-Запада) Валерия Драйдта. По версии следствия, он и его заместитель Евгений Сесюк (он также является фигурантом дела) получили более 5 млн рублей от представителей коммерческих структур в качестве коммерческого подкупа.

Из материалов дела следует, что за эти деньги подозреваемые обеспечили беспрепятственную приемку, а затем и оплату работ по договорам подряда между организациями и «МРСК Северо-Запада».

Летягин занял пост гендиректора «МРСК Северо-Запада» в июле 2014 года. В июне 2015-го вошел в совет директоров компании.

«МРСК Северо-Запада» входит в группу компаний ПАО «Россети» и управляет распределительным сетевым комплексом в Коми, Карелии, Архангельской, Вологодской, Мурманской, Новгородской и Псковской областях.

Адвокат летягина

Верховный суд Коми сегодня рассмотрел апелляционную жалобу генерального директора ПАО «МРСК Северо-Запада» Александра Летягина, который оспаривал избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

15 мая Сыктывкарский городской суд посчитал, что обвиняемый в двух эпизодах коммерческого подкупа Александр Летягин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей. В постановлении суд указал, что Летягин обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, имеющего повышенную общественную опасность. По мнению суда, избрание в отношении Летягина более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, на данной стадии уголовного судопроизводства нецелесообразно.

Адвокат Константин Цквитария, защищающий Летягина, в апелляционной жалобе указывал, что самая строгая мера пресечения к Летягину применена без достаточных оснований. В основу постановления об аресте легли, по словам защитника, голословные предположения следствия. Летягин явился по повестке к следователю, а затем прибыл в из Санкт-Петербурга в Сыктывкарский суд, хотя ранее на работе у него и по месту жительства были произведены обыски.

Сегодня по ходатайству адвоката к материалам дела суд приобщил приказы о том, что 28 и 29 марта 2018 года Летягин находился в командировке в Вологде.

— Моему доверителю предъявлено обвинение, что он якобы 29 марта 2018 года, находясь в Санкт-Петербурге в здании ПАО «МРСК Северо-Запада», получил от Ширяева (замгендиректора по экономике ПАО «МРСК Северо-Запада» Павел Ширяев — БНК) какие-то деньги. Мы утверждаем, что в указанный период Летягин был в командировке. Представленными нами документами опровергаются подозрения следствия. Суд первой инстанции ссылается на противоречивые показания Драйдта (заместитель гендиректора ПАО «МРСК Северо-Запада» — директор филиала «Комиэнерго» Валерий Драйдт — БНК), который был задержан с поличным. Драйдт признался, что получил два миллиона рублей и потратил их на приобретение квартиры для сына.

Адвокат считает, что при указанных обстоятельствах у Драйдта были причины для оговора Летягина.
Он сослался на практику Европейского суда по правам человека и на несколько постановлений Конституционного суда РФ, по которым аресты обвиняемых признавались незаконными.

Летягин в суде заявил, что законом не предусмотрено при избрании мера пресечения такого основания, как целесообразность.

По его мнению, суд не изучил должным образом представленные материалы.

— Суд посчитал расплывчатые и непоследовательные показания Ширяева и Драйдта как показания очевидцев. Этот довод представляется сомнительным, поскольку Драйдт был задержан с поличным и не отрицает, что получил через Сесюка (замдиректора филиала «Комиэнерго» Евгений Сесюк — БНК) деньги от Рубцова по собственной инициативе. Обвинение по второму преступлению мне вообще непонятно. Никто мне не разъяснил, какие я совершил действия, которые, по мнению следствия, образуют состав преступления, — отметил обвиняемый.

Верховный суд Коми оставил постановление об аресте до 13 июля Летягиа без изменений.

Напомним, следователи Коми расследуют уголовное дело в отношении генерального директора ПАО «МРСК Северо-Запада» Александра Летягина, его заместителя по экономике и финансам Павла Ширяева, заместителя генерального директора ПАО «МРСК Северо-Запада» — директора филиала «Комиэнерго» Валерия Драйдта и его заместителя Евгения Сесюка, генерального директора ООО «Механизированная колонна №24», коммерческого директора ООО «ТюменьСвязь».

Они подозреваются в коммерческом подкупе, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере (ч.4 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ).

По данным следствия, фигуранты, действуя группой лиц по предварительному сговору, получали от представителей коммерческих организаций в качестве коммерческого подкупа денежные средства на общую сумму более пяти миллионов рублей за оказание содействия, беспрепятственную приемку и оплату работ по договорам подряда с организациями и ПАО «МРСК Северо-Запад».

Адвокат летягина

Верховный суд Коми сегодня отклонил апелляционную жалобу генерального директора ПАО «МРСК Северо-Запада» Александра Летягина, который оспаривал продление ему ареста до 13 декабря.

11 сентября Сыктывкарский городской суд продлил арест Летягина, посчитав, что обвиняемый в двух эпизодах коммерческого подкупа Александр Летягин может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на свидетелей.

Адвокат Константин Цквитария, защищающий Летягина, в апелляционной жалобе указывал, что арест Летягина продлен без достаточных оснований. Летягин до задержания явился по повестке к следователю, а затем прибыл в из Санкт-Петербурга в Сыктывкарский суд, хотя ранее на работе у него и по месту жительства были произведены обыски.

— Суд первой инстанции ссылается на противоречивые показания Драйдта (заместитель гендиректора ПАО «МРСК Северо-Запада» — директор филиала «Комиэнерго» Валерий Драйдт — БНК), который был задержан с поличным. Драйдт признался, что получил два миллиона рублей и потратил их на приобретение квартиры для сына.

Адвокат считает, что при указанных обстоятельствах у Драйдта были причины для оговора Летягина.

— Следствие ссылается на показания какого-то свидетеля, который показал, что Летягин организовал вывоз документов их офиса «Комиэнерго». Но это абсурд, Летягин никогда не работал в «Комиэнерго» и, находясь под стражей, не мог организовать никаких действий, связанных с вывозом документов, — отметил он

Верховный суд Коми оставил постановление об аресте до 13 июля Летягиа без изменений.

Напомним, следователи Коми расследуют уголовное дело в отношении генерального директора ПАО «МРСК Северо-Запада» Александра Летягина, его заместителя по экономике и финансам Павла Ширяева, заместителя генерального директора ПАО «МРСК Северо-Запада» — директора филиала «Комиэнерго» Валерия Драйдта и его заместителя Евгения Сесюка, генерального директора ООО «Механизированная колонна №24», коммерческого директора ООО «ТюменьСвязь». Еще одним фигурантом уголовного дела стал бывший заместитель директора «Комиэнерго» Дмитрий Вылегжанин.

Они подозреваются в коммерческом подкупе, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере (ч.4 ст.204, ч.8 ст.204 УК).

По данным следствия, фигуранты, действуя группой лиц по предварительному сговору, получали от представителей коммерческих организаций в качестве коммерческого подкупа денежные средства на общую сумму более пяти миллионов рублей за оказание содействия, беспрепятственную приемку и оплату работ по договорам подряда с организациями и ПАО «МРСК Северо-Запад».