Адвокат сташкова рязань

Содержание статьи:

Адвокат сташкова

Адвокат Сташкова Лидия Дмитриевна

Информация о юристе

Статус: Действующий;

Реестровый номер: 62/809;

Номер удостоверения: 898;

Субъект Российской Федерации: Рязанская область;

Адвокатская палата: ;

Место работы: ;

Организационно-правовая форма: ;

Город: ;

Адрес: ;

Дата рождения: ;

Сайт: ;

Электронная почта: ;

Телефон: .

Описание страницы

На этой странице представлена информация об адвокате, которого зовут «Сташкова Лидия Дмитриевна» (ошибочный запрос: fldjrfn cnfirjdf kblbz lvbnhbtdyf). Сегодня не так уж и просто найти хорошего адвоката, который соответствует вашим ожиданиям и может оказывать своим Доверителям квалифицированную помощь по гражданским, уголовным и иным делам.

В настоящее время в России достаточно много юритов имеют статус адвоката, а значит — могут осуществлять представительство своих Доверителей по уголовным делам.

Некоторые адвокаты имеют узкую специализацию, например, занимаются только уголовными делами. Другие же наоборот оказывают помощь в рамках широкого спектра вопросов и ведут различные дела от семейных до трудовых.

Если представленные на данном сайте сведения об адвокате «Сташкова Лидия Дмитриевна» не обладают достаточной актуальностью или полнотой, просим вас написать нам об этом и предложить свои замечания и дополнения по поводу приведенного текста.

Мы искренне надеемся, что представленная на данном сайте информация поможет вам выбрать достойного специалиста.

ООО «Де Юре»

информация актуальна на 19.09.2018 на карточке организации
с учетом всех используемых
источников данных.»>

  • Анкета
  • Ликвидация
  • Реквизиты
  • Учредители
  • Связи
  • ОКВЭД
  • Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ»>

Ликвидация

Организация ликвидирована 6 сентября 2013 г.

Способ прекращения: Ликвидация юридического лица

Сведения о регистрации в ФНС

Внебюджетные фонды

Учредители ООО «Де Юре»

Виды деятельности ОКВЭД

Основной вид деятельности

Дополнительные виды деятельности

Компания на карте

ООО «Де Юре» – краткая справка

ООО «Де Юре» зарегистрирована 11 февраля 2011 г. регистратором МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №2 ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ. Руководитель организации: ликвидатор Сташкова Лидия Дмитриевна. Юридический адрес ООО «Де Юре» — 390044, Рязанская область, город Рязань, Вишневая улица, 21-1, 16. Основным видом деятельности является «Деятельность в области права», зарегистрированы 4 дополнительных вида деятельности. Организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕ ЮРЕ» присвоены ИНН 6229041128, ОГРН 1116229000458.

Организация ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕ ЮРЕ» ликвидирована 6 сентября 2013 г. Причина: Ликвидация юридического лица.

Адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные ООО «Де Юре» отсутствуют в ЕГРЮЛ и могут быть добавлены представителем организации.

Юрист, представлявшая интересы 2 компаний, получила 6 лет за продажу их активов по поддельным документам

В Якутии вынесен приговор юридическому представителю двух компаний, продавшей их активы с помощью поддельных документов и фирм-«однодневок», сообщила пресс-служба прокуратуры республики.

Якутский городской суд признал 37-летнюю Алену Сташкову и 42-летнего Павла Мухоплева виновными в совершении преступлений по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 УК (хищения чужого имущества в крупном и особо крупном размерах, совершенные группой лиц по предварительному сговору).

Установлено, что Сташкова, «обладая познаниями в области права», представляла по доверенности интересы ООО «Ресурс-Холдинг» и ООО «Мегаполис». Располагая сведениями о деятельности фирм, она с целью хищения их имущества вступила в преступный сговор с Мухоплевым. Используя поддельные финансовые документы, подставных лиц и созданные ими фирмы — «однодневки», соучастники без ведома ООО «Ресурс-Холдинг» продали принадлежащее ему здание колбасного цеха площадью 534 кв. метров. Компании был причинен материальный ущерб на сумму 370 тыс. руб.

Также мошенники, зная конфиденциальную информацию о намерении ООО «Ресурс-Холдинг» продать ООО «Мегаполис» здание магазина по улице Пионерской города Якутска, рыночная стоимость которого составляла более 12 млн руб., решили приобрести право на него. Для этого Сташкова изготовила поддельный договор купли-продажи, согласно которому 100% доли уставного капитала ООО «Мегаполис» были проданы подставному лицу учредителем и единственным участником фирмы. Последнему был причинен материальный ущерб.

После этого в целях скорейшего обогащения Сташкова и Мухоплев стали самостоятельно и через посредников подыскивать потенциальных покупателей здания магазина. Они искали также лиц, желающих получить кредит, по которому бы ООО «Мегаполис» выступил поручителем с залогом данного объекта.

Кроме того, Сташкова совершила покушение на мошенничество в особо крупном размере, попытавшись c помощью аналогичных махинаций похитить у ООО «Ресурс-Холдинг» денежные средства в размере более 3,5 млн руб., однако не смогла этого сделать.

Подсудимые полностью отрицали свою вину.

Сташковой назначено 6 лет колонии общего режима со штрафом в размере 150 тыс. руб. Мухоплев осужден на 5,5 года колонии общего режима со штрафом в размере 105 тыс. руб.

Дело № 2-13/2012

Гражданское дело № 2-13/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань Соколовка 6 февраля 2012 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Языкова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой М.В.

с участием представителя истца Сташкова Н.М. — Осиповой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчицы Романовой Н.Н. и ее представителя Солянкиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Коллегий адвокатов г. Рязани «Центр права и защиты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сташкова Н.М. к Романовой Н.М. о взыскании компенсации за долю домовладения,

Сташков Н.М. обратился в суд с иском к Романовой Н.Н. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что он, Сташков Н.М. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в семейных отношениях без регистрации брака. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить в квартиру ФИО1 по адресу — и до ДД.ММ.ГГГГ проживал по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ее прямой наследницей является племянница — Романова Н.Н.. С того момента, как он и ФИО1 стали проживать одной семьей они договорились, что бюджет у них будет общий и все приобретения они будут осуществлять за счет общих средств. В период его проживания с ФИО1 он работал на заводе «Красное Знамя». Кроме того, он с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом группы и получает денежное пособие по инвалидности в размере Находясь в семейных отношениях, он и ФИО1 приобрели большое количество имущества — бытовую технику, мебель, поменяли окна в квартире, приобрели гараж. Кроме этого им и ФИО1 на совместные денежные средства был построен дом, расположенный по адресу: Считает, что все имущество приобретенное в период нахождения в семейных отношениях с ФИО1 является их общей долевой собственностью. Дом, расположенный в строился с самого начала на совместные средства его и ФИО1 и при его непосредственном участии. Лично им приобретался пиломатериал. При жизни ФИО1 спора о разделе имущества не возникало. Ответчица Романова Н.Н. не желает признавать, что он имеет такое же право, на приобретенное в период с ДД.ММ.ГГГГ имущество, как и ее тетка ФИО1 и добровольно решить вопрос о передачи ему части имущества отказывается. Считает, что тем самым нарушаются его личные имущественные права. Просил признать за ним право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: все судебные издержки взыскать с ответчика.

Представитель истца Сташкова Н.М. — Осипова О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменила предмет иска и просит по тем же основаниям: Взыскать с Романовой Н.Н. в пользу Сташкова Н.М. компенсацию стоимости 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: в размере и все судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца поддержала измененные исковые требования и просит взыскать с Романовой Н.Н. в пользу Сташкова Н.М. компенсацию стоимости 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: в размере рублей, по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и все судебные издержки.

Ответчица Романова Н.Н. в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, спорный жилой дом был практически построен до совместного проживания Сташкова Н.М. и ФИО1 по её мнению, истец Сташков Н.М. никаких личных средств в строительство дома не вкладывал и не имеет права на получение какой-либо компенсации. Представитель ответчицы Романовой Н.Н. — Солянкина А.А. пояснила, что, полагает, что истец не представил суду доказательств оснований для взыскания с ответчицы компенсации стоимости 1/3 доли домовладения в размере рублей. Просят в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 — 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сташков Н.М. проживал совместно с ФИО1 без регистрации брака по месту жительства ФИО1

Решением исполкома Льговского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено строительство жилого дома на земельном участке в принадлежащим ей на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. совместно с супругом ФИО2 умершим ДД.ММ.ГГГГ и сыном ФИО3 умершим ДД.ММ.ГГГГ а также с участием их родственников, вели строительство жилого дома, расположенного в который был поставлен на технический учет в органе БТИ в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец Сташков Н.М. также принимал участие в строительстве и ремонте указанного жилого дома. Право собственности ФИО1 на жилой кирпичный с засыпкой дом, общей площадью кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: было зарегистрировано в Рязанской областной регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 право собственности на указанный жилой дом приобрела ответчица Романова Н.Н. в порядке наследования по закону. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются их объяснениями, показаниями свидетелей ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания л.д. №); показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( протокол судебного заседания л.д.№), решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сташкова Н.М. к Романовой Н.Н., ФИО58 о признании права собственности на имущество, а также материалами регистрационных дел из Управления Росреестра по Рязанской области ( л.д. №).

Истец обосновывает свои требования, что между ним и Прониной В.В. сложились семейные отношения и они вели совместное хозяйство, в период с ДД.ММ.ГГГГ они за счет совместных денежных средств построили жилой дом в , который по его мнению, является их общей долевой собственностью.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание лишь брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ). По общему правилу только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов. Само по себе совместное проживание фактических супругов без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.

Исходя из содержания вышеприведенных норм следует, что довод истца о наличии между ним и ФИО1 семейных отношений не основан на законе, так как в зарегистрированном браке они не состояли. Довод истца о том, что они, проживая совместно с ФИО1 на общие средства приобрели большое количество совместно нажитого имущества, опровергается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ которым Сташкову Н.М. было отказано в иске к Романовой Н.Н. и ФИО58 о признании права собственности на имущество. Таким образом, доводы истца и его представителя Осиповой О.В. о том, что жилой дом является общей долевой собственностью Сташкова Н.М. и ФИО1 и Сташков Н.М. вправе требовать компенсацию 1/3 доли стоимости домовладения, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что вытекает из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Однако, истец Сташков Н.М. не представил суду никаких доказательств, что жилой дом, принадлежащий ранее ФИО1 являлся их совместной собственностью. Следовательно, у Сташкова Н.М. отсутствуют законные основания для выплаты ему компенсации за долю домовладения.

В силу п. 4. 5. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истец не представил суду доказательств вложения в строительство жилого дома своих личных средств, а также наличия договоренности с Прониной В.В. о создании общей собственности на жилой дом.

Представленные истцом справки о размере его доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.№) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку из-за отсутствия регистрации брака заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом. Кроме того, указанные справки не доказывают, что ФИО1 период их совместного проживания не имела достаточных средств для строительства жилого дома без привлечения средств Сташкова Н.М. При этом, данное обстоятельство опровергается объяснениями сторон о том, что ФИО1 имела постоянное место работы и стабильный доход, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об обмене ФИО1 долларов США на рубли.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Сташковым Н.М. за отпущенный согласно ордеру № пиломатериал, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что он со Сташковым А.Н привозил в д пиломатериал, за который расплачивался Сташков Н.М. ( протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( протокол судебного заседания л.д.№о том, что Сташков Н.М, проживая совместно с ФИО1 и ведя общее хозяйство, достраивал дом ФИО1 в не являются безусловными, допустимыми и с достоверностью подтверждающими доказательствами доводов истца о вложении в строительство жилого дома его личных средств и их размер, степень его участия в строительстве жилого дома, а также наличие договоренности с ФИО1 о создании общей собственности на жилой дом.

Кроме того, утверждения истца о наличии договоренности о создании общей собственности на жилой дом опровергаются представленными ответчицей письменными доказательствами: квитанциями об оплате ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ расходов по газоснабжению жилого дома, об оплате страховых платежей и самим фактом оформления лично ФИО1 жилого дома в личную собственность в ДД.ММ.ГГГГ

Не представил истец и доказательств размера его вложений в строительство дома.

Представитель истца в обоснование размера вложений истца в строительство дома ссылается на заключение эксперта № ООО «Центра исследований строительных конструкций и материалов», согласно выводов которой, величина рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками и земельным участком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Однако, истец не представил суду никаких доказательств, что размер его вложений в строительство дома составляет 1/3 долю от стоимости жилого дома с надворными постройками и земельным участком, а именно рублей.

Выводы эксперта в части, что отделочные работы в доме, а именно штукатурка внутренних стен дома, устройство подоконников, прокладка электропроводки, пошивка потолков, обивка стен оргалитом, устройство внутренних перегородок, а также возведение забора и надворных построек, произведены не более трех лет назад, также не являются доказательствами заявленных истцом требований о взыскании стоимости 1\3 доли жилого дома.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Сташкова Н.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчица Романова Н.Н. заявила письменное ходатайство о взыскании с истца в её пользу судебных расходов в размере рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что ответчица Романова Н.Н. понесла расходы, связанные с участием в деле представителя адвоката Солянкиной А.А. в размере рублей, что подтверждается квитанциями Коллегии адвокатов «Центр права и защиты» об оплате Романовой Н.Н. юридических услуг за представление её интересов в суде по иску Сташкова Н.М. и подготовку возражений по иску в общей сумме рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей разумными, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем ответчицы на защиту её прав и законных интересов, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве. О чрезмерности размера расходов истцом и его представителем не заявлено.

Таким образом, с истца Сташкова Н.М. в пользу ответчицы Романовой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Сташкова Н.М. к Романовой Н.Н. о взыскании компенсации в размере рублей за 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: отказать.

Взыскать со Сташкова Н.М. в пользу Романовой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Продавец газет Людмила Сташкова: Чтобы пресс-стенды не падали на людей, мы обкладываем их кирпичами

В прошлом году москвичи столкнулись с неожиданной проблемой — на улицах столицы стали стремительно пропадать киоски «Печать». Бесследно. Как в детективе. По дороге в метро люди привыкли покупать любимую газету, и вдруг стало негде. В столичном Департаменте СМИ и рекламы поспешили народ успокоить, объяснив, что на месте старых киосков обязательно появятся новые, и что будет их даже больше, чем раньше. На данный момент поменяли 1500 (из 2095 запланированных).

Кроме этого, в Москве продолжают устанавливать пресс-стенды (в основном, в тех местах, где невозможно поставить киоск). Это металлические складные конструкции, напоминающие рекламные щиты. Они пришли на смену так называемым «ручникам», продавцам, торгующим газетой с рук. Особенно много их было в подуличных переходах метро. Продавцы ставили пару раскладушек и торговали с них газетами и журналами. Некоторые сооружали торговое место из пустых картонных коробок. Кто-то ставил столы.

Но теперь в Москве «ручникам» помахали ручкой, окончательно утвердив, как должны выглядеть киоски и пресс-стенды. А выглядеть они должны — красиво и презентабельно.

ПОКУПАТЕЛИ ОБОЖАЮТ СПЛЕТНИ

Возле станции метро «Смоленская» Арбатско-Покровской линии проблем с газетами не было никогда. Здесь работает киоск «Печать» и прямо возле входа установлен пресс-стенд. Продавец Людмила Сташкова стоит рядом с ним каждый день с шести утра до шести вечера. Вот уже 13 лет.

— А зимой как же? — спросил я. — Тоже весь день на улице?

— Ну, а куда деваться? — улыбается женщина. — Конечно. Потеплее оденешься — и ничего. Привыкла. И в киоск не хочу. Они там работают без выходных, а у меня пятидневка. Да и летом в киоске духота несусветная.

В октябре прошлого года организацию, в которой работает Людмила Сташкова, также обязали обновить все пресс-стенды. И это было сделано. Но новый — не значит хороший. Конструкция в первые же дни зарекомендовала себя с отрицательной стороны.

— Самый главный минус в том, что они попросту падают! — восклицает продавец. — От ветра. Недавно как шмякнулся, чуть не задел человека. Приходится класть на них кирпичи. Старый стенд был гораздо устойчивей, да и места на витрине было больше.

Оказывается, ставить большой зонт рядом с пресс-стендом тоже запретили (чтобы не портить общего вида), но продавцы все равно это делают.

— И дело даже не во мне, — говорит Людмила. — Я закаленная. Под дождем добрая часть газет промокнет и придет в негодность. А сейчас, весной, погода меняется каждый день.

По словам продавца, покупатели, кроме ежедневных газет, берут кроссворды и кулинарные рецепты. Женщины раскупают журналы про звезд шоу-бизнеса.

— Причем любят покупать именно в тот день, когда журнал вышел, — рассказывает Сташкова. — Видимо, не терпится узнать про новые сплетни.

ПОПРОСИЛИ ОБНОВИТЬ СТЕНДЫ

В Департаменте СМИ и рекламы сейчас рассматривают разные варианты дальнейших действий. А всего их пока три. Первый: можно оставить все как есть и установить в Москве оставшиеся пресс-стенды (всего их должно быть 474, больше половины уже на месте). Второй: остановить этот процесс и модернизировать их (сделать хотя бы так, чтобы стенды не падали от ветра). И третий: вообще отказаться от них и заменить на мини-киоски. С таким предложением выступил недавно председатель правления Ассоциации распространителей печатной продукции (АРПП) Александр Оськин .

— Пресс-стенды, на мой взгляд, это отголоски прошлого, — рассказал он « КП ». — Мобильные мини-киоски могли бы быть условно 1,5 на 2 метра площадью. Их можно было бы ставить рядом с метро, где всегда большой пассажиропоток. Пресс-стенды той модели, которую мы имеем сейчас, нетехнологичны. Они не позволяют защищать прессу от дождя, снега и непогоды. Более того, они не позволяют обеспечить соответствующий уровень продаж, и, видимо, поэтому некоторые предприятия отказались от эксплуатации пресс-стендов и вернули их обратно в «Мосгорпечать».

Все свои предложения АРПП направила в Департамент СМИ и рекламы, но какое решение они примут, пока неизвестно. «КП» также отправила официальный запрос — ответ опубликуем.

ТРИ ВОПРОСА О ГАЗЕТНЫХ КИОСКАХ

— В Москве продолжают менять киоски «Печать». На какой стадии сейчас находится этот процесс?

— Что касается общего количества, всего задумано поставить немногим более 2000 объектов, — рассказал председатель правления АРПП Александр Оськин. — 1500 уже стоят. 1200 полностью готовы к эксплуатации и оформлены. Ситуация меняется каждую неделю. Думаю, вся конкурсная процедура закончится в конце мая.

— Где-то на месте старых павильонов появляются новые, но долгое время не могут открыться. Почему так происходит?

— Да, действительно, таких объектов на территории Москвы около сотни. Связано это со многими причинами, в том числе и с тем, что у предпринимателей возникают претензии к технической стороне киоска. И они просят их устранить. Кроме того, все эти киоски должны быть застрахованы на случай какого-то акта вандализма или поломки. С другой стороны, завод-изготовитель заинтересован в запуске объектов как можно быстрее. Департамент СМИ обращался к нам с предложением ускорить процесс запуска киосков, и мы с этим согласны. Если там есть не очень сильные недоделки, их вполне можно устранять в процессе работы.

— Когда торговля газетами вернется в переходы метро?

— Увы, но московское метро из самого читающего в мире превратилось в самое нечитающее. Нет прессы, нет журналов, нет книг — ни в подуличных переходах, ни непосредственно у входа на платформу. Мы считаем, что это неправильно. Но все равно эту проблему должны хотя бы отчасти решить пресс-стенды. По крайней мере, пока метро не начнет снова продавать газеты. Мы на это очень надеемся. Например, в питерском метро (я имею в виду на поверхностях в вестибюлях) пресса представлена очень хорошо. И мы неоднократно призывали руководство московского метрополитена брать пример с Санкт- Петербурга .

Читайте также

«Аэрофлот» будет добиваться уголовной ответственности для дебошира с рейса Москва-Владивосток

Мужчина требовал пересадить его в бизнес-класс и ударил бортпроводника

День конституции 2018 в России: история и традиции праздника

12 декабря 2018 года в нашей стране отмечается государственный праздник — День Конституции Российской Федерации. Рассказываем, что это за памятная дата и когда ее учредили

В Хамовниках продают квартиру почти за семь миллиардов рублей

Ходить по ней лучше с навигатором, иначе можно заблудиться

Хабиб Нурмагомедов удалил пост, в котором назвал Тимати и Крида тварями

Поклонники спортсмена в соцсетях считают, что он испугался

«Доча, ты пьяная?»: как родители реагируют на ласковые слова от детей

Разбираемся с психологом в причинах бешеной популярности вирусного видео, которое выкладывают в сеть школьники

Снесенный в Воронеже памятник рабочим-фронтовикам не был под охраной государства

В областном управлении культуры прояснили статус стелы «Отдавших жизнь за Родину — помните!»

Губернатор Андрей Воробьёв принял участие в церемонии закладки главного храма Вооруженных сил России парке «Патриот»

Высота здания достигнет 95 метров

Рейд «Антидилера»: Корреспондент «Комсомолки» свободно купила наркотики в обычной аптеке

Для своей «операции» добровольцы выбрали Ростов-на-Дону, но похожая ситуация и в других городах России [видео]

Дни Калужской области в Москве 20 — 21 сентября пройдут с размахом

Регион постарается познакомить жителей столицы со своими достижениями и обменяться опытом

В День оружейника в Туле открыли бюст конструктора Токарева

Он установлен на Аллее Славы у Музея оружия

В столичном метро открыли еще два туалета

Теперь справить нужду под землей можно на 12-ти станциях

Семья из молдавского села победила в проекте «Кто бросит пить?», получила премию, а потом превратилась… в алкоголиков

Теперь участковый вместе с примарией села Пухой Яловенского района собирается готовить документы на лишение Иона и Светланы родительских прав [видео]

Геннадий Онищенко: «Кока-колу» вообще пить нельзя, а с марихуаной — тем более!

Так экс-главсанврач страны, а ныне — депутат Госдумы отозвался о планах производителей добавлять в напиток. дурманящие вещества [аудио]

Кот Моста: Звездная болезнь не мешает мне весело отдыхать и ударно работать!

Талисман Крымского моста рассказывает о своих буднях и праздниках [фото]

В интересах угольных королей?

Известный политолог — о странных заявлениях 30-летнего кандидата от КПРФ, который вышел во второй тур выборов главы Хакасии

Мишка косолапый бродит возле МКАД

Грибники заметили медвежьи метки всего в 35 км от столицы

Омичка, подарившая своего ребенка петербурженке: Она обещала потом перевезти меня к себе

Девушка объясняет, что дочка была желанной, но отдать ее пришлось из-за бедственного положения

На Дону зажигают интерес к энергосбережению

Юным и взрослым потребителям рассказывают о новых технологиях на фестивале #Вместеярче

РГО выбрало лучших гидов России

Их видеоэкскурсии стали самими оригинальными в стране

Рейд «Антидилера»: Корреспондент «Комсомолки» свободно купила наркотики в обычной аптеке

Для своей «операции» добровольцы выбрали Ростов-на-Дону, но похожая ситуация и в других городах России [видео]

Певец-депутат Данко: В нашем доме культуры Бузовой не будет!

Народный избранник обещает развить бурную деятельность в московских Ватутинках [видео]

Байкер Хирург — о своей «брошенной голодающей семье»: Малолетних детей у меня нет, долгов тоже!

Лидер «Ночных волков» ответил на обвинения бывшей подруги

Калужская область познакомит жителей столицы со своими достижениями и культурным многообразием

20 и 21 сентября в столице пройдут Дни Калужской области. Официальная программа начнется с церемонии возложения венков и цветов к могиле Неизвестного Солдата в Александровском саду Москвы

Педагоги обсудили оценки

В Российской академии образования прошел семинар, посвященный безотметочному обучению в начальной школе

Волонтеры Московского НПЗ поддержали Всемирный день чистоты

В проекте «Чистые игры» в Жулебино приняли участие 172 участника

Возрастная категория сайта 18+

Адвокат сташкова

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жженых Н.Д.

судей Захаровой М.Е. и Смирникова Г.Ф.

при секретаре Мичуриной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Сташковой (Албу) А.В. и адвоката Романовой А.А. в интересах осуждённого Мухоплёва П.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года, которым

Сташкова (Албу) Алёна Витальевна, _______ года рождения, уроженка . , зарегистрированная по адресу: . , проживающая по адресу: . , ранее судимая:

08 февраля 2012 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 75 000 рублей без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мухоплёв Павел Афанасьевич, _______ года рождения, уроженец . , проживающий по адресу: . , ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 105 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Захаровой М.Е., выступление осуждённых Сташковой (Албу) А.В. и Мухоплёва П.А. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Романовой А.А. в интересах осуждённого Мухоплёва П.А., адвоката Яковлева М.М. в интересах осуждённой Сташковой (Албу) А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сташкова (Албу) А.В. и Мухоплёв П.А. судом признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размере (2 эпизода).

Кроме того, Сташкова (Албу) А.В. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана в особо крупном размере.

Указанные преступления ими совершены в период времени с января 2009 года по 06 ноября 2009 года в . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Сташкова (Албу) А.В. и Мухоплёв П.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационной жалобе осуждённая Сташкова (Албу) А.В. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом нарушена процедура судопроизводства, её вина с Мухоплёвым П.А. не доказана по всем эпизодам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, в подготовительной части судебного заседания 24 июня 2011 года и 30 июня 2011 года не было выяснено у подсудимых наличие у них ходатайств; перед допросом 23 свидетелей и стороны потерпевшего председательствующим не было выяснено отношение допрашиваемых лиц к подсудимым, которое необходимо для правильной оценки их показаний; перед началом допроса свидетелей суд не сообщал им, кто является потерпевшим по делу; 4 протокола судебного заседания (между перерывами) председательствующим не подписаны, что свидетельствует фактически об отсутствии протокола, влекущим безусловную отмену судебного решения; в материалах дела нет подписки о разъяснении представителю потерпевшего М.О. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в деле имеется подписка, данная им о разъяснении ст. 70 ГПК РФ; от свидетелей Д.Г. и И.Л. отобрана подписка по ст. 57 УПК РФ (права и обязанности эксперта), от них отобрана подписка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 70 ГПК РФ; в материалах дела нет подписки о разъяснении ст. 51 Конституции РФ свидетелям И.Д. и С.А. ; в протоколе судебного заседания от 09 августа 2011 года отсутствует запись о том, что суд разъяснил подсудимым их право на заявление отвода переводчику С.Е. , нет судебного акта о назначении судом последней в качестве переводчика и не отражено показания какого свидетеля она переводила и с какого языка на какой, хотя в тот день было допрошено 4 свидетеля. В деле нет подписки свидетелей М.А., Л.Н. , П.Х. , К.С. , С.Г. , Ф.М., о разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ и нет подписки; нет подписки свидетелей Б.Т. , А.Р. , Д.С. и З.С. о разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, в протоколе так же не отражено были ли отобраны подписки по ст. 56 УПК РФ; в протоколе от 04 июля 2012 года отражено, что у свидетелей Д.С. и З.С. отобрана подписка по ст. 52 УПК РФ (отказ от защитника). Показания вышеуказанных свидетелей суд не вправе использовать в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением закона. Председательствующий не разъяснил подсудимым право заявить отвод защитнику и секретарю судебного заседания, при их замене в заседаниях.

По эпизоду в отношении здания колбасного цеха, расположенного по адресу: . , указывает следующее.

В обвинительном заключении не указано кого, когда и каким образом она обманула, когда возникла у неё возможность вступить во владение и распоряжение чужим зданием колбасного цеха, поскольку в случае совершения мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента государственной регистрации права собственности виновного на недвижимость. В обвинительном заключении не указано время, место совершения ею преступления и факт того, что она получала свидетельство о государственной регистрации, указанное не позволяло суду принимать решение по делу, уголовное дело должно было быть возвращено прокурору. ООО « . » здание колбасного цеха не могло принадлежать, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Якутского городского суда РС (Я) от 15 марта 2010 года, Арбитражного суда РС (Я) от 15 марта 2010 года по делу № . , определением Арбитражного суда РС (Я) от 16 декабря 2009 года по делу № . по притязаниям ООО « . » на здание колбасного цеха отказано. Поскольку право собственности на имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом – ООО « . », который не был признан потерпевшим по делу, ООО « . », ошибочно признанный потерпевшим, не представило документов, подтверждающих его право на объект, в техпаспорте здания от 07 февраля 2007 года, собственником указан ООО « . », бывший руководитель ООО « . » М.С. не смог пояснить, зачем один и тот же объект передавался в ООО « . » 2 раза – двумя разными датами (20 апреля 2003 года и 20 сентября 2003 года), и разной стоимостью ( ******** рублей и ******** рублей). Указанные противоречия судом не устранены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 15 января 2008 года № 193-О-П подтверждение судами обстоятельств, свидетельствующих в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как судебные акты будут аннулированы в предусмотренных для этого процедурах. Поэтому при определении надлежащего лица в качестве ответчика указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, другое толкование нарушает принцип презумпции невиновности. 31 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РС (Я) рассматривая уголовное дело № . по обвинению бывшего министра молодежи Е.А. в своём кассационном определении указала, что: «правовая оценка договоров, имеющихся в материалах уголовного дела дана Арбитражным судом РС (Я). ». Но суд проигнорировал судебные акты Арбитражного суда РС (Я).

С 05 августа 2009 года собственником здания колбасного цеха являлось ООО . , на основании не отмененного решения Арбитражного суда РС (Я) от 08 июня 2009 года по делу № . (т. 2 л.д. 232-235). С 06 ноября 2009 года законным собственником объекта является Мухоплёв П.А., согласно свидетельства № . К обстоятельствам перехода здания в собственность указанных лиц, она не причастна.

В техническом паспорте указана фактическая площадь земельного участка – 351,6 кв.м., но по договору купли-продажи от 20 апреля 2003 года, площадь здания указан в 543,5 кв.м., когда многоэтажность здания не доказана. В акте приёма-передачи от 20 сентября 2003 года (т. 2 л.д. 231) инвентарный номер объекта – 137, во же время согласно бухгалтерской справки от 02 августа 2009 года (т. 5 л.д. 213) – 34. По Договору купли-продажи от 20 апреля 2003 года (т. 5 л.д. 301) объект недвижимости был продан ООО . » – ООО « . » за ******** рублей, а по акту приёмки-передачи от 20 сентября 2003 года (причём, второй раз) стоил ******** рублей. По инвентарной карточке учёта ОС (т. 3 л.д. 29) № . от 01 августа 2009 года и ведомости по амортизации (т. 3 л.д. 43) представленных ООО « . » указано, что первоначальная стоимость объекта, по которой он принят к учёту 20 сентября 2003 года составляет ******** рублей. Считает, что данные противоречия ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не устранены.

По показаниям свидетеля И.Л. (бывший главный бухгалтер ООО « . ») объект числился на балансе ООО « . » с 2003 года, однако бухгалтерский баланс ООО « . » по состоянию на 30 июня 2003 года, суду не был представлен. Но судом исследовался бухгалтерский баланс за 2009 год объёмом в 52 страницы, но государственный обвинитель огласил лишь 5 из 52 страниц. При этом баланс, составленный в конце 2009 года, не может являться доказательством того, что объект был в пользовании ООО « . » с 2003 года.

Здание колбасного цеха признано вещественным доказательством, суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, незаконно конфисковал объект с обращением в собственность государства.

По эпизоду в отношении ООО « . » и его имущества – части здания магазина, расположенной по адресу: . , указывает следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 18 мая 2009 года, собственником данного объекта недвижимости с 14 мая по 24 августа 2009 года являлось ООО « . ». По договору купли-продажи от 24 августа 2009 года, со дня заключения договора по 07 ноября 2009 года собственниками данного объекта являлись супруги М.С.

Утверждения, что она «якобы» изготовила цветную копию со свидетельства о праве собственности от 18 мая 2009 года, опровергаются показаниями потерпевшего М.С. , показавшего, что он никогда ей этого свидетельства не давал. Она к ООО « . » никакого отношения не имеет, не являлась учредителем, не занимала должность руководителя, никто из допрошенных судом свидетелей не подтвердил версию обвинения в том, что она якобы стала распоряжаться этим объектом недвижимости путем поиска потенциальных покупателей, поиском лиц желающих получить кредит.

При описании преступного деяния также не указано время и место совершения преступления. Не указана дата, когда она, по мнению суда, получила юридическую возможность распоряжаться данным объектом недвижимости.

Обвиняя её в приобретении права на чужое имущество, следователь указывает, что единственным учредителем и директором ООО « . » стал С.Г.

Сделка по переходу права собственности от ООО « . » к супругам М.С. прошла без её и Мухоплёва П.А. участия, а следствие не вменяет ей участие в оформлении перехода права собственности на указанный объект от ООО « . » к супругам М.С.

Судом было исследовано письмо от 17 февраля 2010 года (т. 7 л.д. 99) подписанное учредителем ООО « . » О.А. , где указывается, что М.С. самовольно, не поставив никого в известность, продал указанный объект П.О. , тем самым, причинив ООО « . » материальный ущерб. Тем не менее, обвинение в причинении материального ущерба предъявлено не гр. М.С. , а ей и Мухоплёву П.А. С.Г. стал собственником ООО « . », а в совершении преступления обвиняют её, хотя С.Г. доверенностей на право управлять и распоряжаться имуществом этого ООО ей не давал, она в этом ООО не работала, С.Г. был единственным, кто может распоряжаться от имени ООО « . » его имуществом, а обвинение какой-либо сговор с С.Г. ей не вменяет.

Приговором предварительный сговор, мотив совершения преступления не доказаны, не установлены.

Объект недвижимости не признан вещественным доказательством, не осмотрен следователем, арест на данный объект наложен не был. С 14 декабря 2009 года законным собственником помещения является П.О. , но потерпевшим по уголовному делу проходит ООО « . ».

По эпизоду в отношении чужого имущества в виде денежных средств в сумме ******** рублей, принадлежащих ООО « . », указывает на следующее.

Считает, что юридическая квалификация, изложенная в обвинении противоречит не только нормам уголовного закона, но и здравому смыслу, полагая, что по смыслу закона, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным:

а) с момента регистрации права собственности на недвижимость;

б) со времени заключения договора;

в) с момента совершения передаточной надписи на векселе;

в) со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом.

Поэтому, моментом окончания инкриминируемого ей деяния, должны являться её действия, непосредственно направленные на наступление вышеуказанных событий, которые в обвинении не указаны.

В связи с этим, формула обвинения не соответствует диспозиции ст. 159 УК РФ, поэтому приговор в силу его несоответствия нормам материального права, подлежит отмене.

Чужим имуществом являются денежные средства в размере ******** рублей, которые подлежали взысканию в пользу ООО « . ». По исследованным доказательствам она никогда никакого отношения к ООО « . » не имела, единственным учредителем и директором является С.Г. , обвинение о предварительном сговоре с которым ей не предъявлялось, мотивов, по которым она хотела одарить его на ******** рублей, следствием в обвинительном заключении не указано, цель корысти не указан и не доказан.

Указывает, что по заключениям экспертов, в якобы изготовленных ею фиктивных документах: договорах купли-продажи строительных материалов, подпись от имени бывшего генерального директора ООО « . » О.А. выполнена им лично, оттиск печати ООО « . », подлинная. Таким образом, не понятно, в чём фиктивность этого документа, в изготовлении которого её обвиняют.

По показаниям работников ООО « . » Д.Г. , И.Л. , П.А. и С.Б. , в ООО « . » было 2 гербовых печатей, свободного доступа к ним у неё не было.

В 5 квитанциях к приходно-кассовым ордерам, по которым в кассу ООО « . » поступили денежные средства в размере ******** рублей, стоит оттиск печати ООО « . », что не оспаривается обвинением. Полагает, что с учётом ограниченного доступа к печати, не доказано, что оттиски на этих документах ставила она.

В кассационной жалобе адвокат Романова А.А. в интересах осуждённого Мухоплёва П.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, в действиях Мухоплёва П.А. отсутствует состав преступлений, в совершении которых он признан виновным, просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает, что Мухоплёв П.А. признан виновным в том, что он со Сташковой (Албу) А.В. в группе лиц определил объект преступного посягательства – имущество ООО « . » и ООО « . », разработал план совершения преступлений на основе выполнения комплекса тщательно спланированных, последовательных и взаимосвязанных действий юридического и технического характера, распределили функции. Во исполнение общего с Мухоплёвым П.А. преступного умысла, Сташкова (Албу) А.В., по мнению суда, изготовила ряд документов: договор купли-продажи колбасного цеха между ООО « . » и ООО . акт приёма передач, квитанции о внесении денег, доверенность и другие.

Считает, что эти обстоятельства не были доказаны.

По эпизоду в отношении здания колбасного цеха, расположенного по адресу: . , указывает следующее.

Мухоплёв П.А. выступал посредником при продаже зданий и помещений, зарабатывая на жизнь; он не отрицает, что действительно по предложению Сташковой А.В. хотел продать здание колбасного цеха, чтобы получить проценты от продажи; документы ей передала Сташкова А.В., но вместе с ней ничего не изготавливали; суд не признал его действия в виде поисков покупателей, противозаконными. По решению Якутского городского суда РС (Я) в иске ООО « . » к Мухоплёву П.А. о признании незаконным купли-продажи здания колбасного цеха, отказано, поэтому он является собственником этого объекта, который имуществом ООО « . » не являлся, поскольку право собственности на него в органах БТИ, в регистрационной службе не зарегистрировано. Здание было продано ООО « . » по договору ООО « . » в 2003 году, но государственная регистрация, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, не была произведена.

Таким образом, не доказано, что здание колбасного цеха являлся собственностью (имуществом) ООО « . », в связи с этим ООО « . » не является потерпевшим.

По эпизоду в отношении ООО « . » и его имущества – части здания магазина, расположенной по адресу: . , указывает следующее.

Мухоплёв П.А. также признан виновным в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество ООО « . » путём обмана, для достижения этой цели, по версии суда, он вступил в сговор со Сташковой (Албу) А.В. и совершил подделку документов. Данное обвинение также не доказано, нет доказательств того, что Мухоплёв П.А. разрабатывал со Сташковой (Албу) А.В. план о том, что С.Г. должен был стать директором ООО « . », Мухоплёв П.А. ни одного документа не подделал.

С.Г. стал директором ООО « . », подписывая различные документы, сдавал документы на оформление в различные учреждения, получал эти документы после надлежащего оформления, но органы следствия посчитали, что он действовал слепо, по указанию Сташковой (Албу) А.В. и уголовное преследование в отношении него прекращено. Предварительный сговор между Мухоплёвым П.А. и Сташковой (Албу) А.В. не доказан. Мухоплёв П.А. в ООО « . » не занимал никакой должности, не имел доверенности на распоряжение долей уставного капитала, собственностью (имуществом), не являлся он и собственником имущества или уставной доли ООО « . », поэтому юридически закрепленной возможности вступить во владение и распоряжение без ведома законного владельца не мог. Прослушанные телефонные переговоры между Сташковой (Албу) А.В. и Мухоплёвым П.А. по вопросам получения кредита под помещение – части здания магазина, расположенной по адресу: . , не является противозаконным. Мухоплёв П.А. ничего не знал о том, что этому предшествовала подделка каких-либо документов.

Ущерба по уголовному делу нет. Собственником колбасного цеха документально, на основании неотменённого решения суда, является Мухоплёв П.А., а здание магазина (2 этаж) из собственности « . » не выходило. Поэтому считает, что в действиях Мухоплёва отсутствует состав какого-либо преступления.

Кроме того, не согласна с назначенным наказанием, отягчающие наказание обстоятельства суд не установил, но при наличии смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики, суд не мотивировал, почему Мухоплёв П.А. является особенно опасным для общества и необходимо его изолировать от общества. Вывод суда, что Мухоплёв П.А. склонен к совершению преступлений, ничем не подтверждён. Суд не учёл наличие у Мухоплёва П.А. семьи, двоих детей, а также матери и сестры, инвалидов и находящихся на иждивении у него; состояние здоровья матери и сестры требует постоянных материальных затрат на лекарства, на сиделок и нахождение Мухоплёва П.А. в местах лишения свободы скажется на состояние их здоровья, жизни. Также суд не учёл, что Мухоплёв П.А. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Считает, что суд надлежащим образом не исследовал эти обстоятельства и не учёл, что назначенное наказание отразится на состояние его семьи, родных.

В возражении на кассационные жалобы осуждённой Сташковой (Албу) А.В. и защитника Романовой А.А. в интересах осуждённого Мухоплёва П.А. государственный обвинитель Котеля Е.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, сославшись на то, что вина осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений, нашла своё подтверждение и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением процедуры судопроизводства, поскольку в ходе допроса свидетелей и потерпевших было выяснено их отношение к подсудимым, степень знакомства и знание обстоятельств дела; фото-копии протоколов судебных заседаний, представленных Сташковой (Албу) А.В. вызывают сомнения с учётом того, что ею было изготовлено множество подложных документов по настоящему делу; после окончания судебного разбирательства на протоколах подписи председательствующего и секретаря были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

С доводами кассационной жалобы осуждённой Сташковой (Албу) А.В. о безусловной отмене приговора в связи с нарушением процедуры судопроизводства, судебная коллегия не может согласиться.

Доводы, что в подготовительной части судебного заседания 24 июня 2011 года и 30 июня 2011 года председательствующим не было выяснено у подсудимых наличие у них ходатайств, опровергаются протоколом судебного заседания, по которому, 24 июня 2011 года осуждённые и их защитники заявляли, что у них ходатайств на данном этапе нет, в заседании от 30 июня 2011 года, осуждённая Сташкова (Албу) А.В. заявила ходатайство о частичном прекращении уголовного дела, которое тогда же отозвала, остальные участники заявляли, что ходатайств у них нет (т. 17 л.д. 35, 70). По протоколу судебного заседания, в ходе всего разбирательства дела, председательствующим были созданы все условия для реализации прав сторон, равенства прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, все заявленные ходатайства судом решены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушения, допущенные судом перед допросом свидетелей, представителя потерпевшего М.О. , не могут считаться существенными, поскольку суд их личности устанавливал в полном объёме, их процессуальные права и обязанности судом разъяснялись, все они давали подписку суду о разъяснении об ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, далее, в ходе допроса они подтверждали те показания, данные ими в ходе предварительного следствия, показания существенных противоречий не содержали, в ходе допроса свидетелей и потерпевших было выяснено их отношение к подсудимым, степень знакомства и знание обстоятельств дела; ни один из указанных лиц о нарушении председательствующим их прав, в том числе касающихся свидетельского иммунитета, ни в судебном заседании, ни после него не заявлял; по протоколу судебного заседания, председательствующий предоставлял сторонам возможность изложить свою позицию по показаниям этих свидетелей и представителя потерпевшего. Указанные в жалобе нарушения не лишили и не ограничили гарантированных законом прав участников судопроизводства. Их показания судом в приговоре надлежащим образом проанализированы, в том числе и путём сопоставления друг с другом и с другими исследованными судом доказательствами, показаниям дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения объективности и достоверности.

В связи с чем, не выяснение судом личных отношений допрошенных лиц к подсудимым, к представителю потерпевшего, существенного значения не могло иметь и не повлияло на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Приложенные к жалобе осуждённой Сташковой (Албу) А.В. фото-копии протоколов судебных заседаний, судя по приложенным их светокопиям, действительно не были подписаны председательствующим, но по материалам дела все протоколы судебного разбирательства подписаны председательствующим. При этом, автор жалобы не указывает, какие существенные отличия в сведениях, содержащихся в копии и в оригинале протокола имеются, а также каким образом они повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы в части того, что суд не разъяснил подсудимым их право на заявление отвода переводчику С.Е. , также являются неубедительными, поскольку автор жалобы не указывает доводы, связанные с данным обстоятельством и которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По протоколу судебного заседания, переводчику разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, подписка об ответственности в соответствии со ст. ст. 307 и 310 УК РФ, отобрана.

В части доводов жалобы, что председательствующий не разъяснил подсудимым право заявить отвод при замене защитника и секретаря судебного заседания, неубедительны, поскольку автор жалобы также не приводит доводы, касающихся оснований для отвода этих лиц, которые стороны не смогли заявить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, был постановлен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор, судя по протоколу судебного разбирательства, сторонами отводы не заявлялись.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сташковой (Албу) А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Мухоплёва П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимым объёме приведены в приговоре суда.

Доказательства виновности осуждённых подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод суда о достаточности их для вынесения обвинительного приговора, правильный.

Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступных деяний.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалоб, в обвинительном заключении и в приговоре в достаточно полно изложены действия каждого из осуждённых.

Доводы жалоб в части не указания в обвинительном заключении и в приговоре способов совершения осуждёнными Сташковой (Албу) А.В. и Мухоплёвым П.А. мошенничества, путём обмана, а также времени совершения преступных действий, необоснованны.

По разъяснениям п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

По эпизоду в отношении здания колбасного цеха, расположенного по адресу: . с начала февраля по 06 ноября 2009 года (день регистрации в УФРС по РС (Я) на Мухоплёва П.А. права собственности на здание колбасного цеха); по эпизоду в отношении ООО « . » и его имущества – части здания магазина, расположенного по адресу: . – с начала марта по 18 мая 2009 года (день регистрации в УФРС по РС (Я) права собственности на часть здания за ООО « . » единственным учредителем которого по регистрации МРИ ФНС от 22 апреля 2009 года стал подставное лицо С.Г. ); а также Сташковой (Албу) А.В. по эпизоду в отношении чужого имущества в виде денежных средств в сумме ******** рублей, принадлежащих ООО « . » – с 23 апреля по 29 июля 2009 года (день вынесения Арбитражным судом РС (Я) судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем преступный умысел не был доведён до конца), что позволяет сделать вывод о соответствии как обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, так и приговора, который содержит сведения о времени совершения всех трёх эпизодов мошенничества.

Вопреки доводам жалобы, осуждённые, создавая видимость приобретения прав на чужое имущество на имя других лиц (мнимых собственников), преследовали цель обращения вырученных средств от отчуждения этого имущества только в свою пользу, а не в пользу тех мнимых лиц, которые приобретали право собственности на основании мошеннических действий осуждённых.

Поэтому доводы Сташковой (Албу) А.В., а также адвоката Романовой А.А. об отсутствии на свидетельствах имени Сташковой (Албу) А.В., а по эпизоду в отношении ООО « . » и его имущества – части здания магазина, расположенной по адресу: . имени Мухоплёва П.А., являются несостоятельными.

Исследованными судом доказательствами полностью подтверждается, что целью изготовления поддельных документов Сташковой (Албу) А.В. было получение официальных документов – государственных свидетельств регистрации как на объекты и на предприятия на имя подставных и на несуществующих лиц. При этом, реализация преступного умысла шла с активным участием Мухоплёва П.А., с которым Сташкова (Албу) А.В. вступила в преступный сговор, и они, после получения официальных документов намеревались продать, заложить под кредиты незаконно присвоенное имущество, а вырученные денежные средства обратить в свою пользу.

Из показаний М.С. , Д.Г. , самой Сташковой (Албу) А.В. установлено, что последней было достоверно известно, что ООО « . » документы на здание колбасного цеха, приобретенное у ООО « . », ликвидированного 08 августа 2006 года, надлежащим образом не оформило и она решила воспользоваться этим, так как имела необходимые сведения, документы, печати, копии учредительных документов. Сташкова (Албу) А.В. в неустановленный день, в период с начала января по 26 марта 2009 года, с целью приобретения права на чужое имущество ООО « . » и ООО « . » путем обмана, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с Мухоплёвым П.А., разработав план осуществления преступлений на основе выполнения комплекса тщательно спланированных, последовательных и взаимосвязанных действий юридического и технического характера.

Сташкова (Албу) А.В., осуществляя общий с Мухоплёвым П.А. преступный умысел, согласно заранее распределенных ролей, имея в распоряжении печать, регистрационные и уставные документы ООО . единственным учредителем и директором которого с 27 января 2009 года числилось подставное лицо Ж.Ж. , изготовила фиктивные документы для создания фиктивного права на здание колбасного цеха путём имитации мнимой сделки купли-продажи указанного здания между ООО

« . » и ООО . договор купли-продажи здания от 25 сентября 2003 года, акт приёма-передачи здания; квитанции, свидетельствующие, что ООО . оплатило ООО « . » стоимость купленного здания в сумме ******** рублей, 4 письма от имени ООО . за подписью несуществующего директора В.К. о необходимости направления представителя ООО « . » в учреждение юстиции для государственной регистрации здания; доверенность от имени директора ООО . Ж.Ж. на имя С.В.

Далее, Сташкова (Албу) А.В. составила исковое заявление об обязании учреждение юстиции зарегистрировать переход к ООО . права собственности на здание колбасного цеха от имени вымышленного ею представителя истца по доверенности С.В., организовала поступление искового заявления в Арбитражный суд РС (Я), который будучи введённым в заблуждение действиями Сташковой (Албу) А.В., вынес соответствующее решение об удовлетворении иска, которое было получено Сташковой (Албу) А.В. и в целях завершения преступного умысла, Мухоплёв П.А. через своего родственника С.Г. нашёл К.К. , не осведомлённого о преступных намерениях осуждённых, который согласился за денежное вознаграждение выступить единственным учредителем и номинальным директором ООО . на которого Сташкова (Албу) А.В. изготовила поддельные документы в необходимом для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО . по которым, получалось, что Ж.Ж. продал, а К.К. купил ООО . после того, как К.К. поставил свои подписи на этих документах, К.К. по указанию Сташковой (Албу) А.В. сдал документы в налоговую инспекцию, введённые в заблуждение сотрудники налогового органа приняли решение о государственной регистрации внесения изменения в сведения о юридическом лице ООО . по которому К.К. стал единственным учредителем и директором ООО . далее К.К. по указанию и под контролем Мухоплёва П.А. и Сташковой (Албу) А.В. сдал пакет документов в УФРС, где сотрудники введённые в заблуждение, зарегистрировано и выписали свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО . на здание колбасного цеха.

Сташкова (Албу) А.В. с Мухоплёвым П.А., посредством использования не осведомлённого об их преступном умысле К.К. , скрывая свою причастность к деятельности ООО . путём обмана получили юридически закреплённую возможность вступить во владение и распоряжаться как собственным, без ведома законного владельца – ООО « . » чужим имуществом – зданием колбасного цеха, стоимостью ******** рублей.

Данное обвинение полностью доказано исследованными судом доказательствами, в том числе:

— показаниями свидетеля Ж.Ж. по которым, он никакое ООО не покупал и не продавал, копия его паспорта некоторое время в 2009 году находилась в офисе, где работала осужденная Сташкова (Албу) А.В., сотрудникам этого офиса он давал номер своего телефона, по которому ему звонили и отправляли СМС-сообщения с угрозами, в случае, если он что-либо станет сообщать сотрудникам милиции, в июне 2009 года к нему приходили осуждённые, где Мухоплёв П.А. представился сотрудником ФСБ, а Сташкова (Албу) А.В. кричала на него из-за того, что он подписывал у следователя какие-то документы, угрожала ему депортацией;

— показаниями свидетеля С.Г. , по которому, поздней весной 2009 года Мухоплёв П.А. предложил за оплату оформить на него предприятие, которое потом продадут, отправил его к Сташковой (Албу) А.В., которая сказала, что когда на его имя оформят фирму, где он будет учредителем и директором этой фирмы, и когда эта фирма продаст имущество, то он автоматически выйдет из этой фирмы, через неделю он стал учредителем и директором ООО « . »; в начале июня 2009 года он по просьбе Мухоплёва П.А. нашёл К.К. , на которого Мухоплёв П.А. собирался также, как и на него, оформить предприятие; после Сташкова (Албу) А.В. К.К. объясняла, что он будет номинальным учредителем и директором предприятия, а после продажи имущества этого предприятия, К.К. получит деньги, от неё получили документы, К.К. поставил в них свою подпись; после он с К.К. по указанию Сташковой (Албу) А.В. и Мухоплёва П.А. ходили в налоговую инспекцию, заказывали изготовление печати ООО . занимались регистрацией здания колбасного цеха на ООО . ходили к нотариусу, в регистрационную палату, каждый раз документы отдавали Мухоплёву П.А. и Сташковой (Албу) А.В.; К.К. никакие деньги от продажи здания колбасного цеха не получил; в ходе следствия узнал, что осуждённые использовали его и К.К. для оформления на их имя предприятий других лиц, для продажи имущества этих предприятий, чтобы получить деньги; полагает, что осуждённые не хотели быть замеченными, чтобы на них было труднее выйти, поскольку по всем документам выходило, что все делали он ( С.Г. ) и К.К. , хотя на самом деле, все они делали по указанию осуждённых;

— показаниями свидетеля К.К. , подтвердившего показания свидетеля С.Г. ; кроме того показавшего, что в январе 2010 года в деканате факультета ему сообщили, что его ищет какая-то Ж.Л. (мать Сташковой (Албу) А.В.), с которой после встретились, где она предложила ему переписать на её имя 80% доли в уставном капитале ООО . а она станет генеральным директором, со временем его выведут из ООО, но он не согласился, поскольку уже знал, что из-за здания колбасного цеха возбудили уголовное дело.

— показаниями вышеуказанных свидетелей, которые по предъявленным им документам, по аудиозаписям прослушанных телефонных переговоров, подтверждали свои показания, поясняя детали действий осуждённых, руководивших ими;

— по показаниям свидетеля Б.Т. , она была одним из учредителей ООО . и точно помнит, что за период 2002-2004 года недвижимость в виде здания колбасного цеха не приобреталась, сумма в размере ******** рублей на покупку указанного здания не тратилась, кроме того, в 2003 году операции с наличными свыше ******** рублей за день законом запрещалось, поэтому суммы в ******** и ******** рублей невозможно было принимать наличными; подписи от её имени в протоколе учредительного собрания ООО . от 20 января 2009 года и в договоре продажи 100% доли в уставном капитале ООО . от того же числа, Ж.Ж. , сделаны не ею; она не могла продать свою долю, поскольку где-то в 2004 году свою долю продала Ш.С. ;

— показаниями свидетелей П.Б. , Т.И. , П.Г. , в 2009 году Мухоплёв П.А. предлагал им купить здание колбасного цеха за ******** рублей;

— заявлением генерального директора ООО « . » О.А. в милицию, что неустановленные лица путём предоставления в Арбитражный суд РС (Я) поддельного договора купли-продажи от 25 сентября 2003 года, 05 августа 2009 года произвели незаконную государственную регистрацию здания колбасного цеха, причинив материальный ущерб указанному обществу.

Подделка документов, необходимых для государственной регистрации, кроме показаний свидетелей объективно доказывается электронными файлами, где содержатся тексты этих документов, времени их создания, которые находились в системном блоке компьютера, изъятом с места работы Сташковой (Албу) А.В., сведений по записям ежедневника Сташковой (Албу) А.В., она чётко отслеживала и контролировала все судебные дела, связанные со зданием колбасного цеха, с ООО « . » и ООО « . »; документами в бумажном варианте, также изъятыми с места работы Сташковой (Албу) А.В.; изъятыми во время обыска с квартиры Мухоплёва А.П. печатью ООО . при этом указанные выше вещественные доказательства были идентичны с изъятыми документами на здания, послужившие основанием для принятия соответствующих решений компетентными органами (УФРС, УФМС, суды); протоколами осмотров и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Сташковой (Албу) А.В., Мухоплёва П.А., характер разговора которых между собой и со свидетелями по делу, после их анализа, были оценены, содержание разговоров полностью соответствуют версии обвинения в совершении ими мошенничества, в том числе и группой по предварительному сговору; адресными справками УФМС России по РС (Я), справкой о смерти _______ года С.В. , заключениями экспертов, которыми установлено, что в документах подписи от имени Ж.Ж. , выполнена другим лицом, с подражанием его подписи, вероятность выполнения Сташковой (Албу) А.В. подписи С.В., а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом. Кроме того, судом установлено, что по показаниям свидетеля Б.Т. , Ж.Ж. подтверждают, что Ж.Ж. не приобретал 100% доли в уставном капитале ООО . у Б.Т. ; Ш.С. , Ж.Ж. не продавали 100% доли в уставном капитале ООО . К.К. ; Ж.Ж. не выписывал доверенность на представление интересов ООО . С.В. .; ООО . с директорами Ж.Ж. и Мухоплёвым П.А., являлось подставным предприятием, которое использовалось осуждёнными при реализации их преступного умысла, направленного на приобретение путём обмана права на имущество ООО « . » – здание колбасного цеха. По показаниям свидетеля Н.Э. , что по адресу . ООО . никогда не находился, хотя на имя ООО . приходила почта, 3-5 раз приходили судебные приставы, искали ООО .

Вопреки доводам жалоб, здание колбасного цеха принадлежало ООО « . », который, несмотря на отсутствие государственной регистрации объекта, владел и пользовался им как собственным, до совершения мошеннических действий в отношении здания, никто никакие притязания на данный объект не предъявлял, но братья О.А. и М.С. (предыдущий владелец объекта) узнав, что на здание посторонние лица получили свидетельство о государственной регистрации права, попытались через судебные инстанции восстановить нарушенное право, но им было отказано по разным причинам, с точки зрения требований процессуального законодательства, законно и обоснованно. При этом, данное обстоятельство подтверждается не только показаниями самих владельцев, но и свидетелей, которые давали последовательные показания, которые также в свою очередь согласовались и подтверждались другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом. Согласно разъяснениям, указанного Постановления ВАС РФ, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Исследованными доказательствами установлено, что до совершения мошеннических действий в отношении предметов мошенничества, право владения законными владельцами никем не оспаривалось, законные владельцы в суды не обращались за защитой нарушенного права, либо с угрозой нарушения права. Таким образом, законные владельцы имущества, право на которых посягали осуждённые, правильно признаны потерпевшими по делу, их представители принимали участие по делу в соответствии со своими полномочиями, подтвержденными надлежащими документами.

При этом вступившие в законную силу судебные акты, на которые ссылаются осуждённая Сташкова (Албу) А.В. и адвокат Романова А.А. в своих жалобах, при рассмотрении настоящего уголовного дела не могут иметь преюдициального значения, как вынесенные судом вследствие введения их в заблуждение на основании поддельных документов.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, ссылаясь на решение Арбитражного суда РС (Я) от 15 марта 2010 года, из которого следует, что при установлении фальсификации договора купли-продажи колбасного цеха, подтверждённом в установленном порядке, данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по вступлении в законную силу приговора, являющегося предметом настоящего кассационного производства, появятся законные основания для пересмотра судебных решений, на которые в обоснование своей невиновности ссылается сторона защиты, а вынесенный судебный акт по вновь открывшим обстоятельствам будет служить основанием для внесения изменений в сведения органов налоговой службы и юстиции и является гарантией восстановления нарушенного мошенническими действиями осуждённых прав законных владельцев.

Ссылка стороны защиты на сведения о стоимости объекта, его площади, стоимости, которые содержатся в техпаспорте здания, актах приёмки-передачи объекта, бухгалтерском балансе, инвентарной карточке, как на сомнения, которые суд не устранил, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, обстоятельства, касающиеся этих документов, получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции.

Стоимость объектов – колбасного цеха и помещения магазина, их размеры установлены заключением эксперта с выездом на эти объекты с участием адвокатов осуждённых. Суд не усмотрел оснований подвергать сомнению заключение эксперта, такие доводы также не приведены в жалобах стороны защиты.

Доводы жалобы осуждённой Сташковой (Албу) А.В. и адвоката Романовой А.А. по эпизоду в отношении ООО « . » и его имущества – части здания магазина, также не состоятельны и полностью опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре суда, оцененными по требованиям ст. 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании телефонные переговоры свидетельствуют о том, что осуждённые действовали совместно по предварительному сговору, переоформив незаконно через подставное лицо ООО « . » на другое лицо ( С.Г. ) и пытались вывести имущество ООО « . » путем получения кредита под залог этого здания. При этом, сторона обвинения доказала, что информацию о положении дел в ООО « . », а также отдельные документы Сташковой (Албу) А.В. предоставлял юрист ООО « . » и ООО « . » С.Б. , с которым у Сташковой (Албу) А.В. были доверительные отношения. По оглашенным показаниям Сташковой (Албу) А.В., ещё до отзыва доверенностей слышала от О.А. , что он собирается переоформить помещение части здания магазина на ООО « . », так как у ООО « . » возник проблемы с банками из-за невыплаченных кредитов. Установлено, что из содержания телефонных переговоров, С.Б. предоставлял Сташковой (Албу) А.В. соответствующие документы на ООО « . ». Несмотря на отрицание Мухоплёвым П.А. общения с С.Б. , по телефонным переговорам, звонили друг другу каждый день по 4-5 раз. Осуждённые пытались получить кредит под залог здания не только через подтвердившими свои показания С.Г. и П.Г. , представителя РСП « . », но и через Ц.А. и Б.А. , что полностью подтверждается содержанием телефонных переговоров, которыми также подтверждается, что осуждённые не собираются погашать кредит, а взысканию будет обращено заложенное имущество – фактически чужое имущество. Изъятая в ходе обыска в жилище Мухоплёва П.А. выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июля 2009 года, выданная Сташковой (Албу) А.В. о том, что правообладателем объекта является ООО « . », также свидетельствует о предварительном сговоре осуждённых на мошеннические действия.

Кроме того, заключением эксперта № . , установлено, что подпись продавца – М.С. в договоре купли-продажи 100% уставного капитала ООО « . » от 15 апреля 2009 года (покупатель С.Г. ) и в решении от 14 апреля 2009 года единственного учредителя ООО « . » о продаже уставного капитала, выполнена не М.С. , а другим лицом с подражанием подписи М.С. ; изъятыми в ходе обыска по месту работы Сташковой (Албу) А.В. системных блоков персонального компьютера в папках « . » имелись файлы с текстами вышеуказанных документов, показаниями С.Г. , что ему документы, касающиеся ООО « . » предложили подписать осуждённые, которые также пообещали ему ******** рублей в случае продажи имущества ООО « . », решением Арбитражного суда РС (Я) от 29 марта 2010 года о признании недействительным договора купли продажи уставного капитала ООО « . » от 15 апреля 2009 года, поскольку в ходе суда С.А. пояснил, что М.С. ему фактически ничего не продавал, телефонными переговорами осуждённых, анализ которых свидетельствует о предварительном сговоре между ними, в том числе их намерения получить банковский кредит без возврата под залог имущества ООО « . » – помещения магазина, о чём также в суде показал свидетель С.А. , а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, анализ которых судом сделан.

Исследованными доказательствами, судом установлено, что когда С.Г. путём подписания и представления в налоговый орган поддельных документов стал единственным учредителем и собственником ООО « . », он получил юридически закрепленную возможность распоряжаться имуществом ООО « . », но поскольку он, являясь подставным учредителем, не был осведомлён о преступных намерениях осужденных, фактически возможность распоряжения имуществом получили осуждённые.

Утверждения Сташковой (Албу) А.В., что она изготовила цветную копию свидетельства о праве собственности от 18 мая 2009 года, несмотря на показания М.С. , что он никогда ей этого свидетельства не давал, полностью опровергаются анализом телефонных переговоров между Сташковой (Албу) А.В. и С.Б. , бывшим юристом ООО « . », из которых следует, что последний предоставлял по просьбе Сташковой (Албу) А.В. документы на ООО « . » в том числе и указанное свидетельство о государственной регистрации права ООО « . на часть здания магазина по адресу . , копии которого были необходимы для реализации цели преступных действий (как самостоятельно, так и через посредников поиск покупателей объекта и лиц, желающих получить кредит, где ООО « . » выступит поручителем, предоставив банку залог в виде объекта), которые доказаны исследованными судом доказательствами.

Доводы осуждённой Сташковой (Албу) А.В. о том, что она якобы стала распоряжаться этим объектом недвижимости путём поиска потенциальных покупателей, поиском лиц желающих получить кредит, также опровергнуты исследованными доказательствами, о чём суд подробно описал в своём приговоре.

Сделка по переходу права собственности от ООО « . » к супругам М.С. в августе 2009 года была совершена как попытка избежать отчуждения помещения магазина по инициативе подставного учредителя С.Г. , которая косвенно доказывает действия осуждённых, об их цели в отношении имущества ООО « . ». То обстоятельство, что указанная сделка прошла без участия Сташковой (Албу) А.В. и Мухоплёва П.А., а также содержание письма учредителя ООО « . » О.А. от 17 февраля 2010 года, никак не могут являться доказательством невиновности осуждённых в инкриминируемом им в этом эпизоде преступлении.

Именно в результате преступных действий осуждённых С.Г. стал собственником ООО « . »; отсутствие доверенности от С.А. на имя Сташковой (Албу) А.В., а также отсутствие обвинения в сговоре с С.Г. , также не может считаться доказательством невиновности осуждённых.

Предварительный сговор, мотив совершения преступления, полностью доказаны, установлены судом и указаны в приговоре.

Доводы жалоб в части квалификации содеянного, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признаётся право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введёнными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

На объект недвижимости – часть здания магазина по адресу . , арест не налагался, поскольку оснований, указанных в ст. 115 УПК РФ не имелось; на момент совершения преступных действий, законным владельцем являлся ООО « . », который признан потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ, правильно.

Суд, с учётом стоимости имущества, которое не оспаривается стороной защиты ( ******** рублей) правильно квалифицировал действия осуждённых по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду в отношении чужого имущества в виде денежных средств в сумме ******** рублей, принадлежащих ООО « . », указывает на следующее.

Доводы осуждённой Сташковой (Албу) А.В. в части юридической квалификации по эпизоду в отношении чужого имущества в виде денежных средств в сумме ******** рублей, принадлежащих ООО « . », несостоятельны, юридическая квалификация содеянного правильная и дана в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51, поскольку установлено, что Сташкова (Албу) А.В. пыталась приобрести право на имущество ООО « . » в размере ******** рублей путём получения судебного решения которым за ООО « . » признается право на имущество ООО « . », для включения требований ООО « . » в реестр требований кредиторов.

Из показаний М.С. , Д.Г. следует, что ООО « . » подало в Арбитражный суд РС (Я) исковое заявление на ООО « . » о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства на сумму ******** рублей, и тогда было

выяснено, что ООО « . » в лице С.Г. купил у ООО « . » строительные материалы на указанную сумму, затем уступило право требования долга ООО « . ». По показаниям М.С. он свою долю в уставном капитале ООО « . » С.Г. не продавал, а ООО « . » строительные материалы не покупал, что подтвердила и свидетели П.А. , Г.Р. , И.Л. , сам С.Г. , по показаниям которого, он стал номинальным директором ООО « . » по указанию осуждённых и подписывал документы, которые давала Сташкова (Албу) А.В., не читая. Данное обстоятельство в свою очередь, подтверждается заключением экспертиз, где в отзыве на иск, адресованный в Арбитражный суд РС (Я) и подписанный директором ООО « . » О.А. , выполнено способом цветной струйной печати с последующей обводкой, на документах из арбитражных дел № . и № . , рукописные записи, подписи от имени О.В. и П.К. выполнены Сташковой (Албу) А.В. Документы, содержащиеся в файлах системных блоков, изъятых с места работы Сташковой (Албу) А.В. и документы, изъятые в ходе выемок в МРИ ФНС по РС (Я), УФРС по РС (Я), а также Арбитражном суде РС (Я) свидетельствуют об их абсолютной идентичности. Из показаний свидетеля П. следует, что Сташкова (Албу) А.В. звонила в канцелярию Арбитражного суда РС (Я) и уточняла по данным документам информацию. Рукописные записи в ежедневнике Сташковой (Албу) А.В. свидетельствуют о том, что ею контролировалось рассмотрение дел в Арбитражном суде РС (Я), связанных с банкротством ООО « . » и иском ООО « . » к ООО « . » и дела ООО « . ». О том, что данный ежедневник принадлежит Сташковой (Албу) А.В. свидетельствует совпадение по датам отмеченных судебных заседаний с имеющимися в уголовном деле и приобщенными в судебном заседании обвинением, судебными решениями.

Доводы Сташковой (Албу) А.В., она никогда никакого отношения к ООО « . » не имела, полностью опровергаются кроме вышеуказанных доказательств, показаниями свидетеля С.Г. , что он был номинальным директором ООО « . »; летом 2009 года пришёл Мухоплёв П.А. и забрал печать и все документы ООО « . »; только в ходе предварительного следствия узнал, что от имени ООО « . » были поданы документы с иском к ООО « . », с которым никогда никакие договоры он не заключал, в том числе на продажу строительных материалов, безвозмездной уступки прав (цессии), акта к нему; не направлял уведомления в адрес ООО « . »; в части документов действительно стоит его подпись, которые он возможно подписывал вместе с бумагами по ООО « . », по указанию Сташковой (Албу) А.В.; П.К. , О.В. не знает, хотя в документах, касающихся якобы «долга» ООО « . » перед ООО « . », стоит исполняющего обязанности финансового директора последнего — П.К. , а по доверенности, С.Г. уполномочивает О.В. подписываться от своего имени в документах, в том числе подаваемых в суды.

Доводы осуждённой Сташковой (Албу) А.В. в жалобе, что по заключениям экспертов, в изготовленных ею фиктивных договорах купли-продажи строительных материалов, подпись от имени бывшего генерального директора ООО « . » О.А. выполнена им лично, оттиск печати ООО « . », подлинная, что свидетельствует о её невиновности, опровергаются также показаниями свидетеля Д.Г. и потерпевшего М.С. , что О.А. перед отъездом за пределы республики оставлял чистые листы со своей подписью для заключения договоров, и хотя не установлено, каким образом подписанные листы и печать ООО « . » попали к Сташковой (Албу) А.В., тем не менее, доказано, что она их использовала для создания фиктивных документов, для реализации своей преступной цели.

По этим основаниям, утверждения Сташковой (Албу) А.В., что показания работников ООО « . » о недоступности гербовых печатей, что в 5 квитанциях к приходно-кассовым ордерам о поступлении в кассу ООО « . » денег в размере ******** рублей и указанные обстоятельства свидетельствуют о её невиновности, безосновательны и опровергаются показаниями тех же свидетелей – работников ООО . » Г.Р. , И.Л. , о том, что указанная сумма в кассу не поступала, которая в свою очередь подтверждается сведениями по записи кассовой книги ООО « . », показаниями С.Г. , что он у ООО . строительные материалы никогда не покупал.

Юридическая квалификация содеянного по данному эпизоду с учётом размера денежных средств, право на которые покушалась Сташкова (Албу) А.В. правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не было, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Изложенные в жалобах осуждённой Сташковой (Албу) А.В. и адвоката Романовой А.А. в интересах осуждённого Мухоплёва П.А. доводы по обстоятельствам дела, недоказанности обвинения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Юридическая квалификация содеянного, применение уголовного закона в редакции от 07 марта 2011 года, является правильной.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, влекущее отмену приговора не допущено.

При назначении наказания осуждённым, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признал у Сташковой (Албу) А.В. наличие на день вынесения приговора на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние беременности и первую судимость, у Мухоплёва П.А. – наличие несовершеннолетнего ребёнка, отягчающих наказание обстоятельств не установил, при этом учёл положительные характеристики на осуждённых, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, склонных к совершению преступлений, посчитал необходимым назначить осуждённым наказание в виде реального лишения свободы, определив вид исправительных учреждений в соответствии со ст. 58 УК РФ. При этом, вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующих статей и положениям ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Мухоплёв П.А. склонен к совершению преступлений, хотя в материалах уголовного дела нет сведений, свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений, по характеризующим материалам Мухоплёв П.А. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Мухоплёв П.А. склонен к совершению преступлений, подлежит исключению. Кроме того, судебной коллегии представлены документы, подтверждающие бессрочную инвалидность матери и родной сестры, справки о состоянии их здоровья, по которым мать М.Г. состоит на учёте у терапевта и невролога, перенесла инфаркт миокарда и дважды инсульт, страдает сахарным диабетом, сестра М.А. состоит на учёте у терапевта, онколога и эндокринолога.

В ходе заседания судебной коллегии, Сташкова (Албу) А.В. признала вину в полном объёме, выплатила штраф, назначенный обжалуемым приговором, у неё родился ребёнок, и просит суд изменить приговор в части наказания, предоставить либо отсрочку отбывания наказания, либо применить условное осуждение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным дополнительно признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в отношении Сташковой (Албу) А.В. – полное признание вины, рождение ребёнка, добровольную уплату штрафа, назначенного приговором; в отношении Мухоплёва П.А. – наличие матери и сестры, являющихся инвалидами, страдающими тяжелыми заболеваниями.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что назначенное осуждённым наказание является недостаточно справедливым, а потому несоответствующим принципам гуманизма, справедливости и личности виновных.

Судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание осуждённых возможно без изоляции от общества, а потому в части назначения им основного наказания считает приговор подлежащим изменению и назначению Сташковой (Албу) А.В. и Мухоплёву П.А. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года в отношении Сташковой (Албу) Алёны Витальевны и Мухоплёва Павла Афанасьевича изменить:

назначенное Сташковой (Албу) А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на 6 лет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Возложить на Сташкову (Албу) А.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда периодически являться на регистрацию в сроки, установленные данным специализированным органом;

назначенное Мухоплёву П.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев.

Возложить на Мухоплёва П.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда периодически являться на регистрацию в сроки, установленные данным специализированным органом.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что Мухоплёв П.А. склонен к совершению преступлений.

Меру пресечения Сташковой (Албу) А.В. и Мухоплёву П.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённой Сташковой (Албу) А.В. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Романовой А.А. удовлетворить частично.