Банк увеличил лимит карты не уведомив нарушение прав потребителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-321/2014 (ключевые темы: кредитные карточки — наличные денежные средства — договор банковского счета — односторонний порядок — кредитные организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Сеслер Н.Л. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сеслер Н.Л.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования Сеслер Н.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным увеличение лимита кредита с 60 000 рублей до 72 000 рублей по договору по кредитной револьверной карте, заключённому 25.04.2012 г. между Сеслер Н.Л. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

Сеслер Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора о предоставлении кредитной карты в части одностороннего увеличения лимита кредита, взимания процентов за снятие наличных денежных средств с использованием банкоматов, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что 28 апреля 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор путем оформления кредитной карты с лимитом в 60 000 руб. В ноябре 2012 года в связи с взиманием процентов за снятие наличных денежных средств, банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредита до 72 000 руб., предварительно не уведомив ее об этом. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительными условия договора о предоставлении кредитной карты в части одностороннего увеличения кредитного лимита и взимания процентов за снятие наличных денежных средств, применить последствия недействительности сделки, возложив на нее обязанность по возвращению банку 58 187 руб. 91 коп., а на ОАО «Сбербанк России» — обязанность по возвращению заемщику 17 416 руб. 83 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сеслер Н.Л. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на доказательствах, не относящихся к делу и не соответствующих его обстоятельствам. Полагает, что действия банка по взиманию процентов за снятие наличных денежных средств с кредитной карты противоречат действующему законодательству.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства ( ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и возражения на нее, выслушав истца Сеслер Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Маркеева А.В., поддержавшего решение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч. ч. 1 , 3 ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка — эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией — эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте — физическим лицам — нерезидентам.

Открытие счета потребительской карты клиенту — физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ, поскольку фактически сторонами заключается договор банковского счета.

Так, в соответствии со ст.ст. 845 , 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено п. 1 ст. 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2012 года Сеслер Н.Л. оформила заявление на получение кредитной карты » «данные изъяты» » с кредитным лимитом в размере 60 000 руб., указав, что ознакомлена, согласна и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы. Одновременно истцу был открыт счет.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, с выдачей клиенту кредитной карты. Договор заключен в виде заявления на оформление кредитной карты, которое подписано клиентом и представителем банка.

Пунктом 1.7.2.Условий и Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на территории Красноярского края, Республик Хакасия и Тывы, утвержденных 26.04.2011 г., предусмотрена комиссия за выдачу наличной валюты РФ и наличной иностранной валюты со счетов с использованием кредитных карт через кассу или банкомат в размере 3 % от суммы, но не менее 199 руб.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, под лимитом кредита понимается установленный банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте.

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2. Условий).

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.1.10., 5.2.3. указанных Условий, банк имеет право изменять допустимый лимит кредита, о чем в письменной форме информирует держателя карты. Последний в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте обязан информировать банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения (либо с момента, когда оно должно было быть получено), в противном случае предложение считается принятым.

28 октября 2012 года лимит кредита по карте был увеличен с 60 000 руб. до 72 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком его прав как заемщика в связи с увеличением в одностороннем порядке лимита кредитной карты и взиманием процентов за снятие наличных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий банка по взиманию процентов за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ввиду неоднократного совершения истцом операций по счету оказывал Сеслер Н.Л. услуги по расчетно-кассовому обслуживанию карты (счета), а потому, с учетом специфики договора банковского счета, правомерно удерживал с нее проценты за снятие наличных денежных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их законными и обоснованными, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, в связи с чем, банк вправе требовать оплаты за предоставление услуги по снятию наличных денежных средств с кредитной карты.

Производя операции по снятию наличных денежных средств, Сеслер Н.Л. воспользовалась услугой ответчика, плата за которую предусмотрена Условиями и Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, Судебная коллегия полагает, что данная услуга не является навязанной, поскольку истец имела возможность ею не пользоваться.

Также следует отметить, что Сеслер Н.Л. не была лишена возможности прекратить кредитные отношения с банком, а также отказаться от совершения операций по снятию наличных денежных средств с кредитной карты.

Между тем, из материалов дела усматривается, что операции с кредитной картой совершались истцом в период с 18 июня 2012 года по 27 сентября 2013 года.

С учетом приведенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о незаконности взимания процентов за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты, поскольку последние не являются комиссией за открытие или ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании процентов за снятие наличных денежных средств в размере 7 197 руб., а также процентов за пользование кредитом и неустоек по договору в размере 10 219 руб. 83 коп.

Разрешая требования Сеслер Н.Л. о признании недействительными в силу ничтожности условий договора в части предоставления банку права в одностороннем порядке увеличивать кредитный лимит карты, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО), верно исходил из того, что увеличение размера лимита кредитной карты возможно лишь в случае, когда ее держатель в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения не сообщит о своем несогласие, что в свою очередь не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку не свидетельствует о безоговорочном праве банка в одностороннем порядке увеличивать лимит кредита.

Между тем, установив отсутствие сведений о направлении Сеслер Н.Л. предложения об увеличении лимита кредитной карты, суд обоснованно признал незаконными действия банка по увеличению лимита кредитной карты с 60 000 руб. до 72 000 руб.

При этом судом правомерно отмечено, что увеличение лимита кредитной карты на 12 000 руб. означает лишь увеличение границ верхнего предела суммы, до которой истец вправе осуществлять расчетные операции, тогда как проценты начисляются на сумму, которой истец фактически воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Сеслер Н.Л. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Банк без согласия Клиента увеличил лимит по кредитной карте

Тема: Банк без согласия Клиента увеличил лимит по кредитной карте
Вопрос задает: Иванов Георгий Владимирович

В сентябре 2014 года оформил кредитную карту в Банке с лимитом 30 тысяч рублей. В октябре 2015 года Банк в одностороннем порядке без моего письменного согласия увеличил лимит по моей кредитной карте до 65 тысяч рублей, уведомив меня по СМС. В октябре 2015 года написал претензию в Банк, упомянув о повышенных рисках при использовании данной карты и что, я запрещаю Банку в дальнейшем без моего письменного разрешения увеличивать кредитный лимит по данной карте. Банк в октябре 2015 года снизил лимит до 30 т.р. и написал, что впредь без моего письменного согласия лимит по кредитной карте увеличиваться не будет.В сентябре 2016 года мне пришло сообщение по СМС из банка, что мой лимит по кредитной карте увеличен до 75 т.р. В сентябре 2016 года я написал претензию в Банк, что Банк не выполняет собственные же обязательства и попросил компенсацию 5 т.р. за неисполнение Банком своих же обязательств и с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору, что в случае повторных аналогичных нарушений Банк будет выплачивать мне сумму в 10 т.р. И я повторно написал, что я запрещаю Банку увеличивать лимит по кредитной карте без моего письменного разрешения.В октябре 2016 года пришел ответ из Банка, что лимит по кредитной карте был увеличен с 30 до 75 т.р. вследствие технического сбоя, ну и что проведена работа, чтобы подобное больше не повторилось. Выплатить компенсацию Банк не может и заключить дополнительное соглашение Банк тоже не может, так как в их Правилах по данному кредитованию написано, что Банк может изменять лимиты без согласия клиента. Налицо грубое нарушение со стороны Банка. Прошу привести статьи нормативных и законодательных документов (Гражданский кодекс, Закон о банках и банковской деятельности и др.), которые нарушил Банк. Как заставить Банк заключить дополнительное соглашение о выплате компенсации, если подобное будет повторяться в дальнейшем (на что необходимо ссылаться).

Грязный прием: банки делают с вашей кредиткой кое-что такое, о чем вы не догадываетесь

Ваша кредитка больна неизлечимой болезнью. Суть ее кроется, как обычно, в банковской жадности

Рынок кредитных карт неумолимо растет. Однако, популярность кредиток влечет за собой целый ряд проблем, одной из которых является рост просроченной задолженности — согласно исследованию Тинькофф Банка, она увеличилась на 2,3% и составила 1,02 трлн рублей впервые с конца 2014 года.

Возможно, к такому результату привел один грязный прием, которым банки пользуются последние несколько лет…

Ваша карта больна

Доля на рынке кредиток Сбербанка на сегодняшний день составляет 43,6% — только за первый квартал 2017 года крупнейший банк России увеличил свой портфель на 17 млрд р. Возможно, именно этим можно объяснить тот факт, что именно клиенты Сбербанка чаще других сталкиваются с неприятной уловкой банка, которая тоже может спровоцировать задолженность.

Практически каждый человек, у которого когда-либо была кредитка, знает, что банки способны в одностороннем порядке изменить вам кредитный лимит.

«Сегодня по смс мне пришло сообщение: „Увеличен кредитный лимит с 208 000 р. до 416 000 р. При наличии вопросов обращайтесь в контактный центр. Сбербанк“

У меня вопрос, почему мне увеличивают кредитный лимит без моего согласия? В Сбербанк онлайне кредитный лимит уже увеличен, т. е. у меня нет возможности отказаться от этого предложения. В контактном центре мне сказали, что надо ехать и писать заявление. Почему я должен теперь ехать и тратить свое время на написание заявлений?», — пишет один из клиентов банка.

Поняли, в чем состоит уловка? Банк сообщает вам по какому-либо каналу связи, чаще всего с помощью СМС-банка или по электронной почте, что намерен увеличить вам кредитный лимит. И вы уверены, что пока вы не пришлете ответ «да», банк без вашего согласия никаких действий предпринимать не будет.

Как бы не так! Еще как будет. Ваше молчание или время принятия решения кредитная организация расценивает как знак согласия. Причем, повторное СМС о том, что кредитный лимит вам уже увеличен, вы не получите — это будет просто установленный негласный факт. Учитывая это обстоятельство, согласитесь, будет легко потратить средства сверх привычной суммы и даже не заметить этого?

Однако, есть способы, помогающие заемщикам защитить их права.

Как вылечить вашу карту

Как утверждают сотрудники Сбербанка, по общему правилу кредитный лимит по карте будет увеличен через 30 дней с даты, когда поступило СМС уведомление.

Соответственно, чтобы отказаться от увеличения, в течение этого времени вы должны прислать ответное СМС «Лимит нет» на номер 900.

Банк может принять решение об увеличении лимита 1 раз в 6 месяцев. Право банка на изменения кредитного лимита прописано в вашем договоре. В случае со Сбербанком обратите на пункт 1.4 Условий использования кредитной карты. И согласно этим же правилам, в случае отказа от увеличения кредитного лимита, у вас автоматически пропадает возможность увеличить его в дальнейшем.

То есть, выхода только два: согласиться на увеличение лимита или сразу в голове держать мысль о том, что для его увеличения вам придется оформить новую кредитку и дождаться, пока банк вновь предложит вам более привлекательные условия.

Однако, если вы уже оказались в неприятной ситуации — банк без вашего ведома увеличил кредитный лимит, а вы еще и потратили случайно эти деньги, знайте, что выход есть.

Суд на вашей стороне

Оказывается, увеличение кредитного лимита по СМС считается в судебной практике не совсем законным приемом. Дело в том, что согласно закону «О потребительском кредите», кредит — это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора. Соответственно, договор должен содержать лимит кредитования и порядок его изменения, но не может содержать условия, которые ухудшают положение заемщика, иначе они будут признаны недействительными. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты платежей, не указанных в договоре.

А так как увеличение кредитного лимита подтверждается с помощью СМС и путем проведения операции на любую сумму для его активации, никаких дополнительных договоров банк с заемщиком не подписывает. Да и невыгодно это, ведь любые дополнительные бумаги несут в себе не только расходы, но и возможность со стороны клиента отказаться от услуги. А если эту возможность убрать, банки смело могут наращивать свои кредитные портфели за счет уже существующих клиентов.

Но вернемся к судопроизводству. Часто суд выносит решение в пользу заемщика, считая такое навязанное кредитование сознательным ухудшением финансового положения заемщика за счет увеличения его долговой нагрузки.

Так, например, в 2013 году суд удовлетворил просьбу клиента Сбербанка признать незаконным увеличение лимита кредита с 60000 рублей до 72000 рублей по договору по кредитной револьверной карте.

Или в 2014 году суд «обязал Сбербанк уменьшить доступный лимит кредита по кредитной карте до 80000 р. по погашению ею суммы общей задолженности по карте до 80000 р». Кроме того, с банка в пользу клиентки была взыскана неустойка в размере 750 р., и компенсация морального вреда в размере 5000 р., а также штраф в размере 2875 р.

Но учтите, что это все, чего вы сможете добиться. Если в процессе использования карты у вас возникла задолженность из-за того, что вы не знали об увеличенном кредитном лимите — это уже ваша проблема. Судебная практика показывает, что чаще всего в таких случаях суд остается на стороне банка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-197/2015 (ключевые темы: кредитные карточки — кредитный договор — неустойка — оферта — банки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Переверзевой В.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Прониной Е.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Прониной Е.А. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашения о кредитовании в части предоставления карты, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Прониной Е.А. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Прониной Е.А. и её представителя адвоката Шанявского А.А., судебная коллегия

ОАО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Прониной Е.А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска банк указал, что 27 января 2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Прониной Е.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карт N . Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432 , 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере . рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, Общими условиями предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «Альфа-банк» N 1074 от 18 сентября 2012 года сумма кредита составила . рублей, проценты за пользование кредитом — . % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик Пронина Е.А. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Размер кредитной задолженности по состоянию на 22 апреля 2014 года составил . рубля, из которых: просроченный основной долг . рубля, начисленные проценты . рубль, штрафы и неустойки . рублей.

Указанную сумму общей задолженности банк просил взыскать в его пользу с Прониной Е.А., а также расходы по уплате государственной пошлины . рублей.

Пронина Е.А. обратилась с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашения о кредитовании N . от 27 января 2013 года в части предоставления карты, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 27 января 2013 года ею оформлен потребительский кредит в ОАО «Альфа-Банк» в размере . рублей для покупки сотового телефона в магазине ООО «ДНС-Ставрополь» путем подписания уведомление об индивидуальных условиях кредитования N . о выдаче потребительского кредита для оплаты товара — мобильного телефона. В указанном документе содержалось её поручение на перечисление в счет погашения (оплаты) купленного товара.

Кредит ею был досрочно погашен, о чем она уведомила ОАО «Альфа-Банк» посредством телефонного сообщения.

Впоследствии ей стало известно, что ОАО «Альфа-Банк» открыл кредитную карту, которая была незаконно активирована А.А., осужденным по приговору Железноводского городского суда от 24 сентября 2013 года по пункту » . части . статьи . Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, за кражу её кредитной карты.

Образовавшуюся задолженность по кредитной карте ОАО «Альфа-Банк» стал выставлять ей к оплате, мотивируя тем, что банк потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении А.А. не признан, а она является обязанным лицом по соглашению о кредитовании, в связи с чем, требования о погашении задолженности банком предъявляются именно к ней.

Считает действия ОАО «Альфа-Банк» по предоставлению ей второй услуги, по выпуску карты с фиксированным ежемесячным платежом N . , за предоставлением которой она не обращалась, незаконными, ущемляющими её права как потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С заявлением к ответчику о выпуске ей банковской карты она не обращалась.

Кредитная карта, в нарушение статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» не отвечает требованиям безопасности, с правилами безопасного использования товара — кредитной карты, в целях избежания наступления негативных последствий, ответчик при подписании соглашения о кредитовании, ни при выдаче кредита, ни при выдаче кредитной карты с ежемесячным фиксированным платежом 27 января 2013 года её не знакомил, не уведомил её о необходимости держать карту с конвертом и ПИН — кодом в недоступном для посторонних лиц месте, хранить ПИН в секрете, чтобы ни при каких обстоятельствах он не мог стать известным другим лицам; о необходимости не передачи карты с фиксированным ежемесячным платежом и (или) ПИН-кодом в пользование кому бы то ни было, ни при каких условиях; о необходимости предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты с фиксированным ежемесячным платежом.

В связи с чем, считает требования банка к ней о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 27 января 2013 года в размере . рублей незаконными.

Просила признать условие соглашения о кредитовании N . от 27 января 2013 в части предоставления карты с фиксированным ежемесячным платежом N . недействительным, не отвечающим требованиям безопасности, ущемляющим права потребителя.

Применить последствия недействительности части сделки, обязав ОАО «Альфа-Банк» направить информацию в Бюро кредитных историй об аннулировании записи об имеющейся задолженности Прониной Е.А. по соглашению о кредитовании N . от 27 января 2013 года.

Решением суда от 06 октября 2014 года иск ОАО «Альфа-Банк» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Прониной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пронина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что вывод суда о предоставлении ей банком кредита в размере . рублей является необоснованным, поскольку в период с 16 июня по 20 июня 2013 года она не обращалась с соответствующим заявлением-офертой в банк об оказании ей финансовой услуги по предоставлению и выдаче кредита/овердрафта с лимитом . рублей либо в иной сумме, на этот момент кредитная карта, у неё была уже похищена, что подтверждается приговором Железноводского городского суда в отношении обвиняемого А.А.

Обстоятельства, установленные данным приговором суда в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Банк при предоставлении нового кредита/овердрафта и осуществлении транзакций в период с 16 июня по 20 июня 2013 года не провел идентификацию лица (клиента), направившего оферту на получение кредита/овердрафта, тем самым грубо нарушив Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».

Суд не проверил и не удостоверился в правильности расчетов по основному долгу, и, соответственно, начисленных процентов.

Так, из справки по кредитной карте от 16 января 2014 года, предоставленной банком в качестве письменного доказательства и приобщенной к материалам дела, следует, что 17 июня 2013 года банком осуществлена транзакция в размере . рублей; 20 июня 2013 года в размере . рублей, за минусом произведенного 19 июня 2013 года платежа в сумме . рублей, банком предоставлен транш на общую сумму . рулей, однако решением суда взыскана сумма основного долга в размере . рулей.

Удовлетворяя требования банка в части взимания неустойки и штрафа за пропуск минимального платежа, суд не учел, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком штрафных санкций со счета клиента-заемщика, физического лица противоречит нормам закона и ущемляет установленные права потребителя. Законодатель не предоставляет право банку по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах. В связи с чем, банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже.

В заседание коллегии представитель ОАО «Альфа-Банк», извещенного своевременно и надлежащим образом о дне слушания дела, не явился, о причине неявки суд не известил. Заявление об отложении слушания дела от него не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пронина Е.А. и её представитель адвокат Шанявский А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе банку в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160 , пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 820 , 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Прониной Е.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N . Лимит кредитования, установленный соглашением составил . рублей, проценты за пользование кредитом по оплату товара составили . % годовых, проценты по кредиту на оплату операций по карте составили . % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями представления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом.

Пунктом 7.3.1 Общих условий предусмотрено право банка на увеличение лимита овердрафта.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере . рублей и . рублей под установленные в соглашении проценты.

Согласно выписке по счету за период с 01 января 2013 года по 16 января 2014 года предоставленная заемщику карта активирована, снимались денежные средства, что свидетельствует о согласии заемщика на предоставление ему услуг в вышеназванном объеме.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда о доказанности факта заключения 27 января 2013 года между сторонами кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным кредитного договора в части выпуска банковской карты и увеличения кредита до . рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пронина Е.А. изъявила желание на получение кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в соответствии с Общими условиями представления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом посредством заполнения анкеты-заявления и уведомления об индивидуальных условиях кредитования N . от 27 января 2013 года, которые подписала собственноручно.

Из текста заявлений следует, что Пронина Е.А. с Общими условиями и тарифами банка ознакомлена и согласилась с ними.

Пункт 7.3.1 Общих условий напрямую закрепляет полномочие банка в одностороннем порядке увеличивать лимит кредита.

Доказательств того, что при заключении договоров Пронина Е.А. была не согласна с этими условиями и имела намерение внести в договоры изменения не представлено.

Таким образом, ответчица при подписании заявления от 27 января 2013 года располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением о кредитования, изложенные как в тексте заявления, так и Общими условиями представления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом.

Материалами дела подтверждается, что в период действия соглашения ОАО «Альфа-Банк» увеличил лимит кредитования Прониной Е.А., переведя на счет потребительской карты . рублей.

Своим правом, предусмотренным пунктом 7.4.1. Общих условий на расторжение кредитного договора в связи увеличением лимита кредитования ответчица не воспользовалась, в период с 16 июня 2013 года по 24 июня 2014 года указанная сумма снята со счета кредитной карты, что обоснованно расценено банком как акцепт.

Доводы ответчицы о том, что никаких операций по получению суммы увеличенного лимита кредитования она не совершала, в связи с хищением у неё банковской карты, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приговором Железноводского городского суда от 24 сентября 2013 года А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом » . » части . статьи . Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершении кражи 16 июня 2013 года кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» N . на имя Прониной Е.А. с находящими на её счете денежными средствами. Данным приговором установлено, что 16 и 20 июня 2013 года А.А. обналичил с похищенной карты денежные средства на сумму . рублей.

Вместе с тем, хищение кредитной карты и получение денежных средств с нее третьим лицом не освобождает ответчицу от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку пунктом 4 Общих условий установлена обязанность держателя карты предпринимать меры для предотвращения передачи карты третьим лицам и её утраты, а также ответственность клиента по операциям, совершаемым третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка при предоставлении нового кредита/овердрафта и осуществлении транзакций в период с 16 июня по 20 июня 2013 года, поскольку он не провел идентификацию лица (клиента), направившего оферту на получение кредита/овердрафта, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, своевременных мер по уведомлению банка об утрате карте Пронина Е.А. не приняла, на момент совершения операций 16 и 20 июня 2013 года банк не обладал информацией об утрате карты. Соответственно, поскольку списание денежных средств со счета ответчицы было произведено с использованием карты при помощи ввода ПИН-код, у банка не имелось оснований для отказа в совершении операций по счету ответчицы.

При проведении операций с соблюдением правил предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, поскольку обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на заемщика.

Доказательств неправомерности действий банка при совершении данных операций суду не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для перемены лица в обязательстве в данном споре не имеется. Кредитный договор заключен Прониной Е.А., именно на ней лежит ответственность за надлежащее исполнение договорных обязательств.

Пронина Е.А. не лишена права на возмещение ущерба, причиненного ей преступлением, с виновного лица, установленного приговором суда.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела.

Размер задолженности по кредитному договору, исчисленный истцом по состоянию на 22 апреля 2014 года, составил . рубля, из которых: просроченный основной долг . рубля, начисленные проценты . рубль, штрафы и неустойки . рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Прониной Е.А. обязательств по кредитному договору от 27 января 2013 года, суд обоснованно возложил ответственность на ответчицу по досрочному погашению кредитной задолженности.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из расчета, представленного истцом. Доказательств, опровергающих, правильность произведенных банком начислений кредитной задолженности стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении задолженности по основному долгу, со ссылкой на получение денежных средств 17 июня 2013 года и 20 июня 2013 года на общую сумму только . рулей, являются несостоятельными, и опровергаются выпиской по счету за период с 01 января 2013 года по 16 января 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки и штрафа за просрочку минимального платежа, поскольку законодатель не предоставляет право банку по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах, судебной коллегией не принимаются, так как возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании одновременно и штрафа, и неустойки в сумме . рублей, из которых . рублей — неустойка за несвоевременную выплату процентов, . рубль — неустойка за несвоевременную выплату основного долга, . штраф за возникновение просроченной задолженности, согласиться нельзя.

Так, согласно пунктам 8.2. — 8.4 Общих условий представления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом предусмотрено при нарушении срока уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление пени в размере процентной ставки за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также штрафа в размере . рублей за каждый факт образования просрочки.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено два вида гражданско-правовой ответственности за возникновение просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения второй меры ответственности в виде штрафа в сумме . рублей, и, соответственно, изменении решения суда в части взыскания кредитной задолженности в размере . рублей, со снижением этой суммы до . рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связи с изменением судебного решения в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных истцом при подаче иска, со снижением суммы этих расходов до 3267 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 , статьей 329 , пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2014 года в части взыскания с Прониной Елены Алексеевны в пользу ОАО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании от 27 января 2013 года в размере . рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере . рублей изменить, снизив размер взысканной задолженности до . рублей и судебных расходов до . рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: