Коап 1273

Содержание статьи:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 12-1273/2017

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 12-1273/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении

САРДОРОВА М. У., «дата» года рождения, » . » гражданина Республики Узбекистан; проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: «адрес»,

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. Сардоров М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда и Российской Федерации.

Вина Сардорова М.У. установлена в том, что 13 июня 2017 г. в 11.30 по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, ул.Смоленская, д.14, литер А, ООО «» . «» сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые приняли участие в качестве специалистов в прокурорской проверке, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Сардоров М.У., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно замешивал строительный раствор, не имея при этом разрешения на работу/патента, то есть незаконно осуществлял трудовую деятельность в РФ, в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

Защитник Сардорова М.У. адвокат Сытник А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что проверка в отношении юридического лица проводилась Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга на основании решения о проведении проверки N 102 от 13.06.2017 г. Однако протокол об административном правонарушении в отношении Сардорова М.У. был составлен в нарушение пп.2 ч.2 ст.14 ФЗ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУМВД России, не уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, так как в материалах дела отсутствуют сведения об участии его в данной проверке.

Протокол об административном правонарушении и объяснения Сардорова М.У. были составлены в отсутствие переводчика, ст.24.2 КоАП РФ не разъяснена, каким для Сардорова М.У. является родной язык, не установлено. Подписи переводчика в указанных документах появились уже после их подписания Сардоровым М.У.

В материалах дела отсутствует протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и протокол о его задержании, тогда как Сардоров М.У. 13.06.2017 г. был задержан и находился в 29 отделе полиции до 14.06.2017 г., а освобожден был после вынесения постановления Московского районного суда.

13.06.2017 г. Сардоров М.У. находился на строительном объекте с целью трудоустройства, так как сдал документы для получения патента в УВМ ГУ МВД России и должен был получить патент 14.06.2017 г. На фотографии, имеющейся в деле, видно, что Сардоров М.У. одет в обычную одежду, а не в рабочую, как указано в материалах дела.

Сардоров М.У. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Сардорова М.У. адвокат Сытник А.В. поддержал изложенные в ней доводы. Представил патент Сардорова М.У. с датой выдачи 14.06.2017 г.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Сардорова М.У. был составлен, а объяснения последнего получены с участием переводчика » . » Ш.И., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, что подтверждается подписями переводчика и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом, указанный переводчик принимал участие в судебном заседании и каких-либо заявлений об отсутствии переводчика при составлении протокола, либо непонимании Сардоровым М.У. осуществляемого перевода последний не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным сотрудником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом КоАП РФ не ставит полномочия по составлению протокола об административном правонарушении в зависимость от участия должностного лица в проведении проверочного мероприятия.

Сардоров М.У. был выявлен в ходе проверки, проведенной на объекте строительства ООО «Управление строительными проектами» сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга с участием сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», нарушений требований которого не установлено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверочных мероприятий от 13 июня 2017 г. и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, согласно которым Сардоров М.У. на момент проверки замешивал строительный раствор.

Содержащиеся в данных документах сведения корреспондируются с другими исследованным судом доказательствами, в том числе с объяснениям Сардорова М.У. о том, что он работает подсобным рабочим в ООО «» . «» с 20 мая 2017 г.

Оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств не имеется, а доводы жалобы о том, что Сардоров М.У. не осуществлял трудовую деятельность, опровергаются таковыми.

Сведения о применении в отношении Сардорова М.У. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в его материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления Сардоровым М.У. трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на осуществление таковой, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, поскольку на момент выявления Сардорова М.У. последний такого разрешения либо патента не имел.

Действия Сардорова М.У., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Сардорова М. У. оставить без изменения, жалобу защитника Сытника А.В. — без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1273/17

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1273/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУК г. Москвы «***» ФИО на решение судьи *** районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Восточном Административном округе г. Москвы ФИО от 4 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры «***» (далее — ГБУК г. Москвы «***», Учреждение), оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения,

постановлением N *** заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Восточном Административном округе г. Москвы от 4 июля 2016 года ГБУК г. Москвы «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На данное постановление защитником ГБУК г. Москвы «***» ФИО подана жалоба в *** районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник ГБУК г. Москвы «***» ФИО ставит вопрос об отмене судебного акта, постановления административного органа и прекращении производства по делу, указывая на то, что не было дано правовой оценки доводам заявителя о неправомерных действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве при проведении проверки; недостоверности акта проверки; необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; отсутствие вины Учреждение по выявленному нарушению.

В судебное заседание директор ГБУК г. Москвы «***» ФИО и защитник — адвокат ФИО явились, поддержали доводы жалобы, а также письменные объяснения поданные ФИО по обстоятельствам дела, согласно которых в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закона о защите прав потребителей) прямо не указано каким именно способом необходимо предоставлять потребителю информацию о государственной регистрации юридического лица и наименовании зарегистрировавшего его органа. Сведения о государственной регистрации ГБУК г. Москвы «***» и наименование зарегистрировавшего его органа размещены на информационных стендах *** «***» на 1-ом и 2-ом этажах здания по адресу: *** полная информация о деятельности Учреждения (правовая форма, местонахождение, уставные, регистрационные документы, финансовая и др.) размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и находится в открытом доступе. В этой связи вина Учреждения не доказана, так как нормы законодательства были выполнены в полном объеме.

Должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО в судебном заседании доводы жалобы и письменные пояснения к ней не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что в ходе плановой выездной проверки Учреждения, деятельность которого также связана с оказанием платных услуг, было выявлено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и режиме его работы, а именно не доведено до сведения потребителя место нахождение (адрес) и время работы ГБУК г. Москвы «***». Действия должностных лиц административного органа по проведению указанной проверки являются правомерными, распоряжение о проведении проверки было вручено 19 апреля 2016 года, а проверка проведена — 27 апреля 2016 года, результаты проверки зафиксированы актом от 29 апреля 2016 года, который вручен представителю Учреждения в тот же день.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника юридического лица, должностное лицо административного органа, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 27 апреля 2016 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 2-ой квартал ***, д. 20А, при проведении плановой выездной проверки по распоряжению N *** от 24 марта 2016 года, в отношении ГБУК г. Москвы «***», выявлено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и режиме его работы, а именно не доведено до сведения потребителя место нахождение (адрес) и время работы ГБУК г. Москвы «***», оказывающего платные услуги населению.

Действия ГБУК г. Москвы «***» должностным лицом административного органа и судьёй районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение ст. 9 Закона о защите прав потребителей, верно.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и виновность ГБУК г. Москвы «***» в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ГБУК г. Москвы «***»; распоряжением о проведении плановой выездной проверки N *** от 24 марта 2016 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N*** от 29 апреля 2016 года; фото-материалом и другими доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУК г. Москвы «***» в его совершении.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Материалами дела подтверждено и в жалобе заявителем не оспаривается, что на дату проведения проверки вывеска ГБУК г. Москвы «***» содержала только фирменное наименование Учреждения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГБУК г. Москвы «***» имелась возможность для соблюдения законодательства по защите прав потребителей, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Закон о защите прав потребителей не указывает конкретные способы доведения спорной информации до потребителей, сам по себе не опровергает выводы должностного лица административного органа и судьи о ненадлежащем исполнении Учреждением обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон от 26.12.2008 N 294); акт проверки от 29 апреля 2016 года содержит недостоверные сведения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка 27 апреля 2016 года в 13 час. 00 мин. по адресу: ***, в отношении ГБУК г. Москвы «***», проведена на основании распоряжения N *** руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО от 24 марта 2016 года, которым установлен срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней с 4 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года (л.д.13-15).

Данное распоряжение вручено директору ГБУК г. Москвы «***» ФИО 19 апреля 2016 года (л.д. 15).

Из акта проверки от 29 апреля 2016 года следует, что общая продолжительность проверки составила 2 дня 3 часа: 27.04.2016 г. с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., продолжительностью 2 часа и 29.04.2016 г. с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., продолжительностью 1 час. Проверка проведена 27 апреля 2016 года (л.д. 16-19).

Данный акт вручен представителю ГБУК г. Москвы «***» ФИО 29 апреля 2016 года (л.д. 16).

Таким образом, требования п. 12 ст. 9, п. 6 ч. 2 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 административным органом соблюдены. Учреждение в предусмотренный законом срок было уведомлено о начале проведения плановой проверки; по итогам проверки был составлен акт от 29 апреля 2016 года, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе дата, время, продолжительность и место проведения проверки; акт проверки своевременно вручен представителю ГБУК г. Москвы «***».

Каких-либо ходатайств, поданных в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ материалы дела не содержат, в это связи довод защитника о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов является несостоятельным.

Возражения Учреждения по существу установленных нарушений, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой административного органа и судьи, имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле.

Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении административным органом и судом норм материального и процессуального права, а также о допущенной ими ошибке.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГБУК г. Москвы «***» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного положения Учреждения, привлечение его впервые.

Постановление о привлечении ГБУК г. Москвы «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление N *** заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Восточном Административном округе г. Москвы от 4 июля 2016 года, решение судьи *** районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры «***» оставить без изменения, жалобу защитника ГБУК г. Москвы «***» ФИО — без удовлетворения.

Московского городского суда Ю.В. Притула

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Судебная Практика России

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-3260\2008 по делу N А76-1\2008

По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности, начислении НДС, налога на прибыль и пени.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-3252/2008 по делу N А76-25680/2007

По делу о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-3231\2008 по делу N А76-10\2008

По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, начислении налога по УСНО и пени.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-3228/2008 по делу N А76-23800/2007

По делу о взыскании долга по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-3201/2008 по делу N А76-779/2008

По делу о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в выдаче акта о выборе земельного участка.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-3140/2008 по делу N А47-10912/2007

По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-3069/2008 по делу N А76-16541/2007

Поскольку истец произвел оплату ответчику стоимости поставленной воды, принятых сточных вод и оказанных услуг по транспортировке на сумму больше, чем фактически должно было быть оплачено, и расчет истца ответчиком не оспаривается, то суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату услуг по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2922/2008 по делу N А47-3584/2007

Требование: О возмещении вреда, причиненного действиями сотрудников органа внутренних дел.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2906/2008 по делу N А76-25022/2007

По делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на распространение музыкальных произведений.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2901/2008 по делу N А76-6847/2007

Требование: Об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительным договора аренды объекта недвижимого имущества.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2884/2008 по делу N А76-24682/2007

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец произвел расчет водопотребления и водоотведения абонента по пропускной способности устройств.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2769/2008 по делу N А47-8527/2007

Иск о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично, поскольку, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции не учел положения п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2722/2008 по делу N А76-25960/2007

По делу об отмене решения годового общего собрания акционеров об избрании членом совета директоров.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2717/2008 по делу N А07-3293/2007

По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности органа местного самоуправления на ограждение и асфальтированную площадку.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2707/2008, 18АП-2930/2008 по делу N А76-23894/2007

Иск о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии удовлетворен частично, поскольку доказательств потребления электроэнергии в большем объеме, чем оплачено застройщиком, истец не представил.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2644/2008 по делу N А47-8251/2007

По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование незавершенным производством сельскохозяйственных культур (посевами).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2581\2008 по делу N А76-26582\2007

По делу о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, приостановлении операций по банковским счетам; о применении смягчающих обстоятельств.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2526/2008 по делу N А07-213/2008

По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2417/2008 по делу N А76-25594/2007

Исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено, поскольку отсутствие письменного договора ответчика с истцом не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2276/2008 по делу N А76-22903/2007

Исковое заявление о взыскании убытков удовлетворено частично, поскольку размер убытков не подтвержден первичными документами, суду не представлено бесспорных доказательств понесения убытков в заявленном размере.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2151/2008 по делу N А76-22674/2007

По делу о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-4113/2009 по делу N А07-18532/2008

Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3521/2008 по делу N А76-25888/2007

По делу о взыскании имущественного вреда, причиненного истцу действиями работника ответчика, нарушившего порядок выдачи листка нетрудоспособности.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3479/2008 по делу N А47-9805/2007

По делу о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3434/2008 по делу N А76-25963/2007

По делу о признании незаключенным договора купли-продажи 40 обыкновенных акций.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3417/2008, 18АП-3418/2008 по делу N А47-7835/2007

Требование: О признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3406/2008 по делу N А07-14898/2007

В удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано, поскольку истец не признан в установленном законом порядке ни энергоснабжающей организацией, ни гарантирующим поставщиком, ни производителем электрической энергии, ни территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, ни субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющим указанное управление на уровне розничных рынков.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3371/2008 по делу N А76-3099/2008

Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3351/2008 по делу N А76-23889/2007

По делу о взыскании задолженности по договору за поставленный товар (основное требование). По делу об обязании поставить товар и соразмерно уменьшить покупную цену за поставленную некачественную продукцию (встречное требование).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3339/2008 по делу N А47-3817/2003

Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3322/2008 по делу N А76-1010/2008

По делу о признании недействительными договоров страхования.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3307/2008 по делу N А07-975/2008

По делу о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и договорной неустойки.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3286/2008 по делу N А07-729/2008

По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3284/2008 по делу N А47-7953/2007

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению установленных недостатков ремонтных работ, выполненных по договору строительного подряда, судом отказано, поскольку акт дефектных работ не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору строительного подряда с недостатками, так как он составлен в одностороннем порядке, без участия подрядчика. Иных документов, бесспорно подтверждающих установление сторонами недостатков в выполненных работах, не имеется.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3269/2008 по делу N А76-77/2008

Поскольку заявитель необоснованно применил на результаты налоговых проверок положения п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, суд отметил, что заявитель не подтвердил безусловным образом того, что определял для себя результаты предыдущих проверок именно как непосредственное руководство к избранному порядку исчисления сумм НДС, и данные обстоятельства рассматривались им как объективные препятствия к определению законного объема налоговых обязанностей.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3255/2008 по делу N А76-569/2008

По делу о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3247/2008 по делу N А34-7614/2007

Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-3211/2008 по делу N А76-26491/2007

По делу о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-2897/2008 по делу N А76-9897/2007

Требование: О понуждении организации заключить с ООО договор купли-продажи нежилых помещений.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-2842/2008 по делу N А07-19133/2007

По делу о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-2619/2008 по делу N А07-1488/2008

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-2559/2008 по делу N А07-9443/2007

По делу о взыскании неосновательного обогащения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 18АП-2552/2008 по делу N А07-17159/2007

По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже оборудования.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3511/2008 по делу N А76-2729/2008

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3464/2008 по делу N А07-5165/2008

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за осуществление строительства с нарушением требований нормативных документов.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3460/2008 по делу N А47-2406/2008

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие на магазине вывески установленного образца с информацией о продавце.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3454/2008 по делу N А47-2360/2008

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3446/2008 по делу N А07-13521/2002

Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3433/2008 по делу N А76-11115/2007

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака отказано, поскольку обозначение на этикетке ответчика не несет какой-либо основной нагрузки, так как указание в названии товара безусловно позволяет определить производителя данного товара, опасности смешения обозначений в глазах потребителя не существует.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3432/2008 по делу N А34-1019/2008

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствие ненадлежаще оформленных документов на алкогольную продукцию и сейфа для хранения денег и документов.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3427/2008 по делу N А07-4615/2008

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при оплате услуг сотовой связи через терминал.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3426/2008 по делу N А07-4641/2008

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при оплате услуг сотовой связи через терминал.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3408/2008 по делу N А47-1665/2008

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3399/2008 по делу N А76-2447/2008

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа за замену средства идентификации перевозимого груза.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3391/2008 по делу N А76-27838/2005

Требование: О замене обязательства ООО по передаче имущества на взыскание стоимости имущества.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3382/2008 по делу N А76-2371/2008

По делу о признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенного сбора и пени.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3363/2008 по делу N А76-2243/2008

По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение требования без уважительных причин.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3343/2008 по делу N А07-14284/2007

По делу о признании недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста на нежилое строение, о передаче арестованного имущества, о снятии ареста; акта приема-передачи арестованного здания взыскателю.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3309/2008 по делу N А47-9890/2007

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3302/2008 по делу N А07-19832/2007

Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки и передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3298/2008 по делу N А47-10424/2007

По делу об отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3282/2008 по делу N А47-10592/2007

Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3264/2008 по делу N А76-751/2008

По делу о признании незаконным решения уполномоченного органа в части признания необоснованной жалобы общества на действия заказчика конкурса при размещении муниципального заказа и на действия конкурсной комиссии.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3246/2008 по делу N А34-7794/2007

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности отказано, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3243/2008 по делу N А34-961/2007

Требование: О признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3238/2008 по делу N А47-5750/2007

По делу о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3237/2008 по делу N А47-5749/2007

По делу о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3173/2008 по делу N А76-2223/2008

По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3036/2008 по делу N А34-3098/2007

Суд пришел к выводу о несогласованности предмета договора аренды земель, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-3013/2008 по делу N А07-5103/2008

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без акцизных марок и без сертификата соответствия.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-2956/2008 по делу N А76-1956/2008

Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-2609/2008 по делу N А76-26486/2007

По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-2574/2008 по делу N А76-10518/2007

По делу о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-2557/2008 по делу N А07-18472/2007

По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки грузов.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-2508/2008 по делу N А34-2519/2007

По делу о признании недействительной сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-2125/2008 по делу N А34-7346/2007

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 18АП-1589/2008 по делу N А47-7560/2007

Требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ удовлетворены, поскольку констатация налоговым органом факта несвоевременного представления заявителем затребованных у него документов нетождественна установлению вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.