Приговор по 2851 ук рф

Приговор по 2851 ук рф

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

от 23 апреля 2012 года Дело N 22-2851/12

23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Радул Л.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Хлудеева Н.С.

на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 февраля 2012 года, которым

рассмотрено ходатайство осужденного ХЛУДЕЕВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, . года рождения, о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 27.09.2011 в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Урбанович О.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

В кассационной жалобе осужденный Хлудеев Н.С. не согласен с постановлением суда и просит его изменить, снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, считает наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 27.09.2011 Хлудеев Н.С. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.02.2011 отменено, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.02.2011 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 31.05.2011 приговор Уссурийского городского суда от 21.02.2011 приведён в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, со снижением назначенного наказания с 2 лет лишения свободы, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, в остальной части оставлен без изменения.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд правильно указал, что оснований для применения нового закона — от 07.03.2011 № 26-ФЗ по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27.09.2011 не имеется, при этом, учитывая снижения наказания по предыдущему приговору, принял решение о снижении наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении наказания основываются только на субъективной оценке осужденного и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 февраля 2012 года в отношении ХЛУДЕЕВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Приговор по 2851 ук рф

Законотворческий процесс в Государственной Думе

ПРАВОЗАЩИТНЫЙ АНАЛИЗ
Выпуск 66 (обзор за ноябрь 2003 года)
5 февраля 2004 года

О работе Государственной Думы в ноябре 2003 года (18 — 28 ноября)

1. Федеральный закон № 162-ФЗ от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»

Внесен Президентом РФ в марте 2003 г.
Профильный комитет — Комитет Государственной Думы по законодательству.
Принят (одобрен) Государственной Думой 21.11.2003г.
Одобрен Советом Федерации 26.11.2003 г.
Вступил в силу 11 декабря 2003 г., за исключением изменений в статьи 228 и 231, которые вступят в силу 12 марта 2004 г.

Закон был предложен Президентом в целях гуманизации уголовного законодательства РФ. Прокомментирован в разделе 2 блока «Армия и права человека» оперативной информации за март 2003 г. — до его рассмотрения в первом чтении.

На этапе его подготовки ко второму чтению внесены поправки в положения, принятые в первом чтении, добавлены новые статьи и введены существенные изменения в следующие разделы УК РФ:

  • Раздел III «Наказание» (изменена редакция статей 46, 49, 50, 54, 56, 58,63, 68, 73, исключена статья 52);
  • Раздел IV «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания» (изменена редакция статей 79, 80, 801, 86);
  • Раздел VII «Преступления против личности» (введены новые статьи 1271, 1272, исключена статья 152, изменена редакция статей 115, 116, 122, 134, 136, 1411, 142, 1451, 151);
  • Раздел VIII «Преступления в сфере экономики» (статьи 174, 178, 198, 199, 1991, 1992 изложены в новой редакции, введена новая статья 1741);
  • Раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» (статья 213 изложена в новой редакции);
  • Раздел X «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» (статьи 228, 2281, 2282 240, 241 изложены в новой редакции, введена новая статья 2421);
  • Раздел XI «Экологические преступления» (статья 282 изложена в новой редакции введены новые статьи 2851 и 2852).

Общая часть УК РФ после доработки законопроекта во втором чтении содержит, в частности, следующие изменения:

1. Суду дано право разрешать выплачивать штраф в рассрочку с максимальным сроком выплаты всего штрафа 3 года (см. статью 46).

2. Приняты уточнения в условия назначения и исполнения вводимых с 2004 года в России обязательных работ как наказания за преступление (это бесплатные общественно-полезные работы не свыше 4 часов в день). Объекты, на которых эти наказания отбываются, будут назначаться теперь органами местного самоуправления, но по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (см. статью 49). Этот вид наказания не будет назначаться лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

3. Исправительные работы как наказание за преступление будут назначаться осужденным, не имеющим основного места работы. Отбывать их будут в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, ведающими исполнением наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного (см. статью 50). Этот вид наказания тоже не будет назначаться лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву
4. Исключена статья 52 (отменена конфискация имущества, как вид наказания).

5. Статья 16 «Неоднократность преступлений» исключена полностью, в статье 63 из перечня обстоятельств, отягчающих наказание, исключена «неоднократность преступлений».

6. В статью 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» внесено изменение, согласно которому при хорошем поведении осужденного суд может заменить более мягким видом наказания не только наказание в виде лишения свободы, но также в виде ограничения свободы и в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Комментарий. Содержание в дисциплинарной воинской части назначается только солдатам и сержантам, не отслужившим срока службы по призыву, поэтому не ясно, какое из перечисленных в статье 44 УК РФ видов наказания является более мягким. Штраф? Солдат по призыву его заплатить не сможет. Штраф в рассрочку? Бессмысленно. Лишение звания? Тоже бессмысленно. Обязательные и исправительные работы, ограничение свободы к солдатам по призыву не применяются (см. статьи 49, 50, 53 УК РФ). Условное осуждение не отнесено Уголовным кодексом к виду наказания. Остается только уменьшение срока первоначально назначенного наказания.

7. Статья 77 «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки» исключена из главы 11 «Освобождение от уголовной ответственности» и перенесена в главу 12 «Освобождение от наказания» (новая статья 801 в главе 12). В нее добавлен пункт 2, установивший возможность освобождения от наказания при изменении обстановки для совершивших впервые тяжелые и особой тяжести преступления. Вся статья принята в следующей редакции:

Статья 801 «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки»:

1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

2. Лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, может быть освобождено от наказания только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Комментарий. Что понимается под «изменением обстановки» УК РФ, к сожалению, не объясняет. По отношению к военнослужащим по призыву военные суды не применяли и вряд ли будут применять эту статью, поскольку считается, что любое воинское преступление при любой обстановке наносит ущерб безопасности государства, и военнослужащий в любой обстановке должен быть готовым рисковать жизнью.

Из статей особенной части УК РФ отметим следующие.

1. В статьи 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» и 116 «Побои» введена часть 2 следующего содержания: «2. То же деяние, совершенное из хулиганских побуждений, — наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

2. Формулировка понятия «пытка» в 117 статье УК РФ осталась той, которую первоначально предложил Президент: «Под пыткой в настоящей статье и в других статьях настоящего Кодекса понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях». Она отличается от формулировок, принятых в Декларации ООН о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания и в Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Согласно статье 1 Декларации ООН о защите всех лиц от пыток:

«1. Для целей настоящей Декларации пытка означает любое действие, посредством которого человеку намеренно причиняется сильная боль или страдание, физическое или умственное, со стороны официального лица или по его подстрекательству с целью получения от него или от третьего лица информации или признаний, наказания его за действия, которые он совершил или в совершении которых подозревается, или запугивания его или других лиц. В это толкование не включаются боль или страдание, возникающие только из-за законного лишения свободы, ввиду состояния, присущего этому или вследствие этого, в той степени, насколько это совместимо с Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными.
2. Пытка представляет собой усугубленный и преднамеренный вид жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания».

Согласно статье 1 Конвенции ООН против пыток:

«1. Для целей настоящей Конвенции определение «пытка» означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включается боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно.

2. Эта статья не наносит ущерба какому-либо международному договору или какому-либо национальному законодательству, которое содержит или может содержать положения о более широком применении».

Комментарий. По-видимому, законодатели решили воспользоваться п. 2 статьи 1 Конвенции ООН («о более широком применении» понятия «пытка»). А соответствующую международным актам формулировку, предложенную депутатом Ю. А. Рыбаковым и принятую в первом чтении в марте с.г., они не приняли, чтобы помочь должностным лицам избежать прямой ответственности за применение пытки в отношении граждан как за должностное преступление.

В настоящее время явившихся с повинной или задержанных солдат по призыву, подозреваемых в совершении преступления (например, самовольном оставлении воинской части) военные прокуроры до суда направляют под наблюдение командиров воинских частей. В результате очень часто в течение всего времени предварительного следствия (от 1 до 3 месяцев) командиры содержат солдат в условиях, недостойных человека (чаще всего под замком в служебных помещениях воинской части, не оборудованных спальными местами), для их охраны назначают караульных, которые приносят им еду и водят под конвоем в туалет. Эти солдаты лишены даже тех прав, которыми обладают граждане, содержащиеся под стражей в качестве обвиняемых и подозреваемых. Очевидно, что это применяется для запугивания солдат, но командование воинских частей не несет за это никакой ответственности, и не будет нести после принятия поправок в статью 117 УК РФ (при принятом в статье 117 УК РФ определении понятия «пытка»).

3. Введены новые статьи УК РФ 1271, 1272 (внесены Президентом):
Статья 1271. Торговля людьми.

1.Торговля людьми, то есть купля-продажа человека либо иные действия в форме вербовки, перевозки, передачи, укрывательства или получения, совершенные в целях его эксплуатации, —
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух и более лиц;
б) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации или с незаконным удержанием его за границей;
д) с использованием поддельных документов, а равно с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего;
е) с применением насилия или с угрозой его применения;
ж) в целях изъятия у потерпевшего органов или тканей, —
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:
а) повлекшие по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия;
б) совершенные способом, опасным для жизни и здоровья многих людей;
в) совершенные организованной группой, —
наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.
ПРИМЕЧАНИЯ. 1. Лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное частью первой и пунктом «а» части второй настоящей статьи, добровольно освободившее жертву торговли людьми и способствовавшее раскрытию совершенного преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
2. Под эксплуатацией человека в настоящей статье понимаются использование занятия проституцией другими лицами и иные формы сексуальной эксплуатации, рабский труд (услуги), подневольное состояние, а равно изъятие его органов или тканей.

Статья 1272. Использование рабского труда.
1. Использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), —
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух и более лиц;
б) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) с применением шантажа, насилия или с угрозой его применения;
д) с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего, —
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия либо совершенные организованной группой, —
наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Введение этих статей в УК РФ связано с появлением в России таких страшных преступлений как работорговля, продажа детей, продажа внутренних органов человека и участившимися случаями использования рабского труда, в том числе солдат по призыву, которых командиры (начальники) отправляют работать на строительство своих дач и гаражей, заставляют прислуживать им или «продают» солдат «покупателям», не беспокоясь о том, в каких целях будет использоваться труд солдат и в каких условиях они будут работать (часто эти цели оказываются преступными, а условия — недостойными человека).

СПРАВКА 4. Федеральным военным законодательством установлено:
«Должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и общевоинскими уставами» (п.1 статьи 27 ФЗ «О статусе военнослужащих»);
«должностные обязанности военнослужащего используются только в интересах службы» (ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ);
«Привлечение военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, допускается в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом на военнослужащих распространяются правовые нормы, предусмотренные для других граждан, выполняющих указанные работы» (п.8 статьи 10 ФЗ «О статусе военнослужащих»);

военнослужащий обязан «беспрекословно выполнять приказы командиров» (ст.27 ФЗ «О статусе военнослужащих»);

«подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника» (ст. 31 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ);

«обсуждение приказа недопустимо, а неповиновение или другое неисполнение приказа является воинским преступлением» (ст. 30 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 332 УК РФ);

«военнослужащему не могут отдаваться приказы и распоряжения, ставиться задачи, не имеющие отношения к военной службе или направленные на нарушение закона. Командиры (начальники), отдавшие указанные приказы (приказания) и распоряжения, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации» (ст.37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Однако до сих пор ответственность командиров за незаконные приказы, использование труда солдат не в интересах военной службы и «вне штата» в течение длительного времени, за недостойные человека условия прохождения военной службы и военной подготовки солдат по призыву не была установлена ни УК РФ, ни другими законами. Поэтому нельзя было привлечь к уголовной ответственности офицера, посылавшего солдат, например, на кирпичный, нефтеперерабатывающий или другой завод, либо на сельскохозяйственные работы для выполнения неквалифицированных работ без оплаты труда, либо в услужение кому-то для оплаты своего долгового обязательства.

Введение новых статей 1271, 1272 в УК РФ обусловлено обязанностью России как государства, ратифицировавшего документы ООН, Международной организации труда (МОТ) и других международных организаций выполнять требования этих документов, в том числе следующих положений.

Статья 4 Всеобщей декларации прав человека: «Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах».
Статья 8 Международного пакта о гражданских и политических правах: «Никто не должен содержаться в рабстве; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах. Никто не должен содержаться в подневольном состоянии».

Из статей 1, 6, 7 Дополнительной Конвенции ООН об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством:

«Обращение другого лица в рабство, или склонение другого лица к отдаче себя или лица, зависимого от этого другого лица, в рабство, или покушение на совершение таких действий, или соучастие в них, или участие в тайном сговоре для совершения любого из этих действий считается уголовным преступлением по законам участвующих в настоящей Конвенции государств, и лица, признанные виновными в нем, подлежат наказанию».

«В настоящей Конвенции:
a. под «рабством» понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все правомочия, присущие праву собственности, а под «рабом» понимается лицо, находящееся в таком состоянии или положении;

b. под «лицом в подневольном состоянии» понимается лицо, находящееся в состоянии или положении, создавшемся в результате институтов или обычаев, упомянутых в статье 1 настоящей Конвенции (а именно: долговая кабала, т.е. «положение или состояние, возникающее вследствие заклада должником в обеспечение долга своего личного труда или труда зависимого от него лица, если надлежаще определяемая ценность выполняемой работы не зачитывается в погашение долга или если продолжительность этой работы не ограничена и характер ее не определен», крепостное состояние человека и любой институт или обычай, закабаляющий женщину);

c. под «работорговлей» понимаются и в нее включаются все действия, связанные с захватом, приобретением какого-либо лица или с распоряжением им с целью обращения его в рабство; все действия, связанные с приобретением раба с целью его продажи или обмена; все действия по продаже или обмену лица, приобретенного с этой целью, и вообще всякое действие по торговле или перевозке рабов какими бы то ни было транспортными средствами».

Из статьи 1 Конвенции 105 «Об упразднении принудительного труда»:

«Каждый член Международной организации труда, ратифицирующий настоящую Конвенцию, обязуется упразднить принудительный или обязательный труд и не прибегать к какой-либо его форме:
a. в качестве средства политического воздействия или воспитания или в качестве меры наказания за наличие или за выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;
b. в качестве метода мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;
c. в качестве средства поддержания трудовой дисциплины;
d. в качестве средства наказания за участие в забастовках;
e. в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной и национальной принадлежности или вероисповедания».

Чтобы понять, что означает принятая в новой статье 1272 УК РФ формулировка «осуществляются полномочия, присущие праву собственности», взятая из Дополнительной Конвенции ООН об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством (см. выше), воспользуемся определением понятия «право собственности», приведенным в разных источниках.

СПРАВКА 6.
Согласно «римскому праву»:
«распорядительные права собственника, составляющие содержание права собственности, выражаются в возможности пользования, т.е. извлечения из вещи ее полезных свойств; распоряжения, т.е. отчуждения, потребления и даже уничтожения вещи» (в том числе раба, который считался «вещью» на определенных этапах римской истории).
Согласно документам Международного комитета по стандартам оценки имущества (Международные стандарты оценки МСО-04, п. 2.3.):
«Собственность является юридической концепцией. Собственность представляет собой совокупность частных прав владения. Для того чтобы различать недвижимость, материальное понятие, и право владения, юридический термин, право владения объектом недвижимости называют правом собственности на недвижимость (real property). Юридический термин для объектов физического мира, не являющихся недвижимостью, — движимое имущество (personalty), а право владения им называют правом собственности на движимое имущество (personal property). Слово собственность, употребленное без дополнительного определения или идентификации, может относиться как к недвижимости, так и к движимому имуществу или их комбинации».
Согласно Конституции РФ:
«Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» (из статьи 35).
Согласно Гражданскому кодексу РФ.
Статья 209. Содержание права собственности:
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Любопытно, что часть 1 статьи 1272: «1. Использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг)» по ее смыслу применима к должностным лицам, в подчинении которых находятся военнослужащие по призыву, и будут находиться граждане, направленные без их согласия и выбора места и рода деятельности для прохождения альтернативной гражданской службы. В данном случае собственником является государство, которое распоряжается зависимыми от него гражданами, лишенными федеральными законами основных прав, установленных Конституцией РФ. По независящим от них причинам они не могут отказаться от выполнения работ.

4. Отменена статья 152 «Торговля несовершеннолетними», т.к. она поглощена новой статьей 1271 «Торговля людьми».
5. Статья 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» и статья 1741 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» изложены в новой редакции.
6. Изменена редакция статьи 178, в том числе и названия: «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции». Прежнее название статьи 178 — «Монополистические действия и ограничение конкуренции»
7. Изменена редакция статьи 198, в том числе и названия: «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» и статьи 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
Прежнее название статьи 198 — «Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды», статьи 199 — «Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации».
8. Введены новые статьи 1991 (еще при первом чтении) «Неисполнение обязанностей налогового агента» и 1992 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».
9. В статье 213 «Хулиганство» изменено определение самого понятия «хулиганство». Это понятие определено теперь как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

СПРАВКА 7. Прежнее определение в УК РФ: «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

Комментарий. Вряд ли военные судьи эту новеллу будут применять к военнослужащим. Вероятно, хулиганство военнослужащих по-прежнему будет квалифицироваться по статье 349 «Нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих».
Одновременно с изменениями в УК РФ внесены изменения в статью 20.1 «Мелкое хулиганство» Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ. Понятие «мелкое хулиганство» изменено на следующее: «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества» (см. ниже — законопроект № 369515-3 «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений Уголовный кодекс Российской Федерации»).

СПРАВКА 8. Прежнее определение в КоАП РФ: «нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан».

10. Изменена редакция статей 240-242 в отношении занятий проституцией и распространения порнографических материалов или предметов.
11. Изменена редакция статьи 282, в том числе названия. Новое название: «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Прежнее название: «Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды»
12. Введены новые статьи 2851 «Нецелевое использование бюджетных средств» и 2852 «Нецелевое расходование государственных внебюджетных фондов»:
«Статья 2851. Нецелевое использование бюджетных средств
1. Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере, —
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 2852 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Статья 2852. Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов
1. Расходование средств государственных внебюджетных фондов должностным лицом на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством Российской Федерации, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, совершенное в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере, —
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Эти статьи давно надо было ввести в УК РФ, чтобы исключить появление внутреннего долга и обеспечить выполнение ежегодно принимаемых бюджетных обязательств.
Средства военного бюджета России постоянно используются силовыми ведомствами не по целевому назначению.

За нецелевое использование средств федерального бюджета в прошлые годы наказывать нельзя (закон, в том числе уголовный, обратной силы не имеет).

Чтобы эти новые статьи УК РФ могли использоваться в полной мере, начиная с 2004 года, надо переработать Федеральный закон «О бюджетной классификации РФ», сделав его более детальным, а бюджет прозрачным. Пути реализации бюджетных средств должны быть открыты для контроля. Бюджетные классификации и сметы, используемые получателями бюджетных средств (в том числе силовыми ведомствами, сметы которых в прошлые годы существенно отличались от принятых Федеральным законом), должны полностью соответствовать ФЗ «О бюджетной классификации РФ».

Генеральная прокуратура Российской Федерации
Управление в Южном федеральном округе

Таганрогский городской суд Ростовской области вынес приговор по уголовному делу в отношении Олега Садовникова и Юлии Годиной. Они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения).

Государственное обвинение поддерживал прокурор г. Таганрога

Суд установил, что в 2014 году злоумышленники создали в г. Таганроге ООО «РусьКапитал» и под предлогом осуществления трейдерской деятельности около года привлекали денежные средства граждан, обещая им ежемесячную выплату высоких процентов. В результате злоумышленники похитили почти 6 млн. рублей, причинив ущерб 59 потерпевшим.

В дальнейшем Садовников и Година совершили финансовые операции, направленные на легализацию доходов, приобретенных преступным путем, перечисляя похищенные денежные средства на личные банковские счета и карты.

Садовников приговорен к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 тыс. рублей, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.

Година осуждена на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 тыс. рублей, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.

Иски потерпевших о взыскании причиненным преступлением ущерба будут рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор по статье 172.1 УК РФ (Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации)

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы по статье 172.1 УК РФ «фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных сведений об обязательствах, в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 декабря 2017 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи В.Т.М., при секретаре судебного заседания А.А.М.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Москвы Г.О.А.,

защитника – адвоката, представившего ордер адвоката, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клименко Константина Георгиевича, родившегося ___ года в ___, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. ___, проживающего по адресу: г. ___, с высшим образованием, состоящего в официальном браке, имеющего дочь ___ г.р., работающего генеральным директором ООО «___», военнообязанного, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ,

К.К.Г. совершил фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных сведений об обязательствах, в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью Банк «ТАНДЕМ» ИНН 7703074584 КПП 770301001 (далее по тексту «Банк», ООО «Тандембанк») в соответствии со ст. 1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 являлось кредитной организацией, которой Центральным Банком Российской Федерации (далее по тексту – Банк России) была выдана лицензия № 1951 от 12.11.1999 на право совершения банковских операций и сделок с ним.

При этом в соответствии со ст.ст.40, 41 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 № 395-1 Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и утверждает для кредитных организаций отраслевые стандарты бухгалтерского учета, план счетов бухгалтерского учета и порядок его применения, а также устанавливает требования к предоставлению бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитным организациям.

К.К.Г., являясь главным бухгалтером Банка, будучи назначенным на указанную должность приказом Президента Московского универсального банка «Тандем» № 42/98-к от 03.04.1998, в период с 28.07.2011 по 02.04.2015, осуществлял свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией утвержденной 28.07.2011 Президентом Банка, согласно п.п.2.4., 2.9. которой он обязан обеспечивать своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности Банка, его имущественном положении, доходах и расходах; обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, другой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы. В соответствии с п. 4.3. указанной должностной инструкции К.К.Г. несет ответственность за достоверность информации о финансовом состоянии Банка, показателях его финансово-хозяйственной деятельности, своевременность предоставления различных сведений и отчетности.

В соответствии с договорами банковского счета № ___ от 26.11.2013 и об использовании Системы дистанционного банковского обслуживания № 666 КБ/2011 от 03.03.2011 заключенными между ЗАО «Техиндустрия — М» (ИНН 7710038315) в лице генерального директора ___ и Банком в лице Президента Банка ___., Банк обязан перечислять денежные средства со счета клиента, не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего распоряжения. Распоряжения о перечислении денежных средств предоставляются в Банк в виде электронного документа с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту — ДБО).

В соответствии с договорами банковского счета № ___ от 11.02.2011 и об использовании Системы дистанционного банковского обслуживания № 650-КБ/2011 от 25.02.2011, заключенными между ООО «Трансимпорт» (ИНН 7710882215) в лице генерального директора ___ и Банком в лице ___., Банк обязан перечислять денежные средства со счета клиента, не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего распоряжения. Распоряжения о перечислении денежных средств предоставляются в Банк в виде электронного документа с использованием системы ДБО.

В период с 02.02.2015 по 11.02.2015 главным бухгалтером ЗАО «Техиндустрия — М» ___., по поручению генерального директора указанного общества ___., через систему ДБО для исполнения в Банк направлены платежные поручения о перечислении денежных средств № 48 от 02.02.2015 в адрес ИП «Смирнов П.М.» на сумму 175 000 рублей; № 50 от 02.02.2015 в адрес ОАО ЗПИ «Спектр» на сумму 115 000 рублей; № 52 от 02.02.2015 в адрес ООО «Яндекс» на сумму 30 000 рублей; № 53 от 02.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ИФНС России № 10 по г. Москве) на сумму 967 230 рублей; № 118 от 02.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ИФНС России № 10 по г. Москве) на сумму 521 400 рублей; № 59 от 03.02.2015 в адрес ООО «МартиКом» на сумму 2042 рубля 23 копейки, № 60 от 03.02.2015 в адрес ООО «МартиКом» на сумму 36011 рублей 48 копеек; № 61 от 03.02.2015 в адрес ООО ТК «Химабсолют» на сумму 5720 рублей; № 66 от 05.02.2015 на расчетный счет ЗАО «Техиндустрия-М» открытый в АО «Альфа-Банк» на сумму 200 000 рублей; № 70 от 05.02.2015 на расчетный счет ЗАО «Техиндустрия-М» открытый в АО «Альфа-Банк» на сумму 100 000 рублей; № 83 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ИФНС России № 10 по г. Москве) на сумму 610 282 рубля; № 84 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ИФНС России № 10 по г. Москве) на сумму 2 614 рублей; № 85 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ИФНС России № 10 по г. Москве) на сумму 23 528 рублей; № 86 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ИФНС России № 10 по г. Москве) на сумму 2 265 рублей, всего на сумму 2 791 092 рубля 71 копейка.

Главным бухгалтером ООО «Трансимпорт» ___. по поручению генерального директора указанного общества ___ 11.02.2015 через систему ДБО для исполнения в Банк направлены платежные поручения о перечислении денежных средств №8 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (ИФНС России № 10 по г. Москве) на сумму 31 239 рублей; № 9 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) на сумму 12 255 рублей 30 копеек; № 10 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ) на сумму 6 968 рублей 70 копеек; № 11 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ) на сумму 480 рублей 60 копеек; № 12 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) на сумму 52 866 рублей, всего на сумму 103 809 рублей 60 копеек.

Согласно электронным отметкам Банка указанные платежные поручения поступили в систему ДБО Банка в дни отправки, после чего платежные поручения перенаправлены в систему автоматизированного банковского обслуживания «RS-Bank» (далее по тексту АБС «РС-Банк») для исполнения.

К.К.Г. достоверно осознавал, что в случае отсутствия у Банка на корреспондентском счете денежных средств достаточных для исполнения платежных поручений клиентов банка, при поступлении соответствующих платежных поручений в Межрегиональный центр обработки информации Банка России, они будут возвращены в банк-отправитель, вследствие чего в АБС «РС-Банк» образуется картотека корреспондентского счета, которая впоследствии отразиться в отчете по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» (далее по тексту – отчет 0409350).

Будучи достоверно осведомленным, в том числе из общения с генеральным директором ООО «Трансимпорт» и ЗАО «Техиндустрия — М» ___., о поступлении в Банк вышеуказанных платежных поручений, и необходимости исполнения обязательств по перечислению денежных средств, а также об отсутствие на корреспондентском счете Банка денежных средств, необходимых для исполнения указанных обязательств, К.К.Г., осознавая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не способность кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения при совокупности требований свыше 1000 МРОТ является безусловным основанием для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, желая избежать наступления указанных последствий, в период с 09 часов 00 минут 02.02.2015 по 15 часов 25 минут 11.02.2015, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в офисе Банка, расположенном по адресу: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 11, корп. 1, действуя умышленно, осознавая, что его действия приведут к внесению в отчетность Банка заведомо ложных сведений и последующему их предоставлению в ЦБ РФ, неоднократно давал указания ___., фактически выполнявшей обязанности операциониста по работе с юридическими лицами Банка и неосведомленной о его преступных намерениях, удалять из АБС «РС-Банк» указанные платежные поручения ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт» с целью не допустить последующего автоматического отражения в отчете «0409350» сведений о наличии неисполненных обязательств в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете.

___., не осведомленная о преступных намерениях Клименко К.Г., выполняя указания последнего, находясь на своем рабочем месте в офисе Банка, расположенном по адресу г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 11, корп. 1, имея в силу занимаемого должностного положения доступ к АБС «РС-Банк» и возможность удаления платежных поручений из указанной системы, не имея законных оснований, используя свой рабочий компьютер, войдя в АБС «РС-Банк» под закрепленным за ней именем пользователя и паролем, 02.02.2015 в период с 15 часов 03 минут по 15 часов 52 минуты выполнила транзакции удаления платежных поручений ЗАО «Техиндустрия-М» № 48 от 02.02.2015 в адрес ИП «Смирнов П.М.» на сумму 175 000 рублей; № 50 от 02.02.2015 в адрес ОАО ЗПИ «Спектр» на сумму 115 000 рублей; № 52 от 02.02.2015 в адрес ООО «Яндекс» на сумму 30 000 рублей; № 53 от 02.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ИФНС России № 10 по г. Москве) на сумму 967 230 рублей; 03.02.2015 примерно в 14 часов 52 минуты выполнила транзакции удаления платежных поручений ЗАО «Техиндустрия-М» № 59 от 03.02.2015 в адрес ООО «МартиКом» на сумму 2042 рублей 23 копейки; № 60 от 03.02.2015 в адрес ООО «МартиКом» на сумму 36011 рублей 48 копеек; № 61 от 03.02.2015 в адрес ООО ТК «Химабсолют» на сумму 5 720 рублей; 05.02.2015 в период с 14 часов 09 минут по 14 часов 10 минут выполнила транзакции удаления платежных поручений ЗАО «Техиндустрия-М» № 66 от 05.02.2015 о перечислении денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет ЗАО «Техиндустрия-М», открытом в АО «Альфа-Банк»; № 70 от 05.02.2015 о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей на расчетный счет ЗАО «Техиндустрия-М», открытом в АО «Альфа-Банк»; 11.02.2015 примерно в 15 часов 25 минут выполнила транзакции удаления платежных поручений ЗАО «Техиндустрия-М» № 83 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ИФНС России № 10 по г. Москве) на сумму 610 282 рубля; № 84 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ИФНС России № 10 по г. Москве) на сумму 2 614 рублей; № 85 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ИФНС России № 10 по г. Москве) на сумму 23 528 рублей; № 86 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ИФНС России № 10 по г. Москве) на сумму 2 265 рублей. 11.02.2015 от 11.02.2015 примерно в 15 часов 06 минут выполнила транзакции удаления платежных поручений ООО «Трансимпорт» № 8 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (ИФНС России № 10 по г. Москве) на сумму 31 239 рублей; № 9 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) на сумму 12 255 рублей 30 копеек; № 10 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ) на сумму 6 968 рублей 70 копеек; № 11 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ) на сумму 480 рублей 60 копеек; № 12 от 11.02.2015 в адрес УФК по г. Москве (для ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) на сумму 52 866 рублей.

Таким образом, в период с 16.02.2015 по 23.03.2015 в Банке имелись неисполненные платежные поручения ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт» со сроком неисполнения свыше 14 суток, на общую сумму 2 894 902 рубля 31 копейка, что превышало 1000-и кратный минимальный размер оплаты труда.

Указанные действия ___., неосведомленной о преступных намерениях Клименко К.Г. и действовавшей по указанию последнего, выразившиеся в удалении вышеуказанных платежных поручений из АБС «РС-Банк», привели к автоматическому внесение в отчете по форме 0409350 недостоверных сведений об отсутствии у Банка неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнению обязанности по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Банком России 11.03.2015 в адрес ООО «___» внесено, обязательное для исполнения предписание № 52-36-8/8800 дсп, согласно которому платежные поручения ЗАО «Техиндустрия-М» от 02.02.2015, 03.02.2015, 05.02.2015 и от 11.02.2015 и платежные поручения ООО «Трансимпорт», принятые Банком, на момент внесения предписания не исполнены. Денежных средств на счетах клиентов было достаточно для исполнения всех платежных поручений на момент их получения Банком. По результатам анализа корреспондентского счета Банка, открытого в Отделении 2 Москва, за период с 03.02.2015 по 10.03.2015 установлено, что на все даты указанного периода величины остатка денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации было недостаточно для исполнения платежных поручений ЗАО «Техиндустрия — М» и ООО «Трансимпорт». В связи с изложенными обстоятельствами Банку предписано устранить допущенные нарушения и предоставить в Отделение 2 Москва замену отчетности по форме 0409350, в том числе по состоянию на 11.02.2015, 19.02.2015, 29.02.2015, 21.02.2015 и 24.02.2015, отражающей неисполнение Банком платежных поручений ООО «Трансимпорт» и ЗАО «Техиндустрия-М».

Далее, сотрудниками Банка, неосведомленными о преступных намерениях Клименко К.Г., форма отчета 0409350, с внесенными при указанных обстоятельствах, заведомо недостоверными для Клименко К.Г. сведениями об отсутствии у Банка обязательств перед ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт», в период с 16.02.2015 по 23.03.2015, по средствам использования электронных каналов связи, а также нарочно на бумажных носителях, ежедневно предоставлялась в Отделение 2 Москва Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, располагавшееся по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 84 (далее Отделение 2 Москва).

Центральным банком России 25.03.2015 в адрес Банка внесено, обязательное для исполнения, предписание № 52-36-8/11298дсп, согласно которому на 23.03.2015 длительность неисполненных требований отдельных кредиторов составила 48 дней. При этом, согласно данным отчетности Банка по форме 0409350 по состоянию на 23.03.2015, общая сумма неисполненных требований составляет 14 500 000 рублей с максимальной длительностью 12 дней. Таким образом, отчетность по форме 0409350 недостоверна и не отражает реального финансового состояния кредитной организации. В связи с изложенными обстоятельствами Банку предписано устранить допущенные нарушения и представить в Отделение 2 Москва замену отчетности по форме 0409350 начиная с 11.02.2015, содержащую достоверные данные о сроках и суммах фактического неисполнения требований ООО «Трансимпорт» и ЗАО «Техиндустрия-М».

В результате выявленных Банком России нарушений при формировании отчета 0409350, выразившихся в не отражении неисполненных свыше 14 суток платежных поручений ООО «Трансимпорт» и ЗАО «Техиндустрия-М», а также в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, приказом Банка России от 02.04.2015 № ОД-699 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, в результате преступных действий главного бухгалтера Банка К.К.Г., в отчетность Банка по форме 0409350, в период с 02.02.2015 по 23.03.2015, вносились недостоверные сведения, в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва у кредитной организации лицензии и назначения временной администрации, а именно о наличии неисполненных более 14 суток платежных поручений на сумму, превышающую 1000 – кратный минимальный размер оплаты труда, а именно на сумму 2 894 902 рубля 31 копейка.

Подсудимый К.К.Г. вину не признал и пояснил, что в ___ он работал с 1993 года по 2015 год на разных должностях, последняя из которых – главный бухгалтер, в его обязанности входили: ведение бухгалтерского учета кредитной организации и отчетности.

До января 2015 года банк работал нормально, с середины февраля 2015 года начались первые трудности (основной причиной явилось резкое снижение денежного оборота у клиентов Московского региона, поскольку много банков закрывалось), но это никак не сказывалось на клиентах, денег хватало, а реальные трудности начались к середине марта и тогда банк потерял ликвидность.

У банка хватало денежных средств на период февраля 2015 года для удовлетворения требований ЗАО «ТЕХИНДУСТРИЯ-М» и ООО «Трансимпорт» на сумму 2890 000 рублей. Он (К.К.Г.) не давал никаких указаний об удалении платежных поручений из компьютерной системы банка.

Клиенты дробили платежи, далее отзывали больше платежное поручение и выставляли ту же сумму маленькими порциями, платежка на большую сумму удалялась по заявлению клиента. ЗАО «ТЕХИНДУСТРИЯ» на их просьбу раздробить платеж согласилась.

В период с 16.02.15 по 26.02.15 отправлялась отчетность, и она была нулевая, задолженности перед клиентами не было.

Исчезновение платежек из системы «банк-клиента» может объяснить тем, что зимой 2015 года были какие-то сбои, аварии, связанные с программным обеспечением, в связи с чем, он (Клименко К.Г.) может предложить, что какие-то сбои были с программой у клиента.

После того как ЗАО «ТЕХИНДУСТРИЯ-М» и ООО «Трансимпорт» предъявили претензии в Центральный банк, они не исполняли их требования, потому что данными организациями платежные поручения в надлежащем виде не были предоставлены.

Имеющие в материалах дела платежные поручения на которых имеются отметка «принято» банком – это распечатанная на принтере клиента бумага, которую распечатала программа, которая стоит на стороне клиента, это не отметка банка.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ___ в суде о том, что он работал президентом банка (председателем банка) ООО «___» с 1992 года по май 2015 года. Клименко К.Г. также работал в указанном банке с 1993 или 1994 года, занимал различные должности, последняя из которых – главный бухгалтер.

Ему знакомы организации ЗАО «Техиндустрия М» и ООО «Трансимпорт», которые являлись клиентами Тандем Банка, насколько он (___.) помнит, по указанным организациями было совещание во 2 ЦБ РФ, инициатива данных встреч исходила от представителей организаций, которые считали, что какие-то действия со стороны банка были не правильными. В результате совещания, возник протокол совещания, в котором были отражены мнения сторон, а спустя некоторое время со стороны отделения 2 ЦБ РФ в их сторону было направлено предписание об исправлении отчетности. В ответ ими (ООО «Тандем Банк») было направлено письмо, что у них нет оснований считать, что что-то нарушено.

Указанные организации посчитали, что какие-то документы они сделали, а в системе банк клиент они не проявились и не реализовались.

Отчетность формируется с помощью банковской системы, которая по факту заведения в нее платежных документов и после обработки полученных от клиентов и обработки сведений о том, как списались средства с их корсчета в Центральном Банке, и если там есть документы, не списанные в соответствии с правилами, то они должны, обязаны автоматически сгенерировать отчетность и предоставить в ЦБ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля в связи с наличием противоречий о том, что в конце февраля начале марта 2015 года от ЦБ РФ в Банк поступило требование об объяснении причин неисполнения платежных поручений № 48,50,52,53 от 02.02.15; № 59,60,61 от 03.02.15; № 66,70 от 05.02.15; № 84,85,86 от 11.02.15, выставленных ЗАО «Техиндустрия-М», а также №№ 8,9,10,11,12 от 11.02.15, выставленных ООО «Трансимпорт», а также неотражения их в отчетности. Ими в ЦБ РФ была представлена информация о том, что платежные поручения от данных организаций не поступали в систему Банка, в связи с чем они не были приняты в работу и не отразились ни в одной программе.

После предъявления на обозрение на следствии платежных поручений № 48,50,52,53 от 02.02.15; № 59,60,61 от 03.02.15; № 66,70 от 05.02.15; № 84,85,86 от 11.02.15, выставленных ЗАО «Техиндустрия-М», а также №№ 8,9,10,11,12 от 11.02.15, выставленных ООО «Трансимпорт» с отметками ООО «ТАНДЕМБАНК», свидетель пояснил, что никак данный факт пояснить не может, полагает, что произошел сбой программы. Насколько он помнит, сами клиенты вносили коррективы в направленные платежные поручения. Обычно это происходит либо в рамках информационной переписки, либо по устной договоренности с операционистом, с последующим документальным подтверждением. На момент проведения проверки со стороны ЦБ РФ данных платежных поручений в системе Банка выявлено не было.

На вопрос следователя о том, как статус данных платежных поручений в системе Банка неоднократно менялся в течение нескольких дней на аналогичный, свидетель показал, что полагает, что это является технической неисправностью программы (т. 5 л.д.1-5).

Показаниями свидетеля ___. в суде о том, что он является генеральным директором ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трасимпорт», до 2015 года счета были открыты в ТАНДЕМБАНК в течение длительного времени.

К.К.Г. является его товарищем, который работал главным бухгалтером в ТАНДЕМБАНКе. Клименко ему пояснял, когда ими направлялись поручения в феврале 2015 года о том, что у банка имеются временные трудности, и просил, чтобы он (___) разбил суммы на более мелкие, что банку удобнее отправлять средства более мелкими суммами. Он (___) видел, что у других организаций платежные поручения выполняются, и видя, что действия руководства банка не совсем правомерны, ему пришлось осуществить запись телефонных разговор между ним (___) и руководством банка, где было подтверждено, что да они работают, деньги будут, но сейчас денег нет и нужно подождать. В последующем был проведен анализ деятельности банка, и было видно, что обороты в феврале 2015 года у банка были значительными, порядка 292 миллионов рублей, банк не исполнял распоряжения, а выдавал кредиты организациям, которые носили признаки фирм- однодневок, т. о. их деньги оказались в пользовании и распоряжении третьих лиц.

2 февраля 2015 года ими (по ЗАО «Техиндустрия-М») было направлено платежное поручение № 48 на перевод денежных средств за аренду помещений в Нарофоминске, платежное поручение № 50 на сумму 115000 рублей на аренду помещений, далее ими было направлено платежное поручение № 52 в размере 30000 рублей за оплату интернета «Яндекс», платежное поручение № 53 на сумму 960230 рублей – оплата НДС за ввезенный товар из Р. Беларусь. Также они планировали платежное поручение № 54 от 02.02.15 оплатить за закупку оборудования, которое тоже было не исполнено, по просьбе главного бухгалтера К. было отозвано, от него была просьба разбивать суммы на более мелкие.

Далее не исполнено и отозвано им (___) платежное поручение от 03 февраля № 58 на 700000 рублей, далее не исполнены платежные поручения № 59,60 и 61 их текущие производственные платежи. Далее не исполнены платежные поручения № 62,63,64,65 на общую сумму 700000 рублей, которые также не исполнены банком, и он (___) их отозвал по личной просьбе Клименко. Видя, что банк не собирается их платежи проводить, 5 февраля платежное поручение № 66 – они пытались перевести их денежные средства на другой расчетный счет в «Альфа-банк», они не исполнялись, и 11 февраля по просьбе Клименко он эти поручения отозвал. Не исполнено было платежное поручение от 5 февраля 2015 года № 70 на сумму 100 000 рублей и не отозвано. 09 февраля 2015 года он предоставил банку заявку на выплату заработной платы сотрудникам на сумму 205000 рублей, заявка осталась без удовлетворения. Далее 11 февраля он предоставил в банк заявку № 13 – заявку на получение денежных средств на выдачу заработной платы в сумме 50000 рублей, заявка осталась без удовлетворения. Далее 11 февраля 2015 года их организацией в банк было направлено платежное поручение № 83 на сумму 610 282 рубля для оплаты НДС, это платежное поручение не было исполнено. 11 февраля 2015 года было направлен в банк платёжное поручение № 84 на сумму 2614 рублей, на перечисление налога на прибыль, оно также не было исполнено. Не исполнено было платежное поручение от 11 февраля № 85 на сумму 23528 рублей в бюджет РФ, оно также было не исполнено. Не исполнено было платежное поручение № 86 на сумму 2265 рублей – налог на имущество. Далее 11 февраля 2015 года требование № 15, он (___) хотел получить средства на выдачу заработной платы в сумме 40000 рублей, требование не удовлетворено. Повторная заявка была 13.02.15 на получение средств на заработную плату в размере 40000 рублей, тоже было не удовлетворено. Повторная заявка от 17 февраля на получение денежных средств на заработную плату на сумму 40000 рублей тоже не исполнено. Не исполнено также от 24 февраля требование № 17 о выдаче средств на зарплату в размере 40000 рублей. Не исполнены два платежных поручения № 118 от 2 марта 2015 года на сумму 521400 рублей, по этому поручению они должны были деньги в бюджет перечислить. Итого не исполнено заявок на 15 марта 2015 года на сумму 2791092 рубля 71 копейка. Причем налоговые платежи, несмотря на то, что Клименко ему советовал отозвать, он не отзывал, потому что это достаточно значимые платежи.

По ООО «Трансимпорт» у них нет документов, они попросили выдать заработную плату, но их просьба осталась без внимания.

В тот момент, когда их платежные поручения не были исполнены, и их требования о выдаче средств на заработную плату также не были исполнены, на расчетном счете было средств достаточно для исполнения данных распоряжений. При этом, у других знакомых, у которых были также открыты расчетные счета в данном банке, требования исполнялись.

Платежные поручения передаются им через систему «Клиент-банк». Данная система проверяет правильность и при передаче выдает им штамп на отправленном платёжном поручении, что данное платежное поручение принято. В электронной системе все фиксируется, на их внутреннем сервере фиксируется, и в электронной системе банка.

Он (___) обратился с заявлением в ЦБ РФ с просьбой о принятии мер реагирования в отношении ТАНДЕМБАНК, который задерживал налоги и текущие платежи, поскольку руководство банка, его учредители и участники были обязаны принять определенные меры в случаях, когда не проходят платежные поручения. Таких мер принято не было, в связи с чем в ЦБ было проведено совещание, где были еще пострадавшие от действий ТАНДЕМБАНКа.

Показаниями свидетеля ___ в суде о том, что она работала в ТАНДЕМБАНКе операционистом с июля 2013 года по февраль 2015 года. В ее обязанности входило: работа с платежными поручениями в системе «РС-Банк», проверка правильности заполнения платежных поручений, и она занималась картотекой инкассовых поручений платежных документов.

Платежные поручения поступали по интернет-банку, то есть по «Банк-Клиенту», на корсчет ___, у нее кода доступа нет и не было, далее, эти распечатанные платежные поручения ему приносила ___. Она (___) проверяла правильность заполнения платежных поручений, если платежное поручение заполнено верно, и, если у организации есть денежные средства на счете фирмы, она их из отложенных переводила в статус «планируемые», далее с ними работала ___.

Платежные поручения могли удаляться по отзывам клиента, которые приходили по Банк-Клиенту, и отзывы ей приносила на бумажном носителе ___, и тогда платежное поручение могло быть удалено, при этом на всех платежных поручениях, бумажных носителях и отзывах ставилась ее отметка, и передавалась от нее (___) обратно ___. Также если платежное поручение составлено неверно, сначала оповещался клиент по Банк-Клиенту, по телефону, если что-то заполнено неверно в платежном поручении, оповещался клиент, далее платежное поручение могло быть удалено и на самом платежном поручении, и на бумажном носителе тоже прописывалась причина удаления, ставилась отметка, почему платежное поручение удалено.

Для решения вопроса о том, какие платежные поручения будут оплачиваться в первую очередь она (___) обращалась к К.К.Г. при этом К. не давал указаний удалять платежные поручения.

Она (___) уволилась 13.02.15, и на момент ее увольнения платежные поручения видели в статусе «отложенных» (не исполненных на тот момент).

В ходе следствия ей стало известно о том, что в феврале 2015 года были удалены платежные поручения ЗАО «Техиндустия-М» и ООО «Трансимпорт» по ее логину и паролем, по данному поводу она (Николаева) может пояснить, что ее логин и пароли были известны, они лежали у нее под клавиатурой, потому что она часто отсутствовала на работе, т.е. другие сотрудники могли работать под ее логином и паролем, когда ее (Николаевой) не было на работе.

Судом были оглашены показания свидетеля ___ в связи с противоречиями о том, что при ее устройстве на работу в ООО «Тандембанк» ей был выдан логин –и пароль для работы в системе «RS-банк». Насколько она помнит логин и пароль ей был выдан системным администратором ___. При первичном входе в систему, она поменяла пароль на свой. В случае если она забыла пароль, она обращалась к системному администратору ___, и он ей восстанавливал пароль.

В процессе своей работы она несколько раз обращалась к ___. за помощью в восстановлении пароля, и он ей восстанавливал пароль. Раз в три месяца она (Николаева) в обязательном порядке меняла пароль. Новый пароль она придумывала сам.

В период ее работы в ООО «Тандембанк» для работы с системой «RS-банк» она использовала логин «___» пользователь, в последние месяцы ее работы она была указана как ___. Пароль несколько раз менялся. Во всех используемых ею паролях содержалось слово «Tandem», также пороли были указаны цифры, которые она меняла. В настоящее время она не помнит последний используемый ею пароль. Процедура входа в систему «RS-банк» заключалась в необходимости ввода логина и пароля, после чего начиналась работа с системой. Информацию о ее логине и пароле для входа в систему «RS-банк» она передавала сотрудникам банка ___, ___. Кроме того, логин и пароль лежал у нее в общедоступном месте под клавиатурой на рабочем столе. Под ее логином и паролем в систему могли заходить ___, и ___., кто еще мог заходить она не знает. В процессе ее работы ___, и ___. неоднократно заходили в систему под ее логином и паролем.

В начале 2015 года и до момента ее увольнения, то есть до 14.02.16 в банке была очень сложная экономическая ситуация. В конце января – начале февраля 2015 года рабочие дни начинались с того, что они ждали информации о наличии на корр.счете в банке денежных средств необходимых для исполнения платежных поручений клиентов. В случае, если денежных средств на корр. Счете в банке не было они обращались к главному бухгалтеру Клименко К.Г. с вопросом о том, что им делать с платежными поручениями. Клименко К.Г. в свою очередь давал указание ей, удалять платежные поручения из системы «RS-банк». Также Клименко К.Г. в случае наличия денежных средств на корр.счете Банка, давал указания какие конкретно платежные поручения необходимо оплачивать, поскольку денег на исполнение всех поручений не хватало. Таким образом, по указанию Клименко К.Г. она несколько раз удаляла платежные поручения из системы «RS-банк», по причине отсутствия на корр.счете Банка денежных средств. В настоящее время он точно не помнит, удаляли ли она из системы «RS-банк» платежных поручений ЗАО «Техиндустрия-М» № 83,84,85,86 от 11.02.15; № 48,50,52,53 от 02.02.15; № 59,60,61 от 03.02.15; № 66,70 от 05.02.16 и ООО «Трансимпорт» № 8,9,10,11,12 от 11.02.15 , однако если на расчетных счетах указанных организаций были денежные средства , единственной причиной удаления из системы платежных поручений могло быть указание Клименко К.Г. удалить поручения из системы по причине отсутствия денежных средств на корр. Счету Банка. Необходимость удаления неисполненных платежных поручений из системы Банка была обусловлено обязанностью исполнения поручений не позднее следующего рабочего дня. Обстоятельств удаления конкретных платежных поручений она не помнит, поскольку таких поручений и организаций было очень много, а также в связи с просшествием большого промежутка времени, она точно не помнит обстоятельств, при которых Клименко К.Г. давал ей указания удалять платежные поручения. Подробные указания он мог давать ей либо по телефону, либо в моем служебном помещении, либо в своем служебном кабинете (л.д.5 л.д.131-134).

По поводу данных ею на следствии показаний свидетель показала, что следователь при допросе сказал, ей что Клименко уже дал такие показания, после чего показал ей бумагу, на которой было написано: «предъявить ___, ___ и ___ обвинение» и сказал, что, если она подтвердил показания на очной ставке показания, от нее «отстанут», и она спокойно пойдет воспитывать ребенка. Так как в тот момент ребенок у нее болел, она сделала подписала протокол, при этом прочитав его в коридоре, куда ее проводил следователь, при этом в коридоре было очень шумно, и она ничего не понимала. Уже потом дома, прочитав статью в Московском комсомольце она написана жалобу в прокуратуру на следователя, и получила ответ, о том, что дело еще расследуется.

Показаниями, данными в ходе очной ставки, между свидетелем ___. и свидетелем Клименко К.Г. в части показаний свидетеля ___. о том, что от показаний на следствии она отказывается. А также пояснила, что в период ее работы платежные поручения клиентов банка, в связи с отсутствием на корреспондентском счете Банка денежных средств необходимых для исполнения платежных поручений, просто так, без отзывов клиентов не удалялись. В указанном случае клиентские отзывы поступали в интернет – банк, которым занималась ___, далее ___. распечатывала отзывы и приносила их ей. На основании принесенных ей отзывов она удаляла платежные поручения из системы «RS-банк» и платежных поручениях на бумажных носителях указывала причину отказа и ставила свою подпись, после чего отдавала поручения ___. без отзывов клиентов, платежные поручения из системы «RS-банк», по причине отсутствия у банка денежных средств на корреспондентском счете она не удаляла никогда. Платежное поручение клиента могло быть удалено в случае, если оно составлено не верно, если у клиента на следующий после поступления платежного поручения день на расчетном счете не было денежных средств, либо в случае отзыва клиентом платежного поручения, о чем оповещались клиенты банка через интернет-банк. Больше ни при каких условиях. В случае если, на корреспондентском счете банка не было денежных средств платежное поручение из системы «RS-банк» удалено быть не могло. В случае если платежное поручение было составлено с ошибками, то она сама могла принять решение об удалении его из системы. Согласовывала ли она удаление платежных поручений в случае отсутствия у клиента на расчетные денежные средства с руководством она не помнит.

В случае поступления в Банк платежных поручений от клиентов и отсутствия на корреспондентском счете Банка денежных средств, платежные поручения оставались висеть в системе до следующего утра. На утро они смотрели, есть ли на корреспондентском счете денежные средства и в случае если их не было платежные средства оставались неисполненными и висели в системе как неисполненные.

Они могли у Клименко К.Г. спросить какие платежные поручения надо проводить в первую очередь. От Клименко К.Г. поступали указания в случае нехватки денежных средств на корреспондентском счете Банка отложить исполнение платежных поручений, однако они не удалялись (т. 5 л.д.136-140).

Показаниями свидетеля ___ в суде о том, что он работал в Тандембанке программистом, Клименко работал в должности главного бухгалтера там же.

RS-банк – это автоматизированная банковская система, которая содержит весь реестр проводок, операций, выполненных в течение дня. Платежный документ может заводиться вручную операционистом, либо автоматизированным способом из других подсистем. В данном случае, это может быть система ДБО, если вводит человек, то вводит человек по бумажному документу, если вводится из другой системы, то она автоматическим способом выгружается. Любая информационная система защищена определенным образом, существует журнал аудита, по которому можно посмотреть, что происходило с системой, удаление документа из системы приведет к несоответствию записей в журнале. Заходить в эту систему могут все сотрудники, которым заведены учетные записи. Полномочия определяются руководством, кому какой доступ предоставлять, он (___) будучи администратором осуществлял это технически.

Удаление платежного поручения возможно по нескольким параметрам: клиент отзывает документ.

О том, возможно ли удаление платежного поручения без внесения об этом соответствующей записи в электронный журнал невозможно, по его мнению, но указанный вопрос к его компетенции не относится.

Ему (___) Клименко не давал указаний об удалении платежных поручений из системы.

Показаниями свидетеля ___ в суде о том, что он работал на период февраля – марта 2015 года заместителем начальника IT- отдела в Тандембанке, в указанном банке Клименко работал главным бухгалтером.

В его (Назарова) должностные обязанности входило: поддержка компьютерной сети, разработка отчетов, настройка сетевого оборудования.

RS- банк- поводочная машина с помощью которой проводятся проводки, там же они хранятся и на основании этих проводок система генерирует отчет. У всех сотрудников, которые работают с данной системой есть свой персональный номер и индивидуальный пароль. В системе «Система- сервис» есть журнал, в котором отражается кто, когда зашел и какую операцию совершал, т.е. все операции фиксировали. Платежное поручение – это проводка, и если оно удаляется, то об этом в любом случае остается запись. Платежные поручения могут удаляться, но факт удаления в любом случае фиксируется.

Ему (___) Клименко не давал указаний по поводу удаления платежных поручений либо внесения каких-то правок.

У них были операции, когда нарушалось штатное функционирование RS, и человек, которые совершал операцию, не мог ее совершить; или, например, система не давала удалить неправильно введенный счет, тогда исполнить писал служебную записку, относил ее Клименко, Клименко ее подписывал, и он по этой служебной записке производил изменения, у них была папка, куда все эти служебные записки подшивались. Электронно эти изменения фиксировались, и удалить они могли быть только путем очистки журнала целиком.

Показаниями свидетеля ___ в суде о том, что она работала и.о. главного бухгалтера в ЗАО «ТЕХИНДУСТРИЯ-М» и ООО «Трансимпорт», генеральным директором данных компаний являлся ___. Расчетные счета указанных компаний были открыты в ООО «ТАНДЕМБАНК». В период февраля – марта 2015 года она в программе «Банк-клиент» наблюдала, что у платежных поручений, направленных в ТАНДЕМБАНК был статус «исполнено», однако, когда она (___) звонила клиентам те поясняли, что деньги они не получали. Она (___) с сотрудниками банка не общалась, этим занимался генеральный директор ___, который также направлял претензии в ЦБ РФ.

Показаниями свидетеля ___. в суде о том, что она в период февраля – марта 2015 года работала в ТАНДЕМБАНКЕ и.о. начальника отдела операционного обслуживания юридических лиц, в ее обязанности входила работа с постановлениями судебных приставов, аресты на счета, приостановления счетов, открытие – закрытие счетов, внесение в базу каких-либо изменений в учредительные документы.

Платежные поручения поступали как на бумажном носителе, так и на электронном через «клиент –банк». Со стороны клиента платежные поручения отправляют по программе «банк-клиент», «банк-клиент» со стороны отдельно эти платежные поручения выгружал в программу «RS- банк» и в «RS-банке» работами с этими платежными поручениями операционисты. Операционистом в оперативном отделе «ТАНДЕМБАНКА» работала ___.

На момент работы в банке, ей не было известно о том, что в период февраля – марта 2015 года из электронной базы был удален ряд платежных поручений. Доступа к базе программ «банк – клиент», «RS-банк» она не имела, с данными программами не работала.

Показаниями свидетеля ___. в суде о том, что в феврале –марте 2015 года она работала начальником отдела по обслуживанию юридических лиц в ТАНДЕМБАНКЕ. Главным бухгалтером там являлся Клименко К.Г. В её (___) должностные обязанности входило: открытие, закрытие счетов юридическим лицам, сообщение в налоговую инспекцию об отсутствии и закрытии счетов, при получении из налоговой инспекции предписаний о наложении ареста, накладывала аресты на счета и сообщала об этом в налоговую инспекцию, ответы на запросы, и общее руководство отделом.

Порядок поступления платежных поручений был следующий: если у клиента был установлен «банк-клиент», то платежные поручения поступали в электронном виде, когда специалист отдела «банк-клиент» получал поручения, то загружал их в «RS-банк», после этого документы на бумажном носителе распечатанные были предоставлены в их отдел. Если платежное поручение проводится в системе, там ставится, что документ принят к исполнению специалистом «банк-клиент», если на бумажном носителе, то специалист ставил свой штамп. О том, что в феврале – марте 2015 года был не исполнен ряд платежных поручений в отношении клиентов ООО «Трансимпорт» и ЗАО «ТЕХИНДУСТРИЯ-М» ей ничего не известно.

По поводу предъявленных на обозрение платежных поручений (т. 2 л.д.23-79), свидетель пояснила, что на указанных платежных поручениях имеется штамп снизу, означающий что платежные поручения поступили в «банк-клиент».

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ___. о том, что она работала в должности бухгалтера отдела кор.счетов и сводного баланса ООО «ТАНДЕМБАНК» в период с 2013 года по июнь 2015. Составлением отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворительных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (далее — форма 0409350), а также по форме 0409101, она не занималась.

По поводу неисполнения платежных поручений № 48,50,52,53 от 02.02.15; № 59,60,61 от 03.02.15; № 66,70 от 05.02.15; № 84, 85, 86 от 11.02.15, выставленных ЗАО «Техиндустрия-М», а также №№ 8, 9, 10, 11, 12 от 11.02.2015, выставленных ООО «Трансимпорт», свидетель пояснила, что она все платежные поручения, поступающие в Банк для исполнения, не помнит, ввиду их большого оборота. По указанным клиентам возникали противоречия, по поводу направления ими ряда платежных поручений. В ходе проверки со стороны ЦБ РФ часть платежных поручений, заявленных клиентом, в системе Банка отсутствовала.

Порядок поступления платежных поручений в ООО «ТАНДЕМБАНК» следующий: сначала оно поступает в систему «Банк-клиент», далее она выгружает платежное поручение в систему «RS-банк», через которую оно поступает в операционный отдел, где операционист рассматривает платежное поручение, проверяет достаточность средств на счету клиента, от которого оно поступило, после чего операционист принимает решение об исполнении платежного поручения или отказе в исполнении, в случае исполнения платежного поручения, операционист проводит необходимые документы через систему «RS-банк», и направляет платежное поручение на кор. Счет, где оно отправляется в Банк получателя.

При этом если она не выгрузит платежное поручение в систему «RS-банк», то оно останется в системе Банк-клиент, как не принятое к работе. В течение операционного дня в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она выгружает поступившие платежные поручения в «RS банк», если платежное поручение поступило после 17 часов, то оно передается для исполнения на следующий операционный день. В случае если операционист принимает решение не исполнять платежное поручение (например, неправильно указаны реквизиты клиента или получателя, или недостаточно средств на счете клиента), то в системе Банк-клиент появляется информация об отказе в исполнении, которую может видеть клиент. Также в системе Банка ставиться отметка при принятии платежного поручения в работу, его последующего исполнения, чтобы клиент мог отслеживать его статус.

Наличие отметки Банка о принятии платежных поручений ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт» она объясняет тем, что платежные поручения заходили в систему Банк-клиент Банка и выгружались ей в систему RS-банк. Почему данные платежные поручения в последствии не отражались в системе Банка, она пояснить не может.

Тот факт, что статус платежных поручений в системе Банка неоднократно менялся в течение нескольких дней на аналогичный она никак объяснить не может, но это могло происходить, только если платежные поручения в системе RS-банк не проводились и операционный зал просил еще раз выгрузить данное платежное поручение и изменить статус платежного поручения на «распечатан», тогда оно вторично появляется в системе RS-банк. При этом в случае его удаления в системе RS-банк, если ее не просят изменить статус, статус данного платежного поручения в системе Банк-клиент не меняется, он остается как «выгружено». Дальнейший статус платежного поручения ей не известен, она работает с ним только на начальной стадии поступления в Банк (т. 5 л.д.10-13).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ___. о том, что он работает в должности ведущего специалиста ДИТ ГК АСВ с января 2015 года. В его должностные обязанности входит диагностика, решение, анализ проблем, выявленных при работе ПО и АБС; участие в размещение экземпляров ПО и АБС ЛБ на виртуальных ресурсах Агентства.

В ООО «ТАНДЕМБАНК» установлена система дистанционного банковского облуживания, которая передает платежные поручения в АБС Банка автоматически. Таким образом, как только клиент направил платежное поручение, и оно попало в систему Банка у него автоматически появляется отметка Банка о принятии. Так, платежное поручение, еще до того, как быть принятым в работу, проходит несколько этапов обработки: «распознан», «принят», «принят+», «распечатан», «выгружается», «выгружен» и далее либо «исполнен», либо «отложен». Отметка у клиента появляется на стадии «принят+». Данные стадии делятся на 3 этапа: поступление («распознан», «принят», «принят+») находится на сервере Банк-клиент, обработка («распечатан», «выгружается») находится на сервере Банк-клиент, исполнение («выгружен» и далее либо «исполнен», либо «отложен») находится в системе АБС Банка. При этом операционисту, в данном случае ___, на стадии поступления и обработки не обязательно открывать и просматривать документ, все отметки ставятся автоматически программой. А фамилия указывается, ввиду того, что на ее имя, как лица, которое имеет доступ к программе, оформлен сертификат программы Банк-клиент, так как он всегда оформляется на физическое лицо. Таким образом, чтобы у клиента появилась отметка о принятии в работу платежного поручения, Банку не надо вручную осуществлять никаких манипуляций, все происходит автоматически через программу дистанционного обслуживания».

Сотрудники Банка могли вручную удалить из системы Банк-клиент поступившие от клиента платежные поручения, войдя в базу данных с помощью программы управления базой данных, которая контролирует корректную работы базы данных, и является ее неотъемлемой частью. Для входа в систему управления необходимо ввести пароль администратора, не являющийся именным, которым может воспользоваться любой пользователь, который знает пароль и имеет доступ к системному оборудованию.

Если манипуляции выполнить правильно, то никого следа об удалении информации не останется, на пустое место будут записаны новые данные. При этом даже если будет отмечено какое-либо изменение, то дату изменения данных, также можно поменять. Кроме того, может произойти автоматическое обновление программы, и будут внесены изменения. Таким образом, установить, что из базы данных было что-либо удалено, невозможно.

Если платежное поручение имеет статус «выгружено», это означает, что платежные поручения выгружались в систему автоматизированную банковскую систему, в случае ООО «ТАНДЕМБАНК» в RS-банк».

Статус платежных поручений ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт» в системе Банка неоднократно менялся в течение нескольких дней, так как платежное поручение не было обработано окончательно в RS-банке, то оно сохраняло статус «выгружено». А далее дата со статусом соответствовала дате запроса со стороны клиента, то есть просто статус датировался датой запроса, а он в свою очередь оставался неизменным, так как из RS-банка платежное поручение далее не выгружалось и не исполнялось. При этом наличие отметки Банка на платежном поручении означает, что оно точно вошло в Банк, а статус «выгружено» означает, что оно поступило в обработку (т. 5 л.д.52-55).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ___. о том, что она работает в должности ведущего специалиста отдела сопровождения ОС ДБПО RS-bank с марта 2014 года. В ее должностные обязанности входит сопровождение банковского программного обеспечения, в том числе ООО «ТАНДЕМБАНК».

Специалисты данного Банка обращались за технической поддержкой по текущим вопросам, связанным часто с ошибками после обновления системы и т.д. В общем целом Банк функционировал нормально. IT- специалисты там работали достаточно грамотные, с системой справлялись. Из специалистов за технической поддержкой к ней обращались только ___ и ___. Вопросов об удалении данных из системы RS-банка они не задавали.

Сотрудники Банка вручную могли удалить из системы RS-банк поступившие из системы Банк-клиент платежные поручения. Для этого нужно удалить данные из журнала операций, где фиксируется работа пользователя системы. Удалить из журнала можно через специальную подсистему, которая называется «оболочка RSL». Для этого нужно войти в оболочку, найти таблицу «журнал операций» и удалять записи, относящиеся к искомому документу, нажимая клавишу F8. После этого никакого следа не останется. Относительно записей переменной длины, если какие-то удалились, то нарушается целостность журнала. Чтобы это проверить нужно войти в журнал и в системном сервисе нажать клавишу F2. Если целостность нарушена, то будет соответствующее сообщение системы, которое скажет, нарушена целостность или нет. Целостность журнала при этом восстановить нельзя. Целостность иногда нарушается и при технических проблемах, связанных с разрушением базы, техническими неполадками. Таким образом, наличие нарушения целостности журнала, не является однозначным показателем того, что из него что-то было удалено. Поэтому нарушение целостности журнала, вряд ли бы напугало лицо, если бы оно решило что-либо удалить из него.

Также есть второй путь удаления данных, если написать программу, которая сделает выборку документов из журнала и удалит искомые данные по заданным параметрам. В данном случае действительно необходимо опираться на переменные записи. Для удаления вручную при помощи F8 переменные записи не важны.

В оболочку RSL может войти пользователь, который имеет соответствующий доступ. Обычным операционистам это не доступно. В ООО «ТАНДЕМБАНК» доступ имели только системные администраторы. Обычно пользователь входит под свои логином и паролем. При этом идентифицировать, кто конкретно удалил данные из системы определить невозможно. Так как пользователи могли под своими логинами заходить в одно время или в один день (т. 5 л.д.56-58).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ___ о том, что которым с 01.10.2015 она работает в должности главного экономиста отдела банковского надзора № 6 управления банковского надзора № 2 ГУ БР по ЦФО.

В период с апреля 2014 по 01.10.2015 она работала в должности ведущего экономиста отдела банковского надзора № 4 отделения 2 Москва. В ее должностные обязанности входило мониторинг за деятельностью вверенных банков, применение мер воздействия за нарушение нормативных актов Банка России, анализ отчетности, при необходимости проведение совещаний. Согласно распоряжению руководства она вела надзор за деятельностью ООО «ТАНДЕМБАНК» с мая 2014 года.

На основании представленных ей на обозрение предписаний от 11.03.2015 № 52-36-8/8800 ДСП и от 25.03.2015 № 52-36-8/11298 ДСП она пояснила, что примерно в конце февраля 2015 года через интернет приемную Банка России от клиентов ООО «ТАНДЕМБАНК» (далее Банк) — ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт» в Банк России поступили жалобы о непоступлении платежных поручений, направленных в ООО КБ ООО «ТАНДЕМБАНК». В указанных жалобах не конкретизировалось какие именно платежные поручения не исполнялись. В этой связи в Банк было направлено письмо о предоставлении информации о причинах неисполнения платежных поручений указанных организаций, а также неотражения их в отчетности. Из Банка была получена информация о том, что платежные поручения от ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт» не поступили в систему Банка, в связи с чем они не были приняты в работе и не отразились ни в одной программе. Проверить достоверность того, что в Банк не поступали платежные поручения, не представилось возможным, поскольку клиенты банка при направлении жалоб не предоставили копии платежных поручений с отметкой банка о получении.

При этом у руководства ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт» также были запрошены неисполненные платежные поручения, и на некоторых из них были штампы Банка о принятии к исполнению. Также организациями были представлены выписки по их расчетным счетам, согласно которым на них было достаточно средств для осуществления операций.

В этой связи в Банк было направлено предписание от 11.03.2015 № 52-36-8/8800 ДСП с предъявлением требования о необходимости предоставить не позднее следующего рабочего дня после получения предписания замену отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворительных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (далее — форма 0409350), начиная с отчетной даты 11.02.2015. В Банк были направлены требования об устранении допущенных нарушений нормативных актов Банка России (п. 4 Указания № 2851-У и Приложения 1 к Указанию №2332-У, п. 4.68 и п. 1.5 Раздела 1 Положения №385-П), а также замену отчетности по форме 0409350, отражающей неисполненные Банком платежных поручений от ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт». Одновременно Банку было указано на необходимость принятия мер по недопущению в дальнейшем нарушения нормативных актов Банка России.

Также впоследствии Банк был обязан ежедневно представлять отчетность по форме 0409350. Однако Банком представлялась отчетность с нулевыми данными, до даты, когда Банк отразил ряд неисполненных поручений различных организаций и одно платежное поручение ЗАО «Техиндустрия-М». При этом неисполнение данных платежных поручений было менее 14 суток.

ЗАО «Техиндустрия-М» в свою очередь настаивал, что платежные поручения от 02.02.2015, 03.02.2015, 05.02.2015, 11.02.20015, 02.03.2015 и т.д. на общую сумму 2 291,1 тыс. руб. исполнены не были, равно как и платежные поручения ООО «Трансимпорт» от 11.02.2015 на общую сумму 103,8 тыс. руб.

Тогда Банку было направлено повторное предписание от 25.03.2015 № 52-36-8/11298 ДСП с требованием устранить допущенные нарушения нормативных актов Банка России, и представить в срок до 26.03.2015 замену отчетности по форме 0409350, содержащую достоверные данные о суммах и сроках фактического неисполнения требований ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт».

Однако Банком была представлена отчетность, в которой было отражено только одно платежное поручение ЗАО «Техиндустрия-М» №118 от 02.03.2015. При этом по состоянию на 02.04.2015 в отчетности по форме 0409350 были отражены неисполненные платежные поручения со сроком неисполнения 21 день.

Банком России была инициирована внеплановая проверка, по результатам которой были выявлены основания для отзыва у Банка лицензии.

В настоящее время на основании решения Арбитражного суда г. Москвы Банк признан банкротом. Отчетность от Банка она получает через специальную установленную на ее компьютере программу (т. 5 л.д.59-62).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ___ о том, что в должности главного экономиста отдела анализа платежной системы Банка России Управления платежных систем и расчетов она работает с 2013 года.

Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «ТАНДЕМБАНК» она была назначена с 13.04.2015 на основании приказа Банка России № ОД-789 от 13.04.2015, в связи с отзывом лицензии Банком России у ООО «ТАНДЕМБАНК».

По поводу предъявленной ей для обозрения копии предписания от 25.03.2015 № 52-36-8/11298 ДСП она пояснила, что предписанием от 11.03.2015 № 52-36-8/8800 ДСП ООО «ТАНДЕМБАНК» предъявлено требование устранить допущенные нарушения. Одновременно, Банку необходимо было предоставить не позднее следующего рабочего дня после получения предписания замену отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворительных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (далее — форма 0409350), начиная с отчетной даты 11.02.2015, в связи с ее недостоверностью, обеспечив ее достоверность. Также Банку было указано на необходимость не допускать в дальнейшем деятельности фактов искажения отчетности по формам 0409101 и 0409350, в части не отражения неисполненных обязательств перед клиентами в связи с недостаточностью средств на корсчете в Банке России остатков по БС 47418 и ВБС 90904 в балансе ООО «ТАНДЕМБАНК».

Однако платежные поручения клиентов ЗАО «Техиндустрия-М» от 02.02.2015, 03.02.2015, 05.02.2015, 11.02.2015 на общую сумму 2 291,1 тыс. руб. и платежные поручения ООО «Трансимпорт» от 11.02.2015 на общую сумму 103,8 тыс. руб. исполнены не были.

Таким образом, по состоянию на 23.03.2015 длительность неисполненных требований отдельных кредиторов составила 48 дней, тогда как согласно представленной отчетности максимальная длительность неисполненных требований составила максимум 12 дней. Предписание от 11.03.2015 ООО «ТАНДЕМБАНК» исполнено не было.

Почему платежные поручения № 48,50,52,53 от 02.02.15; № 59,60,61 от 03.02.15; № 66,70 от 05.02.15; № 84, 85, 86 от 11.02.15, выставленных ЗАО «Техиндустрия-М», а также №№ 8, 9, 10, 11, 12 от 11.02.2015, выставленных ООО «Трансимпорт» отсутствовали в системе Банка, она не знает.

Была ли у кого-либо из сотрудников банка возможность удалить данные поручения из системы, ей не известно, так как она не компетентна в технические вопросы. Порядок поступления платежных поручений в Банк через систему Банк-клиент ей также не известен (т. 5 л.д. 80-82).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ___ о том, что в период примерно с 2000 года по май 2015 года он состоял в должности администратора системы ДБО Банк-клиент в ООО «ТАНДЕМБАНК». В его должностные обязанности входил контроль за работой системы Банк-клиент.

Также в ООО «ТАНДЕМБАНК» в отделе информационных технологий работал Назаров А.В., который занимался организацией работы RS-банк.

Относительно удаления платежных поручений из системы Банк-клиент он пояснил, что это возможно, если у лица имеется статус системного администратора, и оно имеет доступ к базе данных. Это можно сделать следующим образом: необходимо войти в базу данных, далее найти таблицу, в которой сохранены искомые документы, если это платежные поручения, то нужно найти таблицу платежные поручения и удалить записи из таблицы. Далее необходимо пройти в таблицу с логами и удалить все записи об интересующим платежном поручении. О том нарушится ли от данных действий целостность журнала базы данных, ему не известно, так как он подобные действия никогда не совершал. При этом чтобы удалить платежные поручения бесследно из системы Банка нужно сделать это до конца операционного дня, так как ночью, все данные за день архивируются, то есть создаётся дневной архив со всеми данными, которые хранятся на специальном сервере. Теоретически из дневного архива также можно удалить информацию, но это достаточно сложно, только если заменить весь сервер и переархиваровать всю информацию с соблюдением дат, архивация одного дня занимает как минимум 4 часа, поэтому чтобы переархивировать информацию за месяц, нужно более нескольких недель, и то если делать это непрерывно. Кроме того, перед архивацией на новый сервер, информацию еще надо разархивировать и установить на новый сервер все необходимые программы, что также займет как минимум сутки.

Чтобы удалить платежное поручение из системы RS-банк, не удаляя информацию в логах, необходимо просто зайти в систему RS-банк и удалить платежный документ, это может сделать любой пользователь, в том числе операционист.

Чтобы удалить запись из логов RS-банк нужно удалить данные из журнала операций, где фиксируется работа пользователя системы. Удалить из журнала можно через специальную подсистему, которая называется «оболочка RSL». Для этого нужно войти в оболочку, найти таблицу «журнал операций» и удалять записи, относящиеся к искомому документу, нажимая клавишу F8. При этом искать нужные данные очень трудоемкая и долгая работа. Также есть второй путь удаления данных, если написать программу, которая сделает выборку документов из журнала и удалит искомые данные по заданным параметрам.

Доступ к базе данных имели он, ___ и ___. У них были как персональные пароли для входа, так и общий. Также административные пароли хранились у ___ в парольной книге. Он никогда не пробовал удалить информацию из систем Банк-клиент и RS-банк. У них в отделе вообще было правило, что системные администраторы не вносят никаких изменений в базы данных, мы следили только за правильной работой систем.

Кроме того, удалять платежные поручения, поступившие через систему Банк-клиент не имеет смысла, так как у клиента остается отметка Банка о принятии платежного поручения, которая ставится автоматически после его отправки в Банк. Соответственно если клиент предъявит данную отметку, то будет очевидно, что оно направлялось (т. 5 л.д 83-86).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ___ о том, что в должности начальник отдела кор. счетов ООО «ТАНДЕМБАНК» она работала с марта 2015 года до отзыва лицензии. Ранее она состояла в должности бухгалтера отдела кор. счетов. В ее должностные обязанности как бухгалтера отдела кор. счетов входило списание документов с корреспондентского счета. Как начальника отдела кор. счетов в ее должностные обязанности входило открытие и закрытие операционного дня.

Также она занималась составлением отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворительных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (далее — форма 0409350).

Отчетность по форме 0409350 формировалась следующим образом. Через систему «банк-клиент» в Банк поступают платежные поручения, далее они выгружаются в систему «RS-банк», через которую поступают в операционный отдел, где операционист их рассматривает и принимает решение об исполнении платежного поручения или отказе в исполнении, в случае исполнения платежного поручения, оно вновь проводится через систему «RS-банк» и попадает в отдел кор. счетов. Далее она выгружает платежное поручение в систему «АСТРА» и через данную систему направляет его в МЦИ для дальнейшего списание с кор. счета на кор. счет Банка получателя. В случае нехватки средств на кор. счете МЦИ возвращает платежные поручения обратно в Банк отправитель. В следствие этого в системе «RS-банк» образуется картотека кор. счета, которая в последствии отражается в отчетной форме 0409350. Если Банк платежеспособен, то отчетная форма 0409350 сдается в ЦБ РФ с нулевыми данными.

Соответственно, в марте 2015 года, в ООО «ТАНДЕМБАНК» появилась картотека кор. счета и данные были отражены в отчетности и направлены в ЦБ РФ. При этом отчетность формируется автоматически через систему «RS-банк», а она просто формирует отчет и направляю его в ЦБ РФ через программу по отправке отчетности.

Подписывала отчетность она и председатель Банка ___.

Из ЦБ РФ в Банк было направлено предписание от 11.03.2015 № 52-36-8/8800 ДСП с предъявлением требования о необходимости предоставить не позднее следующего рабочего дня после получения предписания замену отчетности по форме 0409350, начиная с отчетной даты 11.02.2015. В Банк были направлены требования об устранении допущенных нарушений нормативных актов Банка России (п. 4 Указания №2851-У и Приложения 1 к Указанию №2332-У, п. 4.68 и п. 1.5 Раздела 1 Положения №385-П), а также замену отчетности по форме 0409350, отражающей неисполненные Банком платежных поручений от ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт». Одновременно Банку было указано на необходимость принятия мер по недопущению в дальнейшем нарушения нормативных актов Банка России.

Вся отчетность формировалась на основании наличия или отсутствия картотеки кор. счетов, которая формируется не ей вручную, а автоматически через программу, данные в которую поступают от МЦИ. Таким образом, как только не хватило денег на кор. счете Банка для отправки платежей, и платежные поручения как неисполненные вернулись обратно в Банк, они автоматически отразились в картотеке и соответственно при формировании отчетности. ___ недостоверной отчетности по форме 0409350 в ЦБ РФ она не направляла.

Не сформировать картотеку кор. счета она не может, так как данная информация присутствует в системе «RS-банк», в которую поступает от МЦИ. Кроме того, данная информация также автоматически попадает в ЦБ РФ, так как кор. счет Банка обслуживается у операциониста ЦБ РФ.

Указаний о составлении недостоверной отчетности она ни от кого не получала. Равно как и не слышала о подобных указаниях вовсе.

В случае удаления платежного поручения из системы «RS-Bank», наличие не исполненного платежного поручения не отразиться в форме отчетности 0409350 и соответственно в ЦБ РФ будет отправлена недостоверная отчетность (т. 5 л.д.87-90,91-93).

Оглашенными с согласия сторон показаниями ___ о том, что в должности начальника отдела корреспондентских счетов ООО «ТАНДЕМБАНК» она работала в период с 14.04.2004 года по 11.02.2015. В ее должностные обязанности входило зачисление, списание, поступление платежных поручений с кор.счета.

По поводу неисполнения платежных № 48,50,52,53 от 02.02.15; № 59,60,61 от 03.02.15; № 66,70 от 05.02.15; № 84, 85, 86 от 11.02.15, выставленных ЗАО «Техиндустрия-М», а также №№ 8, 9, 10, 11, 12 от 11.02.2015, выставленных ООО «Трансимпорт», она пояснить ничего не смогла, так как когда она выгружает через программу RS-банк платежные поручения, то клиентов она не видит, ей открыты номера БИК и ИНН организации, а так как документов очень много, то по номерам она их не помнит.

Порядок поступления платежных поручений в ООО «ТАНДЕМБАНК» следующий: сначала оно поступает в систему «Банк-клиент», далее специалист системы «Банк-клиент» Сысоева проверяет платежные поручения на наличие электронной подписи, далее выгружает данное платежное поручение в систему «RS-банк». При поступлении в RS-банк она, выгружает их в отложенные. Она при этом выгружает все платежные поручения, отбраковываются они, если на то есть основания, еще в системе Банк-клиент. Далее из папки «отложенные» операционист рассматривает платежное поручение, проверяет достаточность средств на счете клиента, от которого оно поступило, правильность оформления, после чего операционист принимает решение об исполнении платежного поручения или отказе в исполнении, в случае исполнения платежного поручения, операционист проводит необходимые документы через систему «RS-банк», и направляет платежное поручение на кор. счет, где уже Орлова С.П. его отправляла в Банк получателя. Операционист в операционном отделе в ООО «ТАНДЕМБАНК» была Николаева Кристина Александровна.

По какой причине ряд платежных поручений от клиентов ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт» был удален из системы Банка, она пояснить не может, так как платежные поручения, которые попадают в Банк через систему Банк-клиент она выгружала в отложенные, далее, если они из операционного зала направлялись в папку «планируемые» в отдел кор. счетов, то они направлялись для списания.

Составлением отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворительных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (далее — форма 0409350) занималась ___.

Отчетность по форме 0409350 формировалась следующим образом. В случае нехватки средств на кор. счете Банка для исполнения платежного требования МЦИ возвращает платежные поручения обратно в Банк отправитель. В следствие этого в системе «RS-банк» образуется картотека кор. счета, которая в последствии отражается в отчетной форме 0409350. Если Банк платежеспособен, то отчетная форма 0409350 сдается в ЦБ РФ с нулевыми данными (т. 5 л.д.101-104)Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ___. о том, что которым он работает в ООО «Rstyle Softlab» в должности руководитель группы отдела сопровождения Департамента банковского ПО «RS-банк» с 2011 года. В его должностные обязанности входит консультативное сопровождение банков по программному продукту «RS-банк».

До середины 2015 года ООО КБ «ТАНДЕМБАНК» являлся клиентом ООО «Rstyle Softlab» и консультативное сопровождение работы Банка осуществлялось сотрудниками ООО «Rstyle Softlab».

03.06.2016 он в качестве специалиста принимал участие в осмотре предметов проводимом в рамках расследования уголовного дела № 385105. Предметом осмотра являлся сервер ООО КБ «ТАНДЕМБАНК» с установленной АБС «RS-банк» указанного Банка.

Кто просматривал конкретные документы в АБС в ходе осмотра сервера установить невозможно, возможно установить кто вошел в список отложенных документов, но невозможно установить какой – именно документ просматривался в этом списке. Если сотрудник что-то делал с документом (исправлял, удалял, вставлял новую информацию), то установить, кто из пользователей это делал, возможно. В случае, если в ходе осмотра установлено, что документ удален из списка отложенных, то мы можем увидеть под чьим именем пользователя он удален, однако под чьим именем пользователя с документами проводились предшествующие удалению пассивные операции мы не сможем.

В ходе осмотра по заданным параметрам были обнаружены платёжные поручения ОАО «Техиндустрия-М» № 83, 84, 85, 86 от 11.02.2015; № 48, 50, 52, 53 от 02.02.2015; № 59,60,61 от 03.02.2015; № 66, 70 от 05.02.2016 и ООО «Трансимпорт» № 8,9,10,11,12 от 11.02.2015.

Указанные платежные поручения были удалены из АБС пользователем с именем ___. Соответственно это было единственное активное действие с указанными документами, поскольку в случае совершения иных активных действий с документами до их удаления, информация бы отразилась в ходе осмотра. При этом, невозможно установить кто совершал пассивные (в том числе просмотр) действия в отношении указанных документов, поскольку эти операции в журнале операций не отражаются.

В ходе осмотра возможно установить всех лиц, входивших в список отложенных документов АБС, но установить какие документы просматривались указанными лицами невозможно (т. 5 л.д.113-115).

В подтверждение виновности подсудимого суд приводит письменные доказательства.

рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях представителей ООО «ТАНДЕМБАНК» по признакам преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ (т. 1 л.д.68-69);

обращение председателя Центрального банка РФ председателю СК РФ от 21.04.15 о том, что ООО «Тандембанк» в Банк России была предоставлена отчетность содержащая заведомо недостоверные сведения о требованиях к Банку (т. 1 л.д.74-77);

предписания отделения 2 Москва президенту и председателю совета ООО «ТАНДЕМБАНКА», от 25.03.15 об устранении нарушений и предоставлении отчетности по форме 0409350 начиная с 11.02.15 содержащую достоверные данные о сроках и суммах фактического неисполнения требований ООО «Трансимпорт» и ЗАО «Техиндустрия-М» (т. 1 л.д.78-79);

предписание отделение 2 Москва председателю совета и президенту ООО «ТАНБЕМБАНКА» от 11.03.15 о том, что банку сроком на 6 месяцев с 12.03.15 по 12.09.155 введено ограничение; и предписывает банку в день получения настоящего предписания устранить допущенные нарушения и представить в Отделение 2 Москва замену отчетности по форме 0409350 , в том числе по состоянию на 11.02.2015, 19.02.2015, 20.02.2015, 21.02.2015, 24.02.2015, отражающей неисполнение Банком платежных поручений ООО «Трансимпорт» и ЗАО «Техиндустрия-М» (т. 1 л.д.80-83);

электронная копия отчетности (т. 1 л.д.84-202);

письмо заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО от 10.06.15 о направлении документов, касающихся процедуры банкротства кредитных организаций ООО «ТАНДЕМБАНК» и ООО КБ «Транснациональный банк» (т. 1 л.д.204-205);

заявление ГУ Банка России по ЦФО в Арбитражный суд г. Москвы от 10.04.15 о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации общество с ограниченной ответственностью Банк «ТАНДЕМ» ООО «ТАНДЕМБАНК» регистрационный № 1951 (т. 1 л.д.206-210);

ходатайство Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО Банк «ТАНДЕМ» (ООО «ТАНДЕМБАНК» от 18.05.15 о направлении Банком России в Арбитражный суд г. Москвы дополнительного заявления о признании ООО Банк «ТАНДЕМ» несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д.211-213);

дополнение к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ООО Банк «ТАНДЕМ» ООО «ТАНДЕМБАНК» от ГУ Банка России по ЦФО в Арбитражный суд г. Москвы от 2.205.15 (т. 1 л.д.214-216);

заключение о финансовом состоянии кредитной организации руководителя временной администрации, согласно которому временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО «ТАНДЕМБАНК» направлено ходатайство в ГУ Банка России по ЦФО о направлении Банком России в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании ООО «ТАНДЕМБАНК» несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 1 ст. 189.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»: стоимость имущества ( активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей (т. 1 л.д.217-223);

бухгалтерский баланс на 02.04.15 ООО «ТАНДЕМБАНК» (форма 2332-У» (т. 1 л.д.224-226);

отзыв руководителя временной организации по управлению кредитной организацией ООО «ТАНДЕМБАНК» М.О.В. в Арбитражный суд г. Москвы, в котором она (М.О.В) поддерживает заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО «ТАНДЕМБАНК» несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д.227-232);

заявление ГУ Банка России по УФО о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Коммерческий банк «Транснациональный банк» в Арбитражный суд г. Москвы от 28.04.15 (т. 1 л.д.233-236);

платежные поручения (т. 2 л.д.23-75);

сопроводительное письмо и.о. управляющего отделение 2 ГУ ЦБ РФ по УФОШ г. Москва от 17.03.15 о направлении генеральному директору ООО «Трансимпорт» и ЗАО «Техиндустрия-М» выписки из протокола совещания, состоявшегося 10.03.15 для исполнения принятого на совещании решения (т. 2 л.д.76);

выписка из протокола совещания, состоявшегося в Отделении 2 ГУ УБ РФ по УФО г. Москва 10.03.15, согласно которому заявителям (ООО «Трансимпорт», ЗАО «Техиндустрия-М» было рекомендовано обратиться в судебные органы в целях урегулирования вопросов, возникших в рамках гражданско-правовых отношений (т. 2 л.д.78-79);

ответ из Отделения 2 ГУ ФБ по ЦФО г. Москвы от 7 июля 2015 года, согласно которому ООО «ТАНДЕМБАНК» проводил платежи самостоятельно, без участия Отделения 2 Москва, по системе электронных расчетов на основании отдельного договора с МЦОИ Банка России (договор обмена № 194-ЭС-2013 от 20.08.13); технология электронных расчетов к компетенции Отделения 2 Москва не относится (т. 2 л.д.84);

ответ на запрос из ООО «БСС» от 09.09.15 о направлении отчета по анализу данных по платежным поручениям, а также о том, что каждое из представленных в отчете платежных поручений ООО «Трансимпорт» было отправлено, успешно прошло проверку подписи на стороне сервера ДБО и соответствующие контроли, а также выгружено в АБС банка; отчет по анализу данных по платежным поручениям (т. 2 л.д.106, 107-110);

ответ на запрос из ООО «БСС» от 09.09.15 о направлении отчета по анализу данных по платежным поручениям, а также о том, что каждое из представленных в отчете платежных поручений ЗАО «Техиндустрия-М» было отправлено, успешно прошло проверку подписи на стороне сервера ДБО и соответствующие контроли, а также выгружено в АБС банка; отчет по анализу данных по платежным поручениям (т. 2 л.д.111, 112-124);

данные протокола осмотра системы ДБО БСС «Банк-клиент» версия 3.17.9.2290 ООО «ТАНДЕМБАНК», согласно которому в ходе осмотра установлено:

— по журналу 11.02.2015 в 12 часов 27 минут 49 секунд процедурой выгрузки платежных поручений начал обрабатывать документ номером 8 от Трансимпорт. Результат выгрузки платежного поручения – присвоение уникального референса и статуса «выгружен»;

— по журналу 11.02.2015 в 12 часов 27 минут 49 секунд процедурой выгрузки платежных поручений начал обрабатывать документ номером 9 от Трансимпорт. Результат выгрузки платежного поручения – присвоение уникального референса и статуса «выгружен»;

— по журналу 11.02.2015 в 12 часов 27 минут 49 секунд процедурой выгрузки платежных поручений начал обрабатывать документ номером 10 от Трансимпорт. Результат выгрузки платежного поручения – присвоение уникального референса и статуса «выгружен»;

— по журналу 11.02.2015 в 12 часов 27 минут 49 секунд процедурой выгрузки платежных поручений начал обрабатывать документ номером 11 от Трансимпорт. Результат выгрузки платежного поручения – присвоение уникального референса и статуса «выгружен»;

— по журналу 11.02.2015 в 12 часов 27 минут 49 секунд процедурой выгрузки платежных поручений начал обрабатывать документ номером 12 от Трансимпорт. Результат выгрузки платежного поручения – присвоение уникального референса и статуса «выгружен».

По уникальным ID документов в системе, состоящим из номеров клиента, даты и времени создания документа, во входящих транспортных документах зафиксированы все вышеперечисленные документы Трансимпорт.

— по журналу 02.02.2015 в 12 часов 09 минут 09 секунд процедурой выгрузки платежных поручений начал обрабатывать документ номером 48 от Техиндустрия-М. Результат выгрузки платежного поручения – присвоение уникального референса и статуса «выгружен»;

— по журналу 02.02.2015 в 12 часов 09 минут 09 секунд процедурой выгрузки платежных поручений начал обрабатывать документ номером 50 от Техиндустрия-М. Результат выгрузки платежного поручения – присвоение уникального референса и статуса «выгружен»;

— по журналу 02.02.2015 в 12 часов 09 минут 10 секунд процедурой выгрузки платежных поручений начал обрабатывать документ номером 52 от Техиндустрия-М. Результат выгрузки платежного поручения – присвоение уникального референса и статуса «выгружен»;

— по журналу 02.02.2015 в 14 часов 24 минуты 38 секунд процедурой выгрузки платежных поручений начал обрабатывать документ номером 53 от Техиндустрия-М. Результат выгрузки платежного поручения – присвоение уникального референса и статуса «выгружен»;

— по журналу 03.02.2015 в 12 часов 28 минут 37 секунд процедурой выгрузки платежных поручений начал обрабатывать документ номером 59 от Техиндустрия-М. Результат выгрузки платежного поручения – присвоение уникального референса и статуса «выгружен»;

— по журналу 03.02.2015 в 12 часов 28 минут 37 секунд процедурой выгрузки платежных поручений начал обрабатывать документ номером 60 от Техиндустрия-М. Результат выгрузки платежного поручения – присвоение уникального референса и статуса «выгружен»;

— по журналу 03.02.2015 в 12 часов 28 минут 37 секунд процедурой выгрузки платежных поручений начал обрабатывать документ номером 61 от Техиндустрия-М. Результат выгрузки платежного поручения – присвоение уникального референса и статуса «выгружен».

рапорт ст. следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о том, что в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «ТАНДЕМБАНК» могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ (т. 2 л.д.178-179);

рапорт следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о том, что в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «ТАНДЕМБАНК» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ (т.2 л.д.182-183);

сопроводительное письмо временной администрации по управлению кредитной организацией ООО Банк «ТАНДЕМ» от 10.06.15 о том, что приказом Банка России от 02.04.2015 г. № ОД-699 у ООО «ТАНДЕМБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России от 02.04.2015 № ОД-700 (с изменением от 13.04.15 приказ Банка России № ОД – 789) назначена временная администрация, а также о направлении документов (т. 2 л.д.186-187);

приказ ЦБ РФ от 02.04.15 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Банк «ТАНДЕМ» ООО «ТАНДЕМБАНК» (г. Москвы) (т. 2 л.д.188-189);

приказ ЦБ РФ от 02.04.15 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО Банк «ТАНДЕМ» ООО «ТАНДЕМБАНК» (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций (т. 2 л.д.190-192);

приказ ЦБ РФ от 15.04.15 об уточнении персонального состава временной администрации по управлению кредитной организацией ООО Банк «ТАНДЕМ» ООО «ТАНДЕМБАНК» (г. Москва) (т. 2 л.д.194-195);

приказ ЦБ РФ от 28.04.15 об уточнении персонального состава временной администрации по управлению кредитной организацией ООО Банк «ТАНДЕМ» ООО «ТАНДЕМБАНК» (г. Москва) (т. 2 л.д.196-197);

приказ ЦБ РФ от 02.04.15 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Банк «ТАНДЕМ» ООО «ТАНДЕМБАНК» (г. Москва) (т. 2 л.д.198-199);

приказ ЦБ РФ от 02.04.15 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО Банк «ТАНДЕМ» ООО «ТАНДЕМБАНК» (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности с приложением – состав временной администрации (т. 2 л.д.200-202,203);

приказ ЦБ РФ от 13.04.15 об уточнении персонального состава временной администрации по управлению кредитной организацией ООО Банк «ТАНДЕМ» ООО «ТАНДЕМБАНК» (г. Москва) (т. 2 л.д.204-205);

положение о Правлении Банка, утвержденного Общим Собранием участников, протокол № 32 от 28 апреля 2001 года (т. 2 л.д.206);

должностная инструкций главного бухгалтера ООО Банк «ТАНДЕМ», утвержденная правлением банка 28.07.11, с которой Клименко К.Г. ознакомлен 29.07.2011 (т. 2 л.д.207-208);

должностная инструкций заместителя главного бухгалтера ООО Банк «ТАНДЕМ», утвержденная правлением банка 28.07.11 (т. 2 л.д.209-210);

должностная инструкций начальника отдела ведения корреспондентских счетов и формирования сводного баланса Банк «ТАНДЕМ», утвержденная правлением банка 28.07.11 (т. 2 л.д.211);

личная карточка работника ___. (т. 2 л.д.212-213);

приказ об увольнении ___. с должности президента банка с 13.05.15 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д.214);

приказ № 1-К от 24.01.1992 г. о вступлении должность Президента Банка «Тандем» ___ (т. 2 л.д.215);

личная карточка работника ___. (т. 2 л.д.216-217);

приказ об увольнении ___ с 29.05.15 с должности вице –президента банка по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д.218);

приказ № 271/97-к от 29.12.1997 о назначении ___ на должность вице-президента банка «Тандем» с правом первой подписи на финансовых документах (т. 2 л.д.219);

личная карточка работника К.К.Г. (т. 2 л.д.221-222);

приказ об увольнении К.К.Г. с 28.04.15 с должности главного бухгалтера по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д.223);

приказ № 42/98-к от 03.04.1998 года о назначении заместителем главного бухгалтера Клименко К.Г. на должность главного бухгалтера с правом второй подписи на основании финансовых документах (т. 2 л.д.224);

приказ № 23-к от 24.05.1993 о принятии на работу Клименко К.Г. на должность экономиста кредитного отдела (т. 2 л.д.225);

справка по лицевому счету ___ ООО «Трансимпорт» за период с 01.01.2015 по 02.04.2015 (т. 2 л.д.244-256);

письмо руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «ТАНДЕМБАНК» от 06.05.15 ИФНС России № 10 по г. Москве о том, что платежное поручение № 8 от 11.02.2015 на сумму 31239 рублей в АБС банка отсутствует; остаток средств на расчетном счете № ___ принадлежащем ООО «Трансимпорт» по состоянию на 11.02.15 составляет 316196-12 рублей, картотека по счету № 47418 по ООО «Трансимпорт» по состоянию на 11.02.2015 отсутствует. Выписки о движении денежных средств предоставляются клиенту согласно договора банковского счета ежедневно, т.е. клиент был информирован о состоянии счета (т. 2 л.д.257);

запрос ИФНС России № 10 по г. Москве от 30.04.15 временной администрации ООО «ТАНДЕМБАНК» о предоставлении документов , а именно: платежного поручения от 11.02.15 № 8 на сумму 31239 рублей с отметками банка об их принятии к исполнению; документов банка, подтверждающих наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика для уплаты соответствующего налога в бюджетную систему РФФ; информации об источниках поступления денежных средств на счет налогоплательщика; документов об информированности налогоплательщика о неплатежеспособности банка; переписки с налогоплательщиком по вопросам списания денежных средств по спорным суммам, в том числе отзыва налогоплательщиков платежных документов (т. 2 л.д.258);

запрос ИФНС России № 10 по г. Москве и ответ на указанный запрос руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «ТАНДЕМБАНК» от 06.05.15 ИНФС России № 10 по г. Москве о том, что платежные поручения № 53 от 02.02.15 на сумму 967230 рублей; № 83 от 11.02.2015 на сумму 610282 рублей; № 84 от 11.02.2015 на сумму 2614 рублей; № 8 от 11.02.2015 на сумму 23528 рублей; № 86 от 11.02.2015 на сумму 2265 рублей в АБС банка отсутствуют. Платежное поручение № 118 от 02.03.2015 г. на сумму 521400 рублей списано со счета Клиента и помещено в картотеку счета № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Остаток средств на расчетном счете № ___ принадлежащем ЗАО «Техиндустрия-М» по состоянию на 02.02.15 составляет 2245440-44 рублей, по состоянию на 11.02.2015 составляет 2314558 -62 рублей, картотека по счету 47418 по ЗАО «Теихндустрия-М» по состоянию на 02.02.2015 и 11.02.2015 отсутствует. Выписки о движении денежных средств предоставляются Клиенту согласно договора банковского счета ежедневно, т. е. клиент был информирован о состоянии счета (т. 2 л.д.259,260);

запрос и ответ на указанный запрос руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «ТАНДЕМБАНК» от 05.03.15 заместителю начальника ИФНС России № 10 по г. Москве о направлении расширенной выписки по счету № ___ за период с 01.02.15 по 28.02.15 (т. 2 л.д.261,262);

требование заместителя начальника МИФНС России № 50 по г. Москве от 03.04.15 о предоставлении документов и ответ руководителя временной администрации по управлению ООО «ТАНДЕМБАНК» о предоставлении комплекта документов (т. 2 л.д.263, 264-265);

копия отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей за период с февраля по март 2015 года по форме 049350 (т. 4 л.д.1-234);

копия оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО «ТандемБанк» за период с января по апрель 2015 года по форме 0409101 (т. 4 л.д.235-253);

претензия генерального директора ООО «Трансимпорт» президенту ООО «ТАНДЕМБАНК» от 12.02.15 о неисполнении ООО «ТАНДЕМБАК» обязанности по исполнению распоряжения клиента на выдачу наличных денежных средств на заработную плату сотрудникам и перечисления обязательных платежей в бюджет (т. 5 л.д.29-30);

заявка ЗАО «Техиндустрия-М» № 09 от 09.02.15 ООО «ТАНДЕМБАНК» с просьбой выдать наличие денежные средства в сумме 205 000 рублей на выплату заработной платы сотрудникам организации за февраль 2015 года (т. 5 л.д.31);

претензия генерального директора ЗАО «Техиндустрия-М» президенту ООО «ТАНДЕМБАНК» от 10.02.15 о неисполнении ООО «ТАНДЕМБАНК» обязанности по исполнению поручений на перечисление налогов (т. 5 л.д.33);

претензия генерального директора ЗАО «Техиндустрия-М» президенту ООО «ТАНДЕМБАНК» от 10.02.15 о неисполнении ООО «ТАНДЕМБАНК» обязанности по исполнению распоряжения клиента на выдачу наличных денежных средств (т. 5 л.д.34,35);

заявка № 13 от 11.02.15 ЗАО «Техиндустрия-М» с просьбой выдать наличные денежные средства в сумме 50000 рублей на выплату заработной платы сотрудникам организации за февраль 2015 года (т. 5 л.д.36);

заявка № 15 от 11.02.15 ЗАО «Техиндустрия-М» с просьбой выдать наличные денежные средства в сумме 40000 рублей на выплату заработной платы сотрудникам организации за февраль 2015 года (т. 5 л.д.37);

заявка № 16 от 13.02.15 ЗАО «Техиндустрия-М», в которой повторно просят выдать наличные денежные средства в сумме 40000 рублей на выплату заработной платы сотрудникам организации за февраль 2015 года (т. 5 л.д.38);

заявка № 17 от 17.02.15 ЗАО «Техиндустрия-М», в которой повторно просят выдать наличные денежные средства в сумме 40000 рублей на выплату заработной платы сотрудникам организации за февраль 2015 года (т. 5 л.д.39);

заявка № 18 от 24.02.15 ЗАО «Техиндустрия-М», в которой повторно просят выдать наличные денежные средства в сумме 40000 рублей на выплату заработной платы сотрудникам организации за февраль 2015 года (т. 5 л.д.40);

запрос генерального директора ЗАО «Техиндустрия-М» от 04.03.15 президенту ООО «ТАНДЕМБАНК» с просьбой предоставить заверенную выписку из лицевого счета ЗАО «Техиндустрия-М» № ___ за период с 02.02.15 по 03.03.15 (т. 5 л.д.41, 42);

запрос генерального директора ЗАО «Техиндустрия-М» от 04.03.15 президенту ООО «ТАНДЕМБАНК» с просьбой предоставить завершенные копии платежных поручений, подтверждающие проведение их банком, со статусом «проведено» на общую сумму 2791092, 71 руб. (т. 5 л.д.41,43);

ответ ГК АСВ от 10.02.15 о том, что в списках Банка работника ___ не обнаружено (т. 5 л.д.117);

ответ представителя КУ ООО «ТАНДЕМБАНК» от 01.03.16 о направлении анкеты клиента – физического лица Николаевой К.А; а также о том, что в электронной базе данных операционного дня Банка, переданной временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему Банком, отсутствует информация о лице, указанном в запросе (___). Личное дело ___, и ___. в ходе архивной научно-технической обработке не обнаружено (т. 5 л.д.118);

анкета клиента – физического лица за 11.06.15 ___ (т. 5 л.д.119-120);

ответ на запрос МИФНС России № 50 по г. Москве от 10.02.16 о том, что инспекция не страдает сведениями о сотрудниках ООО «ТАНДЕМБАНК», так как сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год еще не представлялись, срок представления указанных сведений – до 01.04.16 (т. 5 л.д.124);

ответ на запрос представителя КУ ООО «ТАНДЕМБАНК» от 18.03.16 о направлении выписки движения денежных средств по счетам ЗАО «Техиндустрия-М», открытым в банке за период с 02.02.2015 по 12.02.2015 и выписки движения денежных средств по счету ООО «Трансимпорт» открытом в банке за период с 02.02.2015 по 12.02.15 (т. 5 л.д.160);

выписка по операциям на счете в отношении ООО «Трансимпорт» за период с 02.02.2015 по 12.02.2015 (т. 5 л.д. 161-163);

выписка по операциям на счете в отношении ООО «Мехиндустрия-М» за период с 02.02.15 по 12.02.15 (т. 5 л.д.164-165);

ответ на запрос представителя КУ ООО «ТАНДЕМБАНК» от 29.01.16 о том, что документы дня Банка за 02.02.15 по 11.02.15 на 11.01.16 согласно актам приема-передачи от временной администрации Банка представителю конкурсного управляющего Банком не передавались (т. 5 л.д.167);

ответ на запрос представителя КУ ООО «ТАНДЕМБАНК» от 17.04.16 о направлении копии приказа о приеме на работу, увольнении, назначении, переводе на другую работу работника банка ___.; а также копии приказа об увольнении работника Банка ___.

Одновременно сообщается, что размер оборотов денежных средств по кредиту корреспондентского счета Банка в период времени с 02.02.2015 по 11.02.2015 составил 32806530,31 рублей. А также о том, что приказ о назначении на должность Николаеву К.А. в ходе научно-технической (архивной) обработки не обнаружен (т. 5 л.д.173);

Ответ на запрос генерального директора ЗАО «Техиндустрия-М» от 04.04.17 с приложением документов: договор банковского счета № ___ от 26.11.13 между ООО Банк «ТАНДЕМ» и ЗАО «Техиндустрия-М» , договор № 666-КБ/2011 об использовании системы дистанционного банковского обслуживания от 03.03.11 между ООО «ТАНДЕМ» и ЗАО «Техиндустрия-М» с приложениями; дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2011 к договору об использовании системы дистанционного банковского обслуживания № 666-КБ/2011 от 03.03.2011; дополнительное соглашение № 1 к договору об использовании системы дистанционного банковского обслуживания от 24.01.14; акт признания открытых ключей клиента от 24.01.14 ; приказ № 2 от 04.01.1995 г. о переводе сотрудников (т. 5 л.д.180-193);

Ответ на запрос генерального директора ООО «Трансимпорт» от 04.04.17 с приложением документов: договор банковского счета № ___ от 11.02.2011 , договор № 650-КБ/2011 об использовании системы дистанционного банковского обслуживания от 25.02.2011 с приложениями, дополнительное соглашение № 1 от 31.10.14 к договору об использовании системы дистанционного банковского обслуживания № 650-КБ/2011 от 25.02.2011 , акт о начале использования системы дистанционного банковского обслуживания от 03.03.2011, акт признания открытых ключей клиента от 31.10.14; приказ № 1 от 03.02.2011 о возложении обязанностей генерального директора на ___., в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера – принятии его обязанностей ___. (т. 5 л.д.195-208);

данные протокола выемки в ГК АСВ серверов ООО «ТАНДЕМБАНК» с системами «Банк-клиент» , RS-банк (т. 6 л.д.6-10);

Доводы защиты о том, что в действиях К.К.Г. отсутствует умысел на сокрытие предусмотренного законом основания для обязательного отзыва лицензии, отсутствовали возможности и намерения ввести ЦБ РФ в заблуждение относительно финансового положения ООО Банк «Тандем», им (Клименко К.Г.) никогда не давалось указаний об удалении платежных поручений из ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт» из АБС «РС-банк», и что имел место лишь технический сбор, суд считает несостоятельными, поскольку показания Клименко К.Г. полностью опровергаются показаниями свидетеля ___. – и.о. главного бухгалтера ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт» о том, что в ООО Банк «Тандем» ею были направлены платежные поручения от указанных компаний, через систему «Банк-клиент», и имелись отметки банка со статусами «принято» далее «проведено», однако оплата по платежам не производилась. Ею направлялись по данному факту обращения, но никаких мер реагирования не предпринималось. При этом суд обращает внимание на показания ___ о том, что у его (___.) знакомых в этот период платежи в ООО Банк «Тандем» происходили.

При этом из протокола осмотра предметов — аудиозаписи телефонных переговоров ___, и К.К.Г. видно, что К.К.Г. никогда не сообщал о том, что платежные поручения не исполняются из-за технического сбоя, или что указанные платежные поручения вовсе не поступали в банк, а говорил о том, что «все меньше и меньше денег в системе», «слушайте, денег нет совсем никаких».

Показаниями К.К.Г. о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела платежные поручения со статусом принято банком, не является отметкой банка, а является распечатанной на принтере клиента бумагой из программы клиента, опровергаются показаниями свидетелей ___. (зам. начальника отдела информационных технологий в ООО «ТАНДЕМБАНК) и ___. (администратора системы ДБО Банк-клиент в ООО «ТАНДЕМБАК») о том, что у клиента остается отметка банка о принятии платежного поручения, которая ставится автоматически после его отправки в Банк, соответственно если клиент предъявляет данную отметку, то очевидно, что оно направлялось.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела, а именно неисполненными предписаниями Банка России от 11.03.15 № 52-36-8/8800дсп, а также от 25.03.15 № 52-36-8/11298 дсп, а также данными протоколов осмотра предметов, из которого усматривается, что платежные поручения от ЗАО «Техиндустрия-М» и ООО «Трансимпорт» были удалены.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ___., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что Клименко К.Г. давал ей указания удалять платежные поручения из системы «RS-банк», поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, а именно данные протокола осмотра сервера ООО «ТандемБанк», содержащего автоматизированную банковскую систему «RS-банк», ООО «ТандемБанк» из которого усматривается, что платежные поручения были удалены пользователем ___.

При этом суд обращает внимание, что на стадии следствия ___. была допрошена по правилам УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений при допросе от ___ не поступало, протокол был ею прочитан и подписан.

Заявления ___. о том, что она жаловалась на то, что на нее оказывалось давление следователем, и что он показывал ей бумагу, где было указано о том, что ей будет предъявлено обвинение, суд находит голословными, поскольку как усматривается из ответа первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы ее обращения касались несогласия с ходом и результатами расследования уголовного дела, а не оказания на неё какого-либо давления.

Таким образом, действия К.К.Г. были направлены на продолжение деятельности ООО Банк «ТАНДЕМ», во избежание отзывы (аннулирования) у банка лицензии, поскольку К.К.Г., будучи главным бухгалтером банка знал, что отчетность поступающая в Банк России не соответствует действительности, однако понимая, что отражение в отчетности неисполненных более 14 суток платежных поручений на сумму, превышающую 1000 – кратный минимальный размер оплаты труда, является основанием для отзыва лицензии у банка, умышленно не поставил в известность исполнителей отчетности, тем самым организовал предоставление в Банк России не соответствующей отчетности по форме 0409350.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия К.К.Г. по ст. 172.1 УК РФ, так как он совершил фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных сведений об обязательствах, в целях сокрытия предусмотренных законодательством РФ оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

К.К.Г. не судим (т. 6 л.д.246-248), имеет малолетнюю дочь 22.09.2011 г.р. (т. 6 л.д.245, т. 7 л.д.271), на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 6 л.д.249,251), по месту жительства жалоб не поступало (т. 7 л.д.61), по месту работы в ООО «Экология ТКК» в качестве генерального директора характеризуется как ответственный и квалифицированный руководитель и инициативный организатор (т. 7 л.д.170).

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, а также положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, и руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что исправление К. К.Г. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд применяет положение п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», с освобождением К. К.Г. от назначенного наказания со снятием с него судимости в соответствии с п. 12 указанного акта об амнистии.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Признать К.К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать К.К.Г. в период испытательного срока не менять места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осуждённых, куда периодически, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни и часы являться на регистрацию.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» освободить К.К.Г. от наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор по статье 172.1 УК РФ (Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации) может быть обжалован в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.