Приговор по ч6 ст264 ук рф

Дата опубликования: 29 июня 2011 г.

Липецкий областной суд

Судья: Залыгаева Е.П. дело № 22-895/2011

Докладчик: Новичков Ю.С.

г. Липецк 21 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Сухарева И.В.

представителя потерпевшего Криворучко Я.А.

представителя гражданского ответчика

«ООО»Чаплыгинтеплосервис» — Погонина А.Ф.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кононова А.И. и кассационные жалобы ООО «Чаплыгинтеплосервис»

на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2011 года, которым

Рязанов Эдуард Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , не судимый

осужден по ч.6 ст.264 (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Рязанову Э.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Рязанову Э.П. разъяснен порядок следования в колонию-поселение и последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

С ООО «Чаплыгинтеплосервис» в возмещение морального вреда взыскано в пользу

П1 250000 рублей,

П2 250000 рублей,

П3 100000 рублей,

П4 100000 рублей,

П5 100000 рублей,

П6 100000 рублей.

Этим же приговором с ООО «Чаплыгинтеплосервис» в пользу потерпевшей П1 взысканы расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., представителя ООО «Чаплыгинтеплосервис» Погонина А.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Сухарева И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Криворучко Я.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

В кассационном представлении государственный обвинитель Кононов А.И. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Рязанова Э.П. указание на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, а также указание на наступившие последствия в виде смерти более двух лиц, ссылаясь на следующие доводы.

Рязанову Э.П. вменялся только один квалифицирующий признак ч.6 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения. Материалами уголовного дела доказано, что автомобиль под управлением Рязанова находился в исправном состоянии.

В судебном заседании установлено, что в результате действий Рязанова наступили последствия в виде смерти двух лиц. Однако, при квалификации действий подсудимого суд указал на оба вида наступивших последствий, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах ООО «Чаплыгинтеплосервис» просит изменить приговор, уменьшив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие доводы.

В исковых заявлениях истцы ссылались на ненадлежащие нормы ГК РФ. Применение ненадлежащих норм ГК РФ не обсуждалось в судебном заседании и не получило правовой оценки в приговоре, суд выполнил за истцов работу по надлежащему правовому обеспечению иска.

В материалах дела отсутствуют подтверждения каких-либо признаков переживаний, нравственных страданий, предусмотренных законодательством РФ.

Разбив сумму иска на несколько меньших исков, истцы размыли сумму взыскания до 900000 рублей, что явно противоречит требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ООО «Чаплыгинтеплосервис» вправе взыскать сумму понесенного ущерба с виновного лица, а для Рязанова Э.П. такая сумма является очень тяжелой.

Кроме того, отнесение расходов на представителя потерпевшей на ООО «Чаплыгинтеплосервис» является необоснованным, поскольку установлено конкретное виновное лицо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Рязанова Э.П. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре. Вина Рязанова Э.П. в совершении преступления в кассационном порядке не оспаривается.

Причастность Рязанова к совершенному преступлению подтверждается как показаниями самого Рязанова об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями свидетелей С1 , С2 , С3 , протоколом осмотром места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными, исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Рязанова Э.П. указания на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, а также указания на наступившие последствия в виде смерти более двух лиц, являются обоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что Рязанову Э.П. вменялся только один квалифицирующий признак ч.6 ст.264 УК РФ, а именно «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения», автомобиль под управлением Рязанова находился в исправном состоянии.

Также в судебном заседании установлено, что в результате действий Рязанова наступили последствия в виде смерти двух лиц – П1 и П8 , однако при квалификации действий подсудимого, суд указал на наступившие последствия в виде смерти двух и более лиц.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы гражданского ответчика о завышенных суммах компенсации морального вреда, взысканных с ООО «Чаплыгинтеплосервис» в пользу родных братьев погибшей П3 , П4 , П5 и в пользу родной сестры П6 Судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных указанным лицам нравственных страданий считает снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из вышеназванных гражданских истцов до 30000 рублей. Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал по 250000 рублей в пользу П1 и П2 , которые потеряли родную дочь и внука.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о судебных расходах. Так, взыскивая в пользу П1 расходы на представителя, суд руководствовался ст.100 ГПК РФ. Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст.42, п.9 ч.1 ст.131 УПК РФ расходы на представителя потерпевшей относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с сужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Довод кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения каких-либо признаков переживаний, нравственных страданий, является надуманным, поскольку установлено, что гражданские истцы в результате действий Рязанова Э.П. испытали нравственные страдания, потеряли своих родственников П7 и П8

Доводы кассационных жалоб о том, что в исковых заявлениях истцы ссылались на ненадлежащие нормы ГК РФ, являются несущественными.

Гражданскими истцами были заявлены исковые требования о взыскании морального вреда, в исковых заявлениях указано, в чем выразился моральный вред. Кроме того, УПК РФ не содержит требований к содержанию искового заявления в уголовном процессе. В мотивировочной части приговора суд обоснованно сослался на нормы ГК РФ, которые подлежали применению при рассмотрении исков, заявленных гражданскими истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2011 года в отношении Рязанова Эдуарда Петровича в части взыскания расходов в сумме 20000 рублей с ООО «Чаплыгинтеплосервис» на оплату представителя в пользу П1 отменить, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Рязанова Э.П. указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств и указание на наступившие последствия в виде смерти более двух лиц, чем удовлетворить кассационное представление.

Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с ООО «Чаплыгинтеплосервис» в пользу П3 , П4 , П5 , П6 .

Взыскать с ООО «Чаплыгинтеплосервис» в пользу П3 , П4 , П5 , П6 в возмещение морального вреда по 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Прокуратура Московской области

Орехово-Зуевским городским судом Московской области вынесен приговор в отношении Б., обвиняемого по ст. 264 ч.6 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека).

Из материалов дела следует, что 10 октября 2015 года Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел метеорологические условия и не справился с управлением автомобиля. Данные действия привели к тому, что Б. наехал на другой автомобиль и стоявшего на обочине человека.

В результате ДТП пассажир автомобиля, которым управлял Б., и человек, стоявший на обочине, погибли. Второй пассажир автомобиля Б. получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Подсудимый свою вину признал полностью и добровольно возместил часть имущественного ущерба.

Решением суда Б. был признан виновным и ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Также ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Мягкий приговор по ч.4 ст.264 УК РФ

Т., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, 28 мая 2016 г., примерно в 02 часа 48 минут, в г.Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял принадлежащим на праве собственности Р., технически исправным автомобилем ВАЗ-21111, при этом Правила дорожного движения РФ соблюдал л не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное темное время суток, следовал без груза, с одним пассажиром Р. по проезжей части улицы Привольной со стороны улицы Хвалынского бульвара, в направлении Лермонтовского проспекта, скорость более 110 км/ч избрал без учета особенности транспортного средства, дорожных условий и отсутствия опыте вождения, превысив разрешенную скорость 60 км/ч ограниченную в населенных пунктах. Осуществляя движение в указанном направлении из-за алкогольного опьянения и превышения скорости, утратил контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего произвел наезд на бордюрный камень правой границы проезжей части с последующим наездом на мачту городского освещения без номера в районе дома № 22/1 до улице Привольной.

Своими действиями Т. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2ЛЛ. 2.7. 10.1. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля Р. 19 апреля 1986 года рождения согласно выводов заключения эксперта № 11312/75-16 от 30 июня 2016 года следующие телесные повреждения: закрытую травму груди: множественные двусторонние переломы ребер (правых 2-6 по передней подмышечной линии, 1 -ого по среднеключичной, 9 по передней подмышечной линиям; левых 4-7 по среднеключичной линии) без повреждений пристеночной плевры, ушибы легких; разрыв аорты, разрывы диафрагмы, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, кровоподтеки и ссадины на груди; закрытую травму живота: разрыв селезенки, разрывы печени, кровоподтеки на животе; травму конечностей: открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом правых пяточной и ладьевидной костей; закрытые оскольчатые переломы правых лучевой и локтевой костей: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости; закрытый перелом правой ключицы; ссадины и кровоподтеки на конечностях; закрытую травму таза, переломы верхних ветвей лобковых костей, многооскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости; закрытую травма позвоночника: разрыв атлантозатылочного сочленения с разрывом крестообразных связок, полный разрыв межпозвоночных дисков 3-4 грудных позвонков с разрывом передних и задних продольных связок, с разрывом спинного мозга на данных уровнях, субдуральное кровоизлияние; ссадины, кровоподтеки и резаные раны на лице. Все вышеописанные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, как с преобладающей, так и с ограниченной контактирующей поверхностью, и предметов с режущим краем (осколки стекла), которыми были части транспортного средства з условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения составили комплекс сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Причиной смерти Р. явилась сочетанная травма тела, в виде множественных переломов костей скелета, разрывов и ушибов внутренних органов, повреждений мягких тканей, сопровождающаяся массивной кровопотерей.

Потерпевшим Р. к подсудимому Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления – расходов на ритуальные услуги на сумму 39000 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 900 тысяч рублей. Потерпевшей Р. к подсудимому Т. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 миллион рублей. В обоснование иска о возмещении материального ущерба потерпевший Рулев В.К. представил квитанцию-договор №597376 на ритуальные услугу. Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшие обосновали своими нравственными страданиями в связи со смертью сына.

Подсудимый Терентьев О.Н. иск потерпевших о возмещении материального ущерба от преступления признал полностью, а сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, указав, что готов их выплачивать.

Вместе с этим, подсудимый Т. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, потерпевшие и государственный обвинитель. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Т. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; сведения о личности подсудимого, который ранее судим, но его действия в силу ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы исключительно положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – отсутствие у него хронических заболеваний, а также на условия жизни его семьи – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги и матери-пенсионера, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном; его положительную характеристику по месту работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги и матери-пенсионера и ее состояние здоровья.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением его права управлять транспортным средством, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с этим, исковые требования потерпевших Р. и Р. суд удовлетворяет частично, считая завышенной заявленные суммы компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации потерпевшим морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшим физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости. Исковые требования потерпевшего Рулева В.К. о возмещении материального ущерба от преступления – расходов на ритуальные услуги на сумму 39000 рублей суд удовлетворяет полностью, так как эта сумма подтверждена истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением его права управлять транспортным средством на срок ТРИ года, с отбыванием им наказания в колонии-поседении.

Прокуратуры РФ

Главная Сибирский федеральный округ Республика Алтай

Онгудайский районный суд Республики Алтай вынес приговор в отношении 26-летнего Б.. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц).

Судом установлено, что 16.05.2014 г. Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял специальным пассажирским транспортным средством – автомобилем марки «Форд Транзит», на 619 км + 65 м автодороги М – 52 «Новосибирск – Бийск — Ташанта» не учел особенности управляемого им автомобиля и дорожные условия, а именно темное время суток и ограниченную видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысил скорость движения, допустимую на данном участке, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с прицепом Камаза, стоящего частично на проезжей части дороги в попутном направлении.

В результате произошедшего ДТП погибли 2 сотрудника СУ СК России по Республике Алтай.

Приговором Онгудайского районного суда от 09.04.2015 г. Б. назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Осужденный вину не признал. В настоящее время приговор не вступил в законную силу.

Приговор по ч6 ст264 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 августа 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копилова А.А.,

при секретаре Застыловой С.В.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.

адвоката Насырова Н.Х.

потерпевшей П*** Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насырова Н.Х. в интересах осужденного Яикова М.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года, которым

ЯИКОВ М*** А***, ***, ранее не судимый,

осужден по части 6 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Яикову М.А. без изменения.

На Яикова М.А. возложена обязанность не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Постановлено взыскать с Яикова М.А. в пользу потерпевших: П*** Н.Б. в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей; Г*** Л.П. в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника — адвоката Насырова Н.Х. в интересах осужденного Яикова М.А., потерпевшей П*** Н.Б., возражавшей против доводов жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Яиков М.А. признан виновным в том, что он, управляя 24 января 2014 года автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение пунктов 2.7, 2.3.1, 9.7, 9.10, ч.1 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и п.5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших Г*** Д.Ю. и К*** В.Е. .

Преступление имело место на территории Новоспасского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х. в интересах осужденного Яикова М.А., ссылаясь на показания осужденного Яикова М.А. в судебном заседании, указывает, что Яиков М.А. Правил дорожного движения не нарушал, выезд на встречную полосу движения находится в причинной связи с технической неисправностью автомашины, возникшей в ходе движения. Скорость движения соответствовала загруженности дороги и состоянию дорожного полотна, а также ограничениям, установленным для автодорог.

Утверждает, что столкновение автомобиля *** и автомобиля «***» произошло либо в районе осевой линии, либо на полосе движения Яикова.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении исследований состояния транспортного средства.

Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля А***, утверждавшего о курсовой устойчивости автомашины под его управлением, поскольку согласно выводам автотехнической экспертизы № 392/03-1, 393/03/1 место столкновения автомобилей определено предположительно.

Считает, что свидетель С*** объективно не имел возможности отследить прямолинейность движения автомашины «***».

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Насыров Н.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы; потерпевшая П*** Н.Б. возражала против жалобы и считала приговор обоснованным, прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод о виновности Яикова М.А. сделан на основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела

Вина Яикова М.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, выводами судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Яиков М.А. не нарушал Правил дорожного движения, а выезд на встречную полосу связан с неисправностью рулевого управления автомашины, возникшей в ходе движения, что правдивость показаний свидетеля А*** П.И., по мнению автора жалобы, вызывает сомнения, нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы тщательно проверялись в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля А*** П.И. данных им как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует, что 24.01.2014 года он на грузовом автомобиле ***, регистрационный знак ***, с прицепом нагруженном мраморной крошкой передвигался по трассе ***» (сообщением «***»).

На одном из участков на территории Новоспасского района Ульяновской области дорога пошла с уклоном, он немного притормаживал, и передвигался со скоростью 40 км/ч, поскольку дорожные условия не позволяли ехать быстрее.

Машина и прицеп находились в исправном состоянии, у него по ходу движения не было проблем в тормозной и иных системах автомобиля, которые могли бы сказаться на безопасности дорожного движения.

Передвигаясь в начале небольшого спуска, примерно около 13 час. 45 мин., он увидел, что по встречной полосе движения ехал автомобиль марки «***», тёмного цвета с большой скоростью, с какой именно сказать и определить не мог.

«*** начало крутить сначала на середину проезжей части, после чего водитель выворачивал руль вправо, чтобы уйти со встречной полосы. Он, А***, начал притормаживать.

Когда автомобиль «***» занесло в сторону обочины, автомобиль снова стал двигаться влево, видимо водитель, снова вывернул руль, чтобы не слететь в обочину.

Потом данный автомобиль занесло на его (А***) полосу движения, и он правым боком врезался в переднюю часть управляемого им грузового автомобиля.

Легковой автомобиль по ходу движения не тормозил, водитель пытался восстановить управление машиной, выворачивая руль. Увидев издалека, как заносит тот автомобиль, он нажимал на педаль тормоза ещё до столкновения, и скорость движения его транспортного средства при столкновении составляла около 30 км/ч. Столкновение произошло всей правой стороной легкового автомобиля со всей передней частью тягача.

После удара легковую машину занесло на обочину встречной полосы движения, а его (А***) автомобиль по инерции проехал некоторое расстояние, после чего остановился на полосе своего движения по направлению в сторону г. Москва.

Выйдя из машины, он обнаружил, что за рулем сидит парень, который стонал. Подошедшие мужчины не стали вытаскивать парня из машины, решив дождаться сотрудников экстренных служб. Потом подъехала скорая помощь, МЧС. Из автомобиля извлекли водителя, который был в сознании и сам передвигался.

В той машине оказалось 2 трупа молодых людей – пассажиров транспортного средства. Проезжая часть была сильно занесена снегом, покрыта «коркой» льда, но он видел, что по центру проезжей части имеется разметка, обозначающая, что обгон разрешён.

Дорожное покрытие на участке, где произошло ДТП, было ровным, без ям и иных дефектов. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** ***, который не справился с управлением, передвигаясь с большой скоростью по трассе при плохих дорожных условиях.

Таким образом, своими показаниями свидетель А*** П.И. опроверг доводы защиты о том, что в пути следования у автомобиля Яикова М.А. отказало рулевое управление, а подтвердил, что Яиков М.А. двигался с превышением скорости, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем, нарушив правила дорожного движения.

Показания свидетеля А*** П.И. в своей объективности, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, поскольку согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей¸ очевидцев произошедшего, подтверждаются заключением автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, а также протоколом осмотра места происшествия и совокупностью других исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля С*** Ю.А. следует, что 24.01.2014 года он передвигался на автомобиле «***», регистрационный знак ***. по трассе ***» из г. Сызрани Самарской области в направлении р.п. Новоспасское.

Погодные условия были плохие: мела метель, на дороге был гололёд, видимость ограниченная. На территории Новоспасского района, он ехал в конце колонны машин. Впереди него ехал грузовой автомобиль с полуприцепом. Поскольку условия были плохими, то ехали они с невысокой скоростью, не более 60 км/ч.

Затем он услышал «хлопок» от удара, и увидел, как сверху «фуры» полетели стеклянные и пластмассовые детали. Он увидел, что произошло столкновение грузового автомобиля с полуприцепом и автомобиля ***. Легковой автомобиль был сильно повреждён, особенно его правая часть, в салоне находилось трое молодых людей, парень, находившийся за рулём автомобиля, был в сознании, а остальные двое лежали без движения.

От водителя автомобиля исходил запах алкоголя. При движении в колонне все автомобили ехали по своей полосе движения, в направлении р.п. Новоспасское, в том числе и грузовой автомобиль, попавший в ДТП. Грузовой автомобиль на встречную полосу не выезжал, туда его не выносило, и передвигался грузовой автомобиль с невысокой скоростью.

Объективность показаний свидетеля С*** Ю.А., вопреки доводам жалобы, также сомнений не вызывает, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетеля А*** П.И.

Свидетель С*** В.Н. как в суде, так и в ходе предварительного следствия также показал, что 24.01.2014 года он и мастер М*** В.В. вдвоём находились на осмотре дороги. Они ехали на грузовом автомобиле ***. Перед ними впереди ехал автомобиль марки *** с установкой «***», предназначенной для посыпки дороги песком, которым управлял З*** Р.Ш.. Водитель М*** держал до *** интервал около 10 м., ехал с небольшой скоростью, около 40 км/ ч, ехал за ним.

Передвигаясь между 852 и 853 км трассы в сторону г. Сызрани, чуть дальше с. Коптевка Новоспасского района, около 13-14 час., автомобили *** и *** обогнал легковой автомобиль ***, регистрационный номер машины он не смотрел Скорость движения легкового автомобиля составляла не менее 100 км/ч.

В глаза бросилось, что автомобиль резво проехал в условиях снега и метели, и плохой видимости. На том участке дорога уже была посыпана песком, льда на дороге не было. Во время обгона автомобиль проехал по встречной полосе прямо, и его не заносило. Встречная полоса в тот момент была свободна для движения, и *** свободно их обогнал.

Минут через 10 они обнаружили, что на трассе произошло ДТП. На дороге, на полосе движения в сторону г. Москва, стоял грузовой автомобиль ***, с прицепом. У данного автомобиля была разбита только лицевая часть. На обочине за *** стоял автомобиль ***.

Легковой автомобиль был сильно повреждён, и он узнал в нём тот самый автомобиль, который незадолго до этого обгонял их на трассе.

У машины была разбита вся правая сторона, левая повреждена меньше. Машину развернуло в обратную сторону. В салоне находились два трупа парней, а ещё один парень, с кровью на правой стороне лица, ходил вокруг автомобиля, что-то кричал. Трупы находились на переднем пассажирском сиденье и на заднем сиденье, располагались друг на друге.

По признакам было видно, что водитель автомобиля *** находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, речь «заплеталась».

Он видел, что заднее правое колесо *** отлетело и лежало на середине дороги. По ходу движения автомобиля *** в сторону г. Сызрани, незадолго до места ДТП, находился небольшой подъём. Самого момента ДТП он не видел.

Свидетели М*** В.В. и З*** Р.Ш. в суде дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля С*** В.Н., которые подтвердили, что скорость автомобиля *** была свыше 90 км/ч.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2014 года, следует, что был осмотрен участок местности на 855 км трассы ***», в ходе которого было установлено, что автомобиль *** грузовой фургон, государственный номерной знак ***, с прицепом марки ***, государственный номерной знак ***, расположен на полосе движения в направлении г***. Автомобиль *** расположен на обочине, со стороны движения в сторону г. Москвы.

В ходе осмотра было установлено, что у грузового автомобиля *** *** повреждена лицевая часть: решётка, бампер, радиатор, осветительные приборы. У легкового автомобиля *** отсутствует заднее правое колесо, которое обнаружено на проезжей части, в 30 см от разметки 1.5, в южном направлении, напротив заднего левого колеса прицепа грузового автомобиля. У автомобиля *** отсутствуют стёкла по всему периметру автомобиля, кроме задней левой двери. Сильно деформирована правая сторона автомобиля: заднее крыло, задняя и передняя двери, переднее крыло, крыша, на которой с правой стороны установлено наличие фрагментов краски красного цвета. Левая сторона автомобиля *** повреждена в меньшей степени: оба колеса на местах, крылья и двери деформированы в нескольких местах, повреждения незначительны.

В автомобиле *** имеются следы крови: на рулевой колонке, чехле руля, переднем левом крыле. В салоне автомобиля *** обнаружены трупы 2 молодых людей, личности которых установлены по имевшимся при них паспортам.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 18.03.2014 года №№ 392/03–1, 393/03-1, установлено, что поскольку оба транспортных средства после столкновения находятся по одну сторону дороги – на правой по ходу движения автомобиля «***», там же находится осыпь фрагментов деталей и начало следа дугообразной формы от места столкновения при перемещении на боку оторванного заднего правого колеса автомобиля ***, то место столкновения автомобилей «***» и *** находится, вероятно, на полосе движения грузового автомобиля «***» с прицепом.

В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля *** ***, регистрационный знак *** Яикова М.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 2.3.1, 9.10, 10.1 ч. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждено наличие на потерпевших травматических воздействий вследствие столкновения транспортных средств, повлекших – смерть потерпевших Г*** Д.Ю. и К*** В.Е..

Выводы исследованных судом экспертиз сомнений не вызывают.

Справкой ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований крови, взятой у Яикова М.А. 24.01.2014 года, подтверждено, что в крови обнаружен этанол 1.14 (промилле), то есть легкая степень опьянения.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции, бесспорно было установлено, что 24.01.2014 года Яиков М.А. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем, выехав на полосу встречного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Яикова М.А. по ч.6 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания все доказательства были исследованы, все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

Наказание осужденному Яикову М.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 , 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года в отношении ЯИКОВА М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

По ст.264 ч.6 УК РФ

По ст.264 ч.6 УК РФ

  1. Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,
  2. с участием государственного обвинителя — помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,
  3. подсудимого Савченко А.И.,
  4. защитника, адвоката Борисовой Г.И., представившей ордер №, удостоверение №,
  5. при секретаре Никитиной А.И.,
  6. а также с участием потерпевшего Колыбенкова С.Н., представителя потерпевшего — адвоката Немова Л.А., представившего удостоверение №, ордер №,
  7. потерпевшего Филимонова Б.А., представителя потерпевшего — адвоката Гольцова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савченко Александра Игоревича, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ,
  • Добавить комментарий
  • 0
  • Савченко А.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
  • Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:
  • «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.И., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, и следуя в около со стороны в направлении , в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1 1 ПДД РФ не имел при себе документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 10. 2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч. В процессе движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ. не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять обгон слева следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение запрещено, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при осуществлении обгона не соблюдал такую дистанцию до движущеюся впереди автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с задней левой частью вышеуказанного автомобиля «ГАЗ 31105», после которого, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление своего движения влево, пересек полосу встречного движения и выехал на левый по ходу своего движения газон, где совершил наезд на препятствие — мачту городского освещения, после чего, продолжая движение, в нарушение п. 9.9, выехал на расположенный за указанным газоном тротуар, по которому движение запрещено, с последующим наездом на установленное за данным тротуаром препятствие — забор. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, Селивановой Е.Б. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП, и у которой, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, обнаружено: а) открытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице справа в области правой щеки и угла нижней челюсти: перелом костей основания черепа в обеих средних черепных ямках с распространением на пирамиды височных костей, кровоизлияние под оболочки и ушиб головного мозга, кровь в обоих слуховых проходах: б) тупая травма грудной клетки и живота: переломы ребер справа 2-9-го по задней подмышечной линии с повреждением правого легкого отломками 3-5-го ребер, разрыв печени, 3000 мл жидкой крови в правой брюшной полости, 100 мл крови в брюшной полости; в) ссадина на наружной поверхности левого плеча; г) признаки сотрясения в виде кровоизлияний в прикорневых отделах легких. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все телесные повреждения образовались практически одномоментно, они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Селивановой Е.Б. наступила от ушиба головного мозга, в результате причиненной открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь.

    Кроме этого, в результате данного ДТП телесные повреждения были причинены пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, Колыбенкову Н.С., от которых он скончался на месте ДТП и у которого, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, обнаружено: а) открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой заушной области, ссадина и рана в лобной области справа; перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под оболочки и ушиб головного мозга, кровь в левом слуховом проходе; б) закрытый перелом правой бедренной кости; в) ссадины на тыле кистей; г) признаки сотрясения в виде кровоизлияний в прикорневых отделах легких. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все телесные повреждения образовались практически одномоментно, они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Колыбенкова Н.С. наступила от ушиба головного мозга, в результате причиненной открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь.

    Савченко А.И. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 абзац 1, 10.2, 8.1, 1.4, 9.10, 9.9, требование дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

  • В подготовительной части судебного заседания Савченко А.И. с данным обвинением согласился, признав вину полностью, подтвердив заявленное ранее ходатайство на проведение судебного заседания в особом порядке.
  • Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдение всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
  • Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
  • Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч. 6 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
  • Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал повышенную степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ; признал вину полностью и раскаялся в содеянном преступлении, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, частичное возмещение вреда потерпевшим в добровольном порядке.
  • При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 264 ч. 6 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
  • Учитывая обстоятельства совершения преступления, хотя и совершенное по неосторожности, но указывающие на повышенную общественную опасность данного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению ему наказания в виде принудительных работ или применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
  • Рассматривая вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках, суд пришел к выводу, что исковые требования потерпевших Колыбенковых С.Н. и И.Ю. нашли в судебном заседании свое объективное подтверждение в представленных сторонами доказательствах о причинении им нравственных страданий вследствие гибели их сына, а, следовательно, подлежат удовлетворению. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления в отношении Колыбенкова Н.С., материальное положение подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд считает исковые требования о возмещении морального вреда завышенными, и размер морального вреда уменьшает соответственно до 400 тысяч рублей по каждому иску, заявленному Колыбенковыми С.Н. и И.Ю. В части возмещения материального ущерба и судебных расходов, суд удовлетворяет исковые требования Колыберкова С.Н. в полном объеме.
  • Исковые требования потерпевшего Филимонова Б.А. суд удовлетворяет в полном объеме, считая их соответствующими характеру и степени причиненных нравственных страданий, вследствие гибели дочери.
  • На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310,314-316 УПК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд