Статья 3171 гк рф и 44-фз

Содержание статьи:

Письмо Министерства экономического развития РФ от 20 октября 2015 г. N Д28и-3171 «О предложении по внесению изменений в Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России рассмотрел предложение по возможному внеснию изменений в Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в рамках своей компетенции сообщает.

1. По вопросу применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта являлась твердой и не могла изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 — 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Пунктом 1 статьи 6 Закона N 94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществлялось заказчиком.

Согласно пункту 7.2. статьи 9 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определялась на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Учитывая изложенное, Законом N 94-ФЗ было закреплено императивное условие об установлении твердой цены контракта (за исключением отдельных случаев). При этом снижение цены контракта в ходе его исполнения на величину индекса-дефлятора не было предусмотрено Законом N 94-ФЗ в случае исполнения контактов по выполнению строительных работ.

2. По вопросу внесения изменений в Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта (если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом), при его исполнении по соглашению сторон в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Взаиморасчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном контрактом, в размере фактической стоимости выполненных работ и в пределах твердой договорной цены (часть 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При этом согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, применение формулы цены при заключении государственных контрактов в текущих ценах с ежегодной индексацией на оставшийся объем работ может привести к существенному превышению доведенных лимитов бюджетных обязательств, что противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации.

Дополнительно отмечаем, что в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году (далее — Правила), постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. N 198 (далее — Постановления N 198).

Пунктом 17 Правил предусмотрено изменение цены контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов капитального строительства, с учетом применения прогнозного индекс-дефлятора «Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования» 2015 года в процентах к 2014 году, одобренный Правительством Российской Федерации в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, по контрактам, срок исполнения которых завершается в 2015 г. возможно осуществить пересмотр цены контракта в соответствии с уточненными индексами-дефляторами.

На основании изложенного считаем внесение дополнительных изменений в Закон N 44-ФЗ нецелесообразным.

Обзор документа

Законом о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (утратил силу с принятием Закона о контрактной системе) было закреплено императивное условие об установлении твердой цены контракта (за исключением отдельных случаев). При этом снижение цены контракта в ходе его исполнения на величину индекса-дефлятора не было предусмотрено в отношении контактов на строительные работы.

Разъяснено, что по контрактам, заключенным в рамках Закона о контрактной системе, срок исполнения которых завершается в 2015 г., можно осуществить пересмотр цены в соответствии с уточненными индексами-дефляторами.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 317.1 ГК РФ. Изменения с 1 августа 2016 года

Статьи по теме

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ.

Подп. 4 ст. 1 Закона № 315-ФЗ изменил формулировку ст. 317.1 ГК РФ, изменения вступили в силу 1 августа 2016 г.

Редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 1 августа 2016 года

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)».

Редакция Закона № 315-ФЗ

«1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Можно выделить четыре изменения, которые повлияли на работу статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ:

  • проценты по ст. 317.1 ГК РФ можно начислить только в случаях, когда это предусматривает закон или договор;
  • работа статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ не ограничена обязательствами, стороны которых – коммерческие организации;
  • законные проценты нужно считать по ключевой ставке Банка России;
  • иной размер процентов может определять закон.

Случаи начисления законных процентов

До 1 августа 2016 года кредитор по умолчанию имел право на проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ. Они начислялись автоматически, если иное не предусматривал закон или договор. Фактически действовала презумпция возмездности (процентности) любого сугубо коммерческого денежного обязательства.

Новая редакция «перевернула» статью. Начислять проценты можно только тогда, когда это прямо предусматривает закон или договор. То есть если стороны умолчали в договоре о законных процентах, то кредитор их не может потребовать от контрагента.

Однако эта правка касается только тех договоров, которые заключены после 1 августа 2016 года, так как иного правила статья 7 Закона № 315-ФЗ не содержит.

То есть кредитор все же сможет начислять законные проценты на денежные обязательства из договоров, которые успел заключить в течение 14 месяцев (с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года), даже если эти договоры не предусматривают такого права. А вот по договорам, которые он заключил 1 августа 2016 года (и позже), взыскать проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ не удастся, если стороны не договорились об ином.

Субъектный состав

Предыдущая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ прямо указывала, что сторонами обязательства должны быть «коммерческие организации». Это, конечно, не значило, что статья не применялась к индивидуальным предпринимателям и некоммерческим организациям (если они действуют при ведении приносящей доход деятельности). На это указывал и пункт 54 проекта постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», который обсуждали 15 марта.

В редакции Закона № 315-ФЗ уже нет ограничения по субъектному составу. Поэтому с 1 августа 2016 года правило о начислении законных процентов могут включить в свои договоры и физические лица, и некоммерческие организации (независимо от цели заключения договора). А это значит, что поработать со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ придется и судам общей юрисдикции.

Ключевая ставка Банка России

Замена ставки рефинансирования на ключевую ставку – косметическая правка.

Дело в том, что Банк России в своем указании от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» принял решение приравнять с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату (протокол заседания от 11 декабря 2015 г. № 37).

При этом указано, что самостоятельное значение ставки рефинансирования больше устанавливаться не будет (см. также информацию Банка России от 11 декабря 2015 г.).

Иной размер процентов

Предыдущая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ ставила размер процентной ставки в зависимость только от содержания договора. Если стороны в нем оговорили конкретный размер процентов, то его и нужно было подставлять в формулу. Если договор не содержал таких положений, то применялась ставка рефинансирования (ключевая ставка). При этом не было предусмотрено, что иной размер процентов мог определяться где-то еще, кроме договора.

Новая редакция расширила количество источников для определения процентной ставки. С 1 августа 2016 года, перед тем как делать расчет, нужно проверять, не устанавливает ли специальное законодательство для данного конкретного случая особую процентную ставку.

Читайте рекомендации Системы Юрист

Читайте также

Обзоры последних изменений

Главные изменения в законодательстве в 2018 году
Посмотрите изменения, которые вступают или уже вступили в силу в 2018 году.

Директоров и учредителей станут чаще привлекать по долгам компании
И другие выводы из Обзора практики Верховного суда № 2/2018 от 04.07.2018

Закупки по Закону № 44-ФЗ с 1 июля: все изменения в одной инструкции
С 1 июля все конкурентные закупки можно проводить в электронном виде, правила для закупок в бумажном виде тоже изменились. Законодатели ввели в Закон № 44-ФЗ новые статьи, которые срочно нужно изучить.

Изменения в КоАП РФ в 2018 году
Все поправки в одной таблице.

По ст. 317.1 ГК РФ

Хотим заключить с фирмой договор на изготовление мебели. Мы подрядчик они заказчик. В договоре двойная оплата, аванс и после подписание акта. Они попросили нас вставить следующий пункт-Стороны пришли к соглашению, что

проценты по ст. 317.1 ГК РФ на любые суммы платежей, производимые Заказчиком в рамках настоящего Договора, не начисляются и не оплачиваются. Зачем этот пункт и если в нем скрытый умысел.

Ответы юристов (8)

Никакого скрытого смысла здесь нет. Просто при такой формулировке не будут начисляться проценты по ст. 317.1 ГК РФ, не более того.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016)КонсультантПлюс: примечание.
О соотношении процентов, установленных статьей 317.1, и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, см. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

ГК РФ Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денеж
ному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день!
Данное условие гласит об отказе от процентов

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Этот пункт затем, что в связи с введением в ГК РФ ст. 317.1 началась некоторая неразбериха, т.к. по ее смыслу на сумму предоплаты-аванса должны начисляться проценты по данной статье в пользу оплатившего — как за пользование денежными средствами в отсутствие поставленного товара.

Во избежание неясностей, возникновения задолженностей стало принятым включать положение о неприменении данной статьи в договор, если лицо, получившее аванс, не желает за него же еще и процент плательщику заплатить.

В данных правоотношениях особого смысла в этой статье я не вижу, она Вам никак не вредит. Ведь деньги платят они, а не Вы.

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

С уважением! Г.А. Кураев

Добрый день, в целом, данный пункт в рамках Вашего договора предполагает освобождение заказчика от начисления процентов в связи с образовавшейся задолженностью по оплате заказа

Статья 317.1 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При буквальном толковании приведенной нормы и пункта договора следует, что проценты не начисляются лишь на оплаченную заказчиком сумму.

Однако, при допущенном заказчиком нарушении Вам ничего не мешает требовать с него уплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поправлю свой ответ. Согласно разъяснениям ВС РФ, в случае авансирования (предоплаты) по договору в счет оплаты товаров, работ, услуг, например, предоставления аванса подрядчику для начала выполнения работ, проценты на основании статьи 3171 ГК РФ на такие суммы не начисляются, поскольку лицо, получившее сумму аванса (предоплаты), не является должником по денежному обязательству. Поэтому в любом случае на сумму аванса процентов не будет.

Здравствуйте. Единственная цель данного пункта, чтобы Вы не могли потребовать начисления процентов по данной статье в случае если Закачик своевременно не заплатит Вам за выполенные работы, после их сдачи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
53. В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Но это не помешает заказчику потребовать данные проценты, если денежные средства не будете возвращать Вы, в виду того, что договор будет расторгнут по Вашей вине или по соглашению сторон с условием о возврате денег.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 N 09АП-51679/2015-ГК по делу N А40-112896/15.
Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику предоплату, однако ответчик истцу товар не поставил, денежные средства не возвратил. Суд первой инстанции установил, что денежное обязательство по возвращению уплаченного аванса возникло с момента предъявления истцом требования к ответчику о возвращении уплаченной суммы. Истец правомерно начислил проценты в отношении денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Так что рекомендую Вам включить в договор условие, что Вы тоже не платите проценты при указанных обстоятельствах.

Также этот пункт рекомендуется заключить для доначисления налога на прибыль, риск чего может возникнуть у заказчика при невыставлении требования об оплате процентов 317.1 ГК РФ.

В письме от 9 декабря 2015 г. N 03-03-РЗ/67486 Минфин России указал на то, что у кредитора (заказчика) в силу ст. 317.1 ГК РФ по умолчанию возникает право требования к должнику в размере законных процентов, если в договоре, на основании которого возникло денежное обязательство, отсутствует порядок начисления процентов.

Минфин приравнял законные проценты к процентам по долговым обязательствам. Поэтому их нужно отражать в учете независимо от признания процентов должником и от желания кредитора их получить.

Так, законные проценты, начисленные по умолчанию по денежному долговому обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ, подлежат учету налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (расходов) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Просто Заказчику не нужны лишние риски с налогами. Разъяснения Минфина носят рекомендательный характер (это не закон). НО! практика по данному вопросу еще не сложилась. Поэтому юристы рекомендуют вносить в договор соответствующие пункт, во избежание налоговых рисков.

В этом и весь смысл!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Судебная практика по статье 3171 гк рф

Вопрос-ответ:Уплата процентов по ст. 317.1 ГК РФ

Как будет решаться вопрос о начислении и уплате процентов по ст. 317.1 ГК РФ:

  1. по договорам, заключенным до 1.06.2015;
  2. по договорам, заключенным в период с 1.06.2015 по 1.08.2016;
  3. по договорам, заключенным с 1.08.2016?

Верховный суд пояснил: проценты по ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 1 июня 2015 года.

Подход Верховного суда, вновь подтвержденный в обзоре, пригодится должникам. Они могут успешно оспорить требования о взыскании законных процентов по договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Напомним, положения о законных процентах появились в ГК РФ 1 июня 2015 года. До 1 августа 2016 года их начисление могло быть исключено законом или договором.

С 1 августа 2016 года начислить эти проценты можно, только если это предусмотрено в законе или договоре.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017 (размещен на сайте ВС РФ 17 февраля 2017 года)

Ранее кредитор мог получить проценты по ст. 317.1 ГК РФ по любой коммерческой сделке. Их начисление можно было исключить договором или законом. Новые правила распространяются не только на ситуации, когда стороны денежного обязательства — коммерческие организации.

Документ: Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ (рассмотренные изменения вступили в силу 1 августа 2016 года)

Если стороны в договоре вообще не ссылаются на п. 1 ст. 317.1 ГК РФ и даже не упоминают законные проценты, у кредитора по умолчанию возникает право требования к должнику уплаты этих процентов. Если же договором прямо предусмотрено условие о неприменении указанной нормы, у кредитора отсутствует право на получение законных процентов.

Обзор подготовлен специалистами Л инии Консультирования ГК «Земля-СЕРВИС»

Подборка новостей

Последняя редакция Устава ООО утверждена 16.12.2009 г. Сейчас вносим изменения в устав в связи с изменением юридического адреса. Вопрос: Можно ли в остальном оставить прежнюю форму устава или нужна полностью новая редакция устава?

Если задолженность у контрагента была допустим 5 000 руб. и выставлялась претензия с пеней, потом через некоторое время сумма основного долго уменьшилась, допустим, на 3 500 руб., а потом вообще сумма основного долга была погашена, то по какой сумме начислять пени?

В связи с вступлением в силу норм пенсионной реформы депутатами предложено внести изменения в статью 169 Семейного кодекса Российской Федерации.

Министерство культуры РФ предложило меры по ликвидации незаконной перепродажи билетов на театрально-зрелищные, культурно-просветительские и зрелищно-развлекательные мероприятия организаций культуры

Свежая судебная практика по статье 317.1 Гражданского кодекса

Статьи по теме

Суд не может уменьшить размер законных процентов

Может ли суд уменьшить размер законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) по правилам статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ? Нет, не может.

Размер процентов, взыскиваемых по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, нельзя уменьшить по правилам статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Это особо отметил Пленум Верховного суда РФ в абзаце 1 пункта 76 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Дело в том, что законные проценты – это не мера ответственности, а плата за пользование денежными средствами (п. 53 Постановления № 7). Поэтому к ним напрямую неприменимы ни статья 333, ни статья 401 Гражданского кодекса РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Три бесплатных вебинара

На это указал и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: «. положения ст. 333 ГК РФ неприменимы к процентам за пользование денежными средствами, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ, которые по смыслу ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, следовательно, не могут быть снижены как несоразмерные последствиям нарушения обязательства» (постановление от 24 февраля 2016 г. № 17АП-807/2016-ГК по делу № А50-24641/2015).

Читайте на эту тему

Обзоры последних изменений

Главные изменения в законодательстве в 2018 году
Посмотрите изменения, которые вступают или уже вступили в силу в 2018 году.

Директоров и учредителей станут чаще привлекать по долгам компании
И другие выводы из Обзора практики Верховного суда № 2/2018 от 04.07.2018

Закупки по Закону № 44-ФЗ с 1 июля: все изменения в одной инструкции
С 1 июля все конкурентные закупки можно проводить в электронном виде, правила для закупок в бумажном виде тоже изменились. Законодатели ввели в Закон № 44-ФЗ новые статьи, которые срочно нужно изучить.

Изменения в КоАП РФ в 2018 году
Все поправки в одной таблице.

Первая судебная практика по статье 317.1 ГК РФ

Новости по теме

Анализ судебной практики применения процентов по статье 317.1 ГК РФ

Новая статья 317.1 Гражданского кодекса РФ о законных процентах за пользование денежными средствами, которая действует с 1 июня, вызывает у практиков массу вопросов:

• нужно ли вносить изменения в договоры, которые были заключены до 1 июня 2015 года, чтобы исключить применение этой статьи;
• с какого момента нужно начислять новые проценты;
• исключают ли они начисление процентов по статье 395 или, наоборот, статья 317.1 перестает работать, когда начисляют проценты по статье 395;
• можно ли одновременно начислять проценты и по статье 317.1, и по статье 395;
• применяется ли новая статья к авансу.

На некоторые из этих вопросов арбитражные суды уже дали ответ. Причем иногда ответы у разных судов различаются. Например, арбитражные суды Ростовской области, Кемеровской области и Ставропольского края выступили против одновременного начисления процентов и по статье 317.1, и по статье 395 Гражданского кодекса РФ. В то время как Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области считает такое одновременное начисление процентов допустимым.

А по вопросу о том, применяется ли статья 317.1 Гражданского кодекса РФ к договорам, заключенным до 1 июня, в практике сложилось три разных позиции.

Ответственность без процентов // Пленум ВС РФ не стал разъяснять, как применять ст. 317.1 Гражданского кодекса

Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление об ответственности за нарушение обязательств. По сравнению с проектом документа новых разъяснений в нем почти не появилось (см. сравнение в приложении). Зато исчезли одни из самых ожидаемых пунктов — о том, как применять проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса (ГК). Впрочем, неожиданностью было скорее появление этих разъяснений в проекте: было известно, что ВС не хочет высказываться по ст. 317.1 ГК из-за ее возможной отмены.

Судья ВС Сергей Романовский объяснил исключение из итогового текста пунктов о ст. 317.1 ГК тем, что предусмотренные ею проценты не являются ответственностью. В постановлении пленума будет определяться только соотношение этих процентов с процентами по ст. 395 ГК, которые как раз относятся к мерам ответственности. Из п. 53 документа следует, что с начала просрочки по денежному обязательству проценты по двум статьям должны суммироваться. Благодаря этому уточнению, однако, можно прийти к выводу, что проценты по ст. 317.1 ГК начисляются и до момента просрочки. Но остается неясным, с какого момента и по каким обязательствам их надо начислять. Сохранилось также и разъяснение о том, что проценты по ст. 317.1 ГК не могут быть уменьшены по правилам об уменьшении неустойки (п. 76).

Впрочем, исключения разъяснений по ст. 317.1 ГК из финального текста можно было ожидать. Дело в том, что еще 14 марта, накануне обсуждения проекта постановления пленума, судья ВС Вячеслав Горшков обозначил на президентском Совете по кодификации гражданского законодательства сомнения, что ВС все-таки решится высказываться о применении процентов по ст. 317.1 ГК. Причиной была не только неудачная формулировка статьи, сделавшая ее, по мнению некоторых членов Совета, непримиримой с другими правилами ГК. Еще важнее было то, что ст. 317.1 ГК могут отменить или изменить ее формулировку так, чтобы начислять проценты только по желанию сторон договора. Справку с таким предложением подготовила для Совета его член зампред совета Исследовательского центра частного права Лидия Михеева. По итогам оживленной дискуссии Совет попросил экс-зампреда Высшего арбитражного суда Василия Витрянского, одного из основных защитников ст. 317.1 ГК, представить свою справку о том, как следует толковать эту статью.

Из итогового текста постановления пленума исключены также некоторые разъяснения, по которым, видимо, у разработчиков остались сомнения. В частности, ВС не стал писать о возможности снижения неустойки, передаваемой в натуральной форме (в виде вещей, определяемых родовыми признаками). Также исчезло упоминание о том, что невозможно понудить к исполнению в натуре обязательства по написанию литературного произведения.

Наиболее важные разъяснения в принятом сегодня постановлении касаются новых правил об астренте («судебная неустойка» в постановлении Пленума ВС) и о порядке снижения неустойки. Также ВС впервые разъяснил, как применять правила об ответственности за недобросовестное ведение переговоров и о возмещении потерь (обзор см. здесь).

Судебная неустойка вместо астрента и ограничение ст. 317.1 ГК // ВС обсудил проект постановления пленума по ответственности за нарушение обязательств

Верховный суд (ВС) сегодня обсудил проект одного из самых ожидаемых постановлений пленума — об ответственности за нарушение договорных обязательств. В нем определены, в частности, некоторые аспекты применения процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса (ГК). Также ВС планирует ввести новые правила астрента, который теперь будет считаться судебной неустойкой при присуждении к исполнению в натуре, и скорректировать правила снижения неустойки по ст. 333 ГК.

Публичное обсуждение проекта ожидалось еще в конце прошлого года. Однако работа над ним затянулась, и текст был предложен пленуму только сегодня. Документ получился объемным — 91 пункт. В нем затронуты как общие вопросы ответственности, так и новые статьи ГК, появившиеся в нем в прошлом году. В частности, речь идет о возмещении потерь (ст. 406.1) и ответственности за недобросовестное ведение переговоров (ст. 434.1).

Возможно, самым острым вопросом, решения которого ожидали от постановления пленума, является область применения ст. 317.1 ГК о законных процентах. Им в документе посвящены пункты 53–60, которые находятся в разделе о процентах за нарушение обязательства по ст. 395 ГК. ВС постарался сузить область применения ст. 317.1 ГК — она относится только к обязательствам из договоров. Начисляться проценты должны на денежный долг, но не с момента его возникновения, а с момента получения встречного предоставления. Лицо, получившее аванс, но еще не передавшее товар, напротив, не должно платить проценты, так как денежного долга в таком случае нет. В случае просрочки проценты по ст. 317.1 и 395 ГК начисляются кумулятивно, так как проценты по ст. 317.1 ГК не являются мерой ответственности.

Другой важный блок разъяснений в проекте также, строго говоря, не касается ответственности за нарушение обязательств. ВС решил по-новому сформулировать правила об астренте (п. 28–36), ранее введенные в судебную практику Высшим арбитражным судом (ВАС). Астрент в проекте называется «судебная неустойка». Ее взыскание полагается только в случае присуждения к исполнению обязательства в натуре. Впрочем, речь идет не только об обязательствах, но и, например, об удовлетворенном негаторном требовании (ст. 304 ГК). Так как неустойка полагается только в частноправовых отношениях, ее установление по публичным спорам исключено. Интересно, что исключены также трудовые и семейные споры. Судебная неустойка устанавливается по заявлению стороны, но при этом суд не может отказать в удовлетворении этого заявления, если иск об исполнении в натуре удовлетворен. Сохраняется принцип определения размера неустойки: она должна быть такой, чтобы исполнить судебный акт было выгоднее, чем не исполнить его. После принятия нового постановления пленума ВС утратит силу постановление пленума ВАС об астренте.

Также планируется, что прекратят действие многие пункты постановления пленума ВАС по снижению неустойки по ст. 333 ГК. Отчасти необходимость возвращения к этому вопросу связана с тем, что редакция этой статьи изменилась с тех пор, как по ней высказался ВАС. Однако одновременно отменяются некоторые правила применения ст. 333 ГК, введенные ВАС. Например, ВАС не считал несоразмерной неустойку, если она не более чем в два раза превышала ставку рефинансирования. Документ ВС этой позиции не содержит. Неверным признается лишь снижение неустойки при просрочке платежа ниже процентов по ст. 395 ГК (п. 75). Важным для практики будет также разъяснение, что ограничение права на снижение неустойки является ничтожным (п. 72).

Также ценными для практики будут разъяснения новых норм ГК о возмещении потерь и ответственности за недобросовестное ведение переговоров. Решена одна из главных проблем: можно ли требовать возместить потери, если фактически они не понесены. Такого делать нельзя, следует из п. 15 проекта. Следовательно, по-видимому, истцу надо будет доказывать реальный размер потерь. Важно также, что соглашение о возмещении потерь должно быть «явным и недвусмысленным» (п. 17). Это исключит «втолковывание» условия о возмещении потерь в договор судами, если его там нет. В целом это отражение острожного подхода ВС к этому институту.

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров предложено считать деликтной (п. 19). Поэтому ее применение ограничено в случаях, когда договор все-таки заключен, но при ведении переговоров представлена неполная или недостоверная информация. Проект предлагает в этой ситуации либо оспаривать его по ст. 178 и 179 ГК (сделки, заключенные под влиянием обмана и заблуждения), либо прибегнуть к специальным правилам особенной части. К сожалению, не указано, как эти правила должны соотноситься с другим новым институтом – заверениями об обстоятельствах.

Из общих положений стоит отметить разъяснения о доказывании упущенной выгоды. Она может подтверждаться не только тем, какие приготовления истец произвел для ее получения (как правило, под ними понимается договор с третьим лицом), но и другими данными. Пример — сведения о доходах от деятельности магазина, который не открыли вовремя после ремонта из-за нарушений подрядчика. Неполученные доходы можно, по мысли ВС, взыскать с подрядчика (п. 3).

Положения ст. 317-1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-11179

Обществом и компанией 23 июля 2013 г. заключен договор возмездного оказания услуг. Неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании суммы оплаты, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и процентов на основании ст. 3171 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила данные судебные акты в части взыскания процентов на основании ст. 3171 ГК РФ и отказала в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 3171 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности 79 за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 3171 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 23 июля 2013 г. договора, ст. 3171 ГК РФ не подлежала применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежали взысканию.

Определение ВС РФ № 305-ЭС16-11179

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79, руководитель судебного департамента Ватутин Вадим Валерьевич

Статья 3171 гк рф и 44-фз

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 317.1 ГК РФ. Проценты по денежному обязательству

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 317.1 ГК РФ. Проценты по денежному обязательству

1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 317.1 ГК РФ, судебная практика применения

Обращаем внимание, что в предыдущий период до 01.08.2016 года пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ был изложен в следующей редакции:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Разъяснения Пленума ВС РФ 2016:

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:

Проценты за пользование деньгами и «проценты на проценты» (сложные проценты)

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения:

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ — это плата за пользование деньгами, а проценты по ст. 395 ГК РФ — мера ответственности

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.