Статья 333 гк рф комментарий

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

Новая редакция статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возродила надежду у всех практикующих юристов на то, что снижение неустойки арбитражными судами перестанет быть общей практикой.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

Арбитражные суды активно применяют позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №7 от 24.03.2016 года, но по разному трактуют понятие чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для одних судов неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, для других – чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.

Суды признают чрезмерной неустойки в следующих размерах:

— в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-17873/17, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/20170);

— в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (Решение Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 по делу А40-62011/3027, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А53-31603/2016).

Даже при неустойке в размере 0,5% в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу А56-28663/2017).

Большинство судов признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте и отказывают в применении ст. 333 ГК РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016), суды ссылаются на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012).

Но существую решения, в которых неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки была снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017).

Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям:

— размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017)

— размер неустойки составляет более половины стоимости работ, работы уже выполнены в полном размере (решение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года по делу А60-8657/2017)

— небольшой период просрочки (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017).

Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды снижают неустойку до следующих пределов:

— с 0,5% до 0,1% (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/2017);

-с 0,1% — в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017);

— до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А51-31603/2016, решение арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика, по следующим основаниям:

— в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.0271 года по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области ль 16.08.2017 года по делу А41-33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 года по делу А56-37863/2017)

— условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).

Таким образом, не смотря на то, что все арбитражные суды учитывают позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 года №7, подходы судов к тому, какой размер неустойки считать чрезмерным, до каких пределов снижать неустойку, разнятся, необходимо изучать судебную практику своего региона.

Можно сделать некоторые выводы:

— если размер ответственности сторон договора не одинаков, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— если неустойка установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— ответчик должен занимать активную позицию в суде, для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом только по на основании обоснованного заявления ответчика;

— если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то суд откажет в удовлетворении требований ответчика, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Отдельные вопросы уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Первый «явная несоразмерность» неустойки последствиям нарушения обязательств, на которые она установлена. Судебная практика на сегодня пока еще не выработала критерия «явной несоразмерности» неустойки определенным последствиям нарушения обязательства. Это оценочное понятие, определяемое судом в каждом конкретном случае.

Второй момент. Уменьшение неустойки производится только по решению суда. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 81).

Третий момент. Уменьшение судом размера неустойки допустимо им как при законной, так и при договорной неустойке. Этот вывод может вытекать из принципа оценки судом доказательств по своему внутреннему убеждению, но при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

Четвертый момент. Всякие условия договора, исключающие возможность уменьшить неустойку — ничтожны.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 81).

В зависимости от того, как неустойка соотносится с убытками, цивилистами принято подразделять неустойку на зачетную, исключительную, альтернативную.

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК). Такая неустойка именуется зачетной.

Если ни закон, ни договор не указывают, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

  1. допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);
  2. убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);
  3. по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (См.: Комментарий к ГК РФ (ч. 1 — ч. 4) / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, 2009. С. 379 – 380).

Между тем Гражданский кодекс РФ законодательно закрепляет только два вида неустоек: законную и (или) договорную. Этот вывод вытекает из внимательного прочтения и буквального толкования п. 1 ст. 332 ГК: «Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон». Итак, факт наличия «законной неустойки» вытекает из прямого указания об этом в ст. 332 ГК. Слова «договорная неустойка» отсутствуют в ст. 332 ГК РФ, но имеется словосочетание «обязанность ее уплаты (неустойки) соглашением сторон». Соглашение сторон, по смыслу п. 1 ст. 420 ГК РФ, и есть договор. Следовательно, законодатель прямо называет только законную и договорную неустойки. Вся остальная классификация неустоек носит чисто познавательный, теоретический характер позволяющий определить природу неустойки.

На основании рассмотренного вопроса можно сделать следующие выводы:

  1. Уменьшение неустойки производится только по решению суда при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
  2. Уменьшение судом размера неустойки допустимо им как при законной, так и при договорной неустойке.
  3. Всякие условия договора, исключающие возможность уменьшить неустойку – ничтожны.
  4. Если ни закон, ни договор не указывают, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

Дополнительно необходимо рассмотреть вопрос соотношения неустойки (как обеспечения исполнения обязательств) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (начисление процентов на сумму неисполненного обязательства по ст. 395).

Возможны следующие варианты соотношения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами:

  1. Неустойка обеспечительная мера и её расчет производится на момент нарушения обязательства, а ответственность наступает после нарушения обязательства. Иными словами расчет неустойки (законной или договорной) производится до момента подачи искового заявления в суд, а далее на сумму неисполненного денежного обязательства осуществляется начисление по ст. 395 ГК, до момента исполнения обязательства.
  2. Зачетный характер неустойки и ответственности за нарушение денежного обязательства, при расчете убытков.
  3. По выбору истца расчет производится либо неустойки, либо по ст. 395 ГК. (абз. 2 п. 6 Постановление 13/14).
  4. Неустойка может быть фиксированной суммой определенной договором сторон (как разовая мера) и при этом возможно одновременное применение неустойки и ст. 395 ГК, начисляемой на сумму основного долга при просрочке выплаты.

Что понимается под «явной несоразмерностью» в ст.333 ГК РФ? Как убедительно аргументировать обоснованность неустойки в апелляции?

В части 1 ст.333 ГК РФ мы видим: «суд вправе уменьшить неустойку в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.»

Наиболее подробно применение этой нормы на практике изложено в Постановлении Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Что тут необходимо отметить?

Во-первых, снижение неустойки возможно лишь в случае, когда ответчиком соответствующее требование будет заявлено. По своей инициативе суд снизить неустойку не может. Логично, что в таком случае бремя доказывания того, что неустойка должна быть снижена, возлагается на ответчика.

Что значит «явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства»?

Ну в частности (это самое распространённое), когда её размер явно превышает убытки. Что есть убытки? Статья 15 ГК РФ говорит, что это реальный ущерб (попросту говоря, реальные расходы, которые субъект понёс) и упущенная выгода (то, что субъект при нормальном положении дел, надлежащем исполнении обязательства бы получил, но фактически не получил). То есть теми самыми последствиями нарушения обязательства могут, как частность, выступать убытки.

Помимо, это чрезмерно высокий процент неустойки (пример дела: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-4795/13 — здесь был процент неустойки 3285% годовых)

Продолжительность неисполнения обязательства (дело выше, опять же, «незначительный период просрочки»).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

В качестве денежного критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал установленную Банком России ставку рефинансирования — это наименьший размер платы за пользование денежными средствами в России (ниже её установить — исключительно в чрезвычайных случаях).

Как указано в п. 2 Постановления № 81 Пленум ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Каким образом кредитору в данном случае защитить себя и обосновать неустойку? По общему правилу, кредитор не обязан в данном случае доказывать наличие убытков. Однако можно привести примеры по аналогии, допустим, случаи из деятельности финансовых рынков, когда должники нарушали обязательства, при этом кредитор действовал осмотрительно и разумно, указать, какие при этом наступали последствия для кредитора.

Во-вторых, со стороны ответчика всегда необходима мотивация, он должен указать, что побудило его требовать снижение неустойки. Если такая мотивация недостаточна, суд не может принять её во внимание, либо, если всё же суд принимает решение о снижении неустойки, его в вышестоящей инстанции по этому основанию можно оспорить (смотрите п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 и п. 45 Постановления от 27.06.2013 Пленума ВС РФ).

Ограничение неустойки по ст. 333 ГК РФ

Добрый день, коллеги!

Вступившая в силу с 1 июня 2015 редакция ГК РФ добавила новшеств, в том числе, и в статью 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки. Многим практикующим судебникам «триста тридцать третья» в свое время попортила настроение, когда суд по своему усмотрению «срезал» размер неустойки. Теперь такого не будет.

В моей практике взыскания дебиторки бывали разные случаи. Иногда неустойку суд вообще не засчитывал, иногда — взыскивал в полном размере (при этом сумма основного долга была всего тысяч на десять рублей больше). А бывало, взыскивал половину, без объяснения причин. Оно и понятно, судья никому не обязан объяснять свои внутренние убеждения, которыми он руководствуется в таких случаях.

Однако, как недавно в интервью сказал Роман Бевзенко, суд избаловал должников, снижая неустойки. Получается, что дешевле выходит кредитоваться за счет неисполнения обязательств, а не идти и брать кредит в банке. И процент поменьше, и уверенность была, что суд неустойку все равно уменьшит.

Новая редакция в пункте 2 статьи говорит, что ограничение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание договорной неустойки приведет к неосновательному обогащению кредитора. Получается, судья теперь будет решать вопрос о размере неустойки не исходя из собственных убеждений, а опираясь на доказательства должника. Что по-моему очень хорошо — у меня в практике часто неустойку сокращали при неявке должника.

Конечно, теперь возможны злоупотребления от кредитора. Например, специально затянуть взыскание и «накрутить» огромную сумму неустойки. С другой стороны, как говорит большинство юристов, никто не мешает должнику исполнить требование. Он подписал договор, взял на себя обязательство, и про пункт о неустойке он тоже должен быть в курсе. Если в договоре неустойка не указана, ее можно посчитать по 395 ГК РФ.

А вообще, вспоминая опять-таки собственный опыт взыскания задолженности, можно сказать одно: если должник платить не собирается, и вообще он бросил компанию на которой долг висит — никакие неустойки его платить не заставят.

Другие публикации по теме изменений процентов и неустойки:

ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории. Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.

Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

Статья 333 гк рф комментарий

3 числа будет суд о взыскании пеней с страховой компании, сумма задолженности 67000 руб, количество дней просрочки 147. Итого пеней накапало 97820.

Как доказать соразмерность пеней и обойти уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ).?

P.S Это неустойка по ОСАГО в 1% в день

Лига Юристов

  • Лучшие сверху
  • Первые сверху
  • Актуальные сверху

45 комментариев

Никак, страховая точно ходатайствовала об этом в своих возражениях, и суды как правило снижают. Писать для вас возражения бесплатно никто не будет.

Написать возражение и реальная практика о которой я задал вопрос совершенно разные вещи. По сути это мера наказания за неисполнение обязанностей, тогда зачем ее снижать если есть факт умышленной задержки выплаты?

Как раз и о реальной практике и идёт речь. Суды всегда снижают по таким делам неустойку. Насколько — уже зависит от региона и конкретного судьи.

зачем ее снижать если есть факт умышленной задержки выплаты

Вы практику сюда пришли узнавать или спорить с несправедливостью в ней?

Да, что занижают читал уже практику она есть в открытом доступе, вопрос звучал конкретно как избежать большого занижения?

протестовать против этого. А именно, указывать суду что вы против снижения. Суд обязан спросить на то или иное ходатайство мнение сторон, в т.ч и ваше. Вот там и выскажитесь что вы против, т.к. то и то то.

Но суду вы не указ. Суд сам примет решение.

как определить нормального юриста? Они ведь не от % работают и не особо заинтересованный в выигрыше.

Смотрел я судебные практики, не 1 дело с юристом не смогло отстоять не снижение пеней.

т.к. это практика, против неё трудно идти. Но бывают варианты.

А на что обычно ссылаются? И вообще как то тупо накладывать пени, что бы не просрочивали выплаты, а 333 эти пени снижать.

Оу, мало того что вы пожадничали на представительские расходы,
Вы второй день выклянчиваете помощь, ругаете судебную систему, фирму и окружающих,
Так вы ещё и прилюдно хвастаетесь о своём стяжательстве?

А где я кого то ругал? Я получаю информацию необходимую мне для процесса, если я заплачу деньги не факт, что мне дадут грамотную юр. помощь, что искал я так и не получил в рамках данного вопроса. Идет просто бессмысленная полемика, так как это пикабу и ресурс развлекательный:)

Все уплачено, хочу вас еще удивить, что заявление и документы можно подавать через интернет приемную без единого визита в суд, а там уже все проверяется.

читать пленум, там все расписано

а еще можно надеяться, что СК забудет заявить о снижении по 333

Да я понимаю и готов к этому. Вот думаю, что бы придумать что бы не сильно снизили.

То есть ТС хочет, чтобы 333 НЕ применяли или отказали страховой в ее применении.

причём тут займ?

Неустойка по ОСАГО будет рассчитываться по закону об ОСАГО, а по КАСКО по ЗЗПП. 333 тут вообще не при делах.

Как же бесят такого рода комментарии. Он что ИМЕННО к вам с челобитной обратился? «Задачами сообщества являются поддержка, разъяснение и консультирование Пикабушников по правовым вопросам». Так что, уважаемый (на самом деле нет), впредь прежде, чем написать подобный комментарий, почитайте хотя бы описание сообщества, в котором вы находитесь.

Консультироваться у юриста? Звонил я парочку таким, пни пнями они, обратился я к юристу по 1 гражданскому делу так он 4 месяца документы в суд отнести не мог НАХЕР ТАКИХ ЮРИСТОВ! А знакомых у меня нет!

Нет я и не студент и не юрист, я просто отстаиваю свои права в суде в качестве истца о взыскании пеней за просрочку выплаты.

Тогда обосновывает пени реальный срок нарушения (когда вы правильно определили срок получения выплаты) и правильность расчета.
Т.е вы считали по формуле где за месяц идёт 30 дней, а для расчета -ставка ЦБ, которая за 2017 г. трижды поменялась.
А так-то Статья 333 ГК РФ, предусматривая возможность снижения неустойки, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, — исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГПК) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. это из мнения
Конституционного суда- в Определениях от 15.01.2015 № 6­-О и № 7­-О.
На практике бывает по разному- в зависимости от региона. но судьи недолюбливают когда пеня выше суммы долга, исключения- это споры с потребителями.

И да, вы уже решите какую неустойку вы взыскиваете:
По закону об осаго, о защите прав потребителя, или по общим правилам гражданского кодекса

Закон об ОСАГО, но 333 статья на него тоже действует исходя из практики.