Возможно взыскание процентов по договору займа

Возможно взыскание процентов по договору займа

Коллеги, ситуация следующая.

Состоялось судебное решение, в котором с Должника (Займополучатель) в пользу Взыскателя (Займодатель) взыскано: 105000 р. основного долга, 67500 р. процентов по договору займа, 105000 р. неустойки, всего 277500 р. Решение от 31 мая 2011 г.

В настоящее время решение не исполнено (банально нет денег у Должника, приставы бессильны)))) ).
Возникает вопрос, как и что взыскать за прошедшие 2 года.

Я так понимаю, что взысканию за 2 года подлежат:
1. Проценты по займу (договор займа не расторгнут).
2. Неустойка (она предусмотрена договором) или все же по 395 ГК РФ. Тут же параллельно интересен вопрос о базе, на которую будет начисляться неустойка или по 395 ГК — это сумма займа или невозвращенная сумма (варианты: займ + проценты на 31 мая; займ + проценты + неустойка на 31 мая).

Какие буду соображения?

Лучше всего вот так.

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Я так понимаю, что 208 статья подразумевает индексацию на процент по 395 и не более?
Однако это не есть хорошо ( т.к. процент уж очень несерьезный.

В качестве альтернативы рассматриваю вот такой вариант:
Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При первом обращении в суд (когда была взыскана сумма займа + процентов за 11 мес. + неустойки в размере 100% от займа) договор займа расторгнут не был, а также не прекращен в виду возврата займа заемщиком. Таким образом, договор займа продолжает действовать, а следовательно подлежат уплате и проценты за пользование займом (на займ). А раз основное обязательство продолжает действовать и не исполнено, то действует и его обеспечение в виде неустойки (прописана в договоре)..

Наиболее вероятным представляется то, что проценты по займу должны быть начислены за весь период пользования займом (а в данном случае с момента последнего дня, который был принят за расчет срока пользования займом в первом решении суда, и до текущего дня (дня обращения в суд с новым заявлением — примерно 25 месяцев). Также, учитывая просрочку по оплате (опять-таки 25 месяцев), расчету подлежит и неустойка!
По аналогичной схеме работают банки. Реально получается такая ситуация, что если договор не расторгнут, а заемщик отдает долг небольшими суммами, то в первую очередь банк гасит не тело кредита, а проценты по нему. А на тело они и дальше считают проценты. В итоге заемщик попадает в кабалу, пока не загасит само тело кредита (

Интересным представляется вопрос и о базе начисления неустойки. В договоре часто используется формулировка «n% от невозвращенной суммы». Суды трактуют это с разных точек зрения. То ли эта «невозвращенная сумма» и есть сумма займа, то ли — сумма займа + проценты по займу. Думаю, что все же стоит исходить из суммы займа, так как именно эту сумму (в виде денежного обязательства) обеспечивает неустойка.

uristinfo.net

В гл. 42 ГК содержатся нормы о двух видах процентов, взыскиваемых по договору займа: согласно п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре такого условия размер процентов определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п. 1 ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Проценты первого вида (п. 1 ст. 809 ГК) символизируют возмездный характер договора займа и по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, которая с экономической точки зрения представляет собой компенсацию займодавцу утраченной последним возможности (в связи с передачей денежной суммы заемщику) получить прирост, который дало бы ему использование суммы займа в имущественном обороте. Такая квалификация названных процентов по договору займа не вызывает возражений в юридической литературе, а с практической точки зрения означает, что при неуплате указанных процентов заемщиком в добровольном порядке сумма причитающихся займодавцу процентов взимается с заемщика по требованию займодавца судом по правилам взыскания основного долга. Именно на такой позиции основана и судебно-арбитражная практика, о чем может свидетельствовать одно из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Проценты второго вида (п. 1 ст. 811 ГК) по своей правовой природе являются одной из форм гражданско-правовой ответственности. С.А. Хохлов по этому поводу писал: «Статья 811 устанавливает новые правила о последствиях просрочки возврата суммы займа. Такая просрочка рассматривается как один из случаев неправомерного пользования чужими денежными средствами, влекущего обязанность заемщика, если иное не предусмотрено договором или законом, уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395. В настоящее время размер таких процентов определяется ставкой рефинансирования, установленной Банком России. Уплата процентов за просрочку производится сверх процентов, начисленных на сумму займа в соответствии со статьей 809 в качестве вознаграждения за предоставление займа» .

Хохлов С.А. Указ. соч. С. 424.

Именно такой подход обнаруживает себя в настоящее время в судебно-арбитражной практике: в Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 15) мы находим целый ряд разъяснений, очевидно свидетельствующих об отношении к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК (применительно к договору займа — п. 1 ст. 811 ГК), как к одной из мер гражданско-правовой ответственности, подпадающей под регулирование норм гл. 25 ГК «Ответственность за нарушение обязательств».

Согласно п. 4 названного Постановления проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными по договору займа (ст. 809 ГК), кредитному договору (ст. 819 ГК) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК). Суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК). Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, прямо названы мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 ранее упомянутого Постановления).

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 выделяется особенность применения этой меры ответственности, состоящая в том, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК. Относительно этой меры ответственности даются разъяснения о применении правил об ответственности должника за действия третьих лиц (ст. 403 ГК) и о просрочке кредитора (ст. 406 ГК).

В частности, судам предложено учитывать, что согласно ст. 403 ГК в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено его исполнение, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (п. 9 вышеназванного Постановления).

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 10 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, на сегодняшний день можно констатировать, что сложилась судебно-арбитражная практика, которая однозначно исходит из того, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК (а стало быть, и ст. 811 ГК), по своей правовой природе относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Такой подход в настоящее время находит поддержку и в юридической литературе. Например, Л.А. Новоселова отмечает, что «избранный судебной практикой подход к определению правовой природы годовых процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, объясняется прежде всего тем, что возможность начисления процентов законодатель связывает с противоправным поведением должника, с фактом нарушения денежного обязательства. Главным для определения природы данной меры воздействия является указание на «неисполнение денежного обязательства», «неправомерность» удержания денежных средств. Сама цель компенсации (оплаты) за пользование чужим капиталом в связи с этим отходит на второй план и не может быть положена в основу правовой квалификации, поскольку такая цель характерна для всех видов гражданско-правовой ответственности, за исключением разве что штрафной неустойки» .

Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 54.

Д.А. Медведев указывает: «Ответственность в договоре займа также носит односторонний характер. Нарушение заемщиком договора (просрочка возврата суммы долга) влечет для него последствия, установленные ст. 811 ГК. Они заключаются в возложении на заемщика обязанности по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в общей форме ст. 395 ГК. Таким образом, начисление двух разновидностей процентов происходит кумулятивно, путем сложения процентов — цены займа и процентов-ответственности» .

Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 433 (автор гл. 39 — Д.А. Медведев).

К аналогичным выводам пришел и Е.А. Суханов, который подчеркивает, что «если в конкретном договоре займа не говорится о его возмездном или безвозмездном характере и не установлен размер процентов за взятые взаймы деньги, а также не предусмотрены санкции на случай просрочки их возврата, то, во-первых, этот договор считается возмездным, а размер подлежащих уплате процентов определяется ставкой рефинансирования, во-вторых, в случае просрочки возврата суммы долга заемщик должен будет не только вернуть ее с указанными процентами (начисленными до момента возврата всей суммы займа), но еще и уплатить в качестве санкции проценты на основную сумму долга по той же ставке рефинансирования за все время просрочки» .

См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 209 — 210 (автор гл. 49 — Е.А. Суханов).

Вместе с тем с момента введения в действие части первой ГК, включающей ст. 395, не прекращается дискуссия по вопросу о том, к какой из известных форм гражданско-правовой ответственности следует относить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные указанной статьей.

Некоторые авторы полагают, что проценты представляют собой форму возмещения убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнением должником денежного обязательства. Так, в одном из последних комментариев к части второй ГК можно обнаружить следующее утверждение: «В п. 1 ст. 811 речь идет об ответственности заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа. Он должен возместить займодавцу убытки, размер которых определяется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК. Иными словами, на сумму долга подлежат уплате проценты в размере, определенном в названной статье, и за период времени, определенный в п. 1 ст. 811. Необходимо, однако, учесть, что как федеральным законом, так и самим договором может быть предусмотрен другой размер процентов, подлежащих выплате заемщиком при невозврате долга» .

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. С. 501 — 502.

В последние годы особенно активно (и довольно своеобразно) отстаивает взгляд на проценты как на форму возмещения убытков в виде упущенной выгоды В.А. Белов, который, основываясь на том, что «на практике ставки коммерческих банков по депозитам и вкладам равны (вклады до востребования) либо более (краткосрочные вклады) или менее (долгосрочные вклады) близки по величинам к ставке рефинансирования (учетной ставке) Банка России», приходит к следующему выводу: «Учитывая, что толкованием понятия «учетная ставка», принятым в российской арбитражной практике, является именно его понимание как ставки рефинансирования Банка России, можно заключить, что по крайней мере практика применения ст. 395 ГК позволяет кредиторам взыскивать со своих должников неполученные доходы (упущенную выгоду)».

«На наш взгляд, — пишет далее В.А. Белов, — порядок определения, взыскания и природа неполученных доходов ничем не отличаются от характеристики процентов, исчисляемых на основании ст. 395 ГК. А основанием взыскания процентов является не сам факт неисполнения денежного обязательства. а факт пользования чужими денежными средствами, явившийся следствием такого неисполнения» . При этом автора нисколько не смущает то обстоятельство, что в самой ст. 395 ГК имеется положение, определяющее зачетный характер процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам (надо полагать, и той их части, которая признается упущенной выгодой). «Поскольку упущенная выгода — это часть убытков, — рассуждает В.А. Белов, — вполне естественно, что уплата суммы упущенной выгоды возмещает часть убытков, а следовательно, все остальные убытки взыскиваются в части, не покрытой суммой взысканной упущенной выгоды» . «Итак, — заключает он, — проценты, начисляемые в соответствии с нормами ст. 395 ГК, по своей юридической природе есть не что иное, как предполагаемый размер упущенной выгоды. Это предположение может опровергать должник, доказав отсутствие пользования денежными средствами или пользование ими таким образом, который привел к получению доходов в меньшем размере, и кредитор, доказав факт получения доходов должником в размере большем, чем сумма начисленных процентов» .

Белов В.А. Указ. соч. С. 104 — 105.

Белов В.А. Указ. соч. С. 106.

Очевидно, что в рассуждениях В.А. Белова, особенно при формулировании окончательного вывода, активно эксплуатируется одно из законоположений, касающихся определения размера упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК), согласно которому, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Однако данная норма не имеет никакого отношения к процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ст. 395 ГК.

Складывается впечатление, что рассуждения В.А. Белова могли бы приобрести логическую стройность и последовательность, если бы из текста ГК была изъята ст. 395 со всеми содержащимися в ней специальными правилами о процентах, взимаемых за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этом случае кредитор для обоснования размера убытков (в форме упущенной выгоды) действительно мог бы воспользоваться ставкой рефинансирования в качестве расчетного показателя (наиболее близкого к значениям ставок по вкладам и депозитам), а должник мог бы добиться опровержения расчета кредитора, «доказав отсутствие пользования денежными средствами или пользование ими таким образом, который привел к получению доходов в меньшем размере», если, конечно, кредитор не докажет «факт получения доходов должником в размере большем, чем сумма начисленных процентов» (как себе представляет существо их спора В.А. Белов).

Однако такая «виртуальная» ситуация оказывается совершенно невозможной в условиях, когда соответствующие правоотношения регулируются специальными нормами, содержащимися в ст. 395 ГК.

Во-первых, предусмотренные данной статьей проценты взимаются не только за фактическое пользование чужими денежными средствами, но и во всяком случае, когда имеют место их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, просрочки в их уплате. На это обстоятельство, в частности, было обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п. 50 данного Постановления проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений; как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Напротив, не имеет никакого правового значения, получил ли должник какие-либо доходы от пользования чужими денежными средствами.

Во-вторых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой рефинансирования лишь в том случае, если сами стороны в договоре не установят иной размер процентов, взимаемых за просрочку денежного обязательства. В этом случае практически утрачивается та мифическая связь между ставкой рефинансирования и упущенной выгодой кредитора, о которой говорит В.А. Белов.

В-третьих, если сумма подлежащих уплате процентов за просрочку денежного обязательства определена (по ставке рефинансирования или по договорной ставке), то никакие доказательства со стороны должника или кредитора относительно предполагаемых или фактически полученных должником доходов не могут оказать никакого влияния на ее взыскание (именно потому, что уплата указанных процентов не является возмещением убытков, причиненных кредитору просрочкой погашения денежного долга).

Узаконенные проценты, взимаемые за просрочку денежного обязательства, не могут быть признаны разновидностью убытков и в силу формально-юридических причин: определяя зачетный по отношению к убыткам характер процентов и предусматривая правило о взыскании убытков в части, не покрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК), законодатель никак не мог исходить из того факта, что указанные проценты являются убытками. Кроме того, в целом ряде иных норм, содержащихся в ГК (ст. ст. 337, 363, 365, 384 и др.), можно обнаружить понятия «убытки», «проценты», «неустойка», употребляемые в качестве отдельных самостоятельных категорий, обозначающих различные меры гражданско-правовой ответственности.

Не менее распространенной в юридической литературе является точка зрения, согласно которой узаконенные проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК, признаются не чем иным, как законной неустойкой. Например, Д.А. Медведев пишет: «В литературе возник вопрос о юридической природе ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК. Казалось бы, сущность обязанности, заложенной в данной статье, раскрывается самим ее названием — речь идет об имущественной ответственности в форме зачетной неустойки» .

Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 433 (автор гл. 39 — Д.А. Медведев).

Возможно взыскание процентов по договору займа

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Проценты по ст. 395 ГК РФ и проценты по кредитному договору или займу

Следует отличать проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование суммой кредита (займа).

Если вы взяли в долг 1000 рублей под 20 процентов годовых, то через год должны отдать 1200 рублей, а в случае просрочки исполнения своего обязательства по возврату суммы займа, кредитор будет вправе взыскать с вас и проценты, механизм определения которых установлен статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Примеры и образцы исковых заявлений о взыскании процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ

  1. Исковое заявление о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами;
  2. Исковое заявление о взыскании долга по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами;
  3. Исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке (договору займа) с расчетом процентов. Образец
  4. Исковое заявление о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА

При заключении договора займа, особенно при передаче денег, очень часто в договоре предусматривается условие о начислении и выплате процентов на сумму займа. Нередко, особенно при неисполнении обязанности по возврату денег в предусмотренный договором срок, сумма процентов становится равной, а иногда и больше самой суммы займа.
В связи с этим необходимо довольно осторожно подходить к установлению в договоре займа суммы процентов.
Гражданским кодексом РФ установлено, что право на получение процентов по договору займа у займодавца возникает, если в договоре не предусмотрено, что договор займа является беспроцентным. При этом, даже если в договоре отсутствует условие о размере процентов, то при не указании, что затем является беспроцентным, обязанность по выплате процентов возникает в размере, который определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования устанавливается Центральным Банком РФ, в настоящее время, к примеру, ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8 процентов (с 26.12.2011 г.).
Также законом предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным (опять же если в нем прямо не предусмотрено иное) в двух случаях:
1) когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (т.е. не более 5 000 рублей) и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; и
2) по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (т.е. вещи, обладающие признаками, присущими всем вещам того же рода, и определяющиеся числом, весом, мерой).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в случае возврата суммы займа досрочно, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Вопрос о сумме процентов является немаловажным еще и в связи с тем, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен по договору займа.
Также в кодексе не содержится прямых норм, в соответствии с которыми можно уменьшить слишком высокий размер процентов, явно ущемляющий интересы заемщика. Положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, в данном случае неприменимы, поскольку размер процентов, установленный по договору займа, не является неустойкой.

Однако оспаривание чрезмерно высокого процента по договору займа возможно со ссылкой на злоупотребление правом со стороны займодавца, что предусмотрено ст. 10 ГК РФ. Но и в таком случае необходимо иметь в виду, что отказаться от уплаты процентов заемщик сам по своей инициативе не может, поскольку разрешение вопроса об отказе во взыскании явно завышенных процентов в связи со злоупотреблением правом со стороны займодавца принадлежит только суду и является именно правом суда, а не обязанностью, т.е. данный вопрос разрешается в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

В то же время, имеется различная практика судов, оценивающая возможность снижения размера процентов в связи со злоупотреблением правом – так, при недоказанности, что высокий размер процентов был включен в договор по настоянию займодавца, или доказательств, свидетельствующих о том, что договор в этой части был заключен не по взаимному согласию сторон, взыскивается установленный договором размер процентов.

Таким образом, вопрос о взыскании процентов по договору займа имеет свои тонкости, особенно при установлении явно завышенных процентов по договору займа, в связи с чем при разрешении данных вопросов лучше воспользоваться услугами юристов, обладающих практическим опытом в решении данных проблем, что поможет как сократить время для получения нужного результата, так и избежать возможности получения отрицательного исхода при самостоятельных попытках взыскать либо уменьшить размер процентов по договору займа.


1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ
— Сбор документов и их павовая оценка.
— Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее.

2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
— Разработка проекта иска/отзыва на иск.
— Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
— Подача иска в суд. Подробнее.

3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Проведение предварительного слушания.
— Оценка возражений противоположной стороны.
— Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
— Проведение основного слушания. Подробнее.

4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Правовая оценка решения суда.
— Оценка жалобы противоположной стороны.
— Разработка проекта дела.
— Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
— Проведениеслушания дела. Подробнее.

Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения.

6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
— Возбуждение исполнительного производства.
— Участие в исполнительных действиях.
— Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее.

Можно ли взыскать проценты по займу уже после вынесения решения суда?

Здравствуйте, по существу заданного вопроса можем сообщить следующее.

Все отношения по договорам займа или кредита регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Для ответа на вопрос необходимо определить с какого момента отношения по договору займа прекращаются. И на практике бывают два варианта развития событий.

Во-первых, вариант, когда решением суда договор займа или кредита расторгнут, а в пользу кредитора взысканы денежные средства, включающие в себя сумму основного долга и процентов по договору. В этом случае подать новое заявление о взыскании процентов по договору невозможно, поскольку договор был прекращен решением суда путем его расторжения.

Во-вторых, вариант, когда решением суда были взысканы денежные средства, но договор не расторгнут и вопрос о прекращении договора иным способом не ставился. В этом случае взыскание процентов возможно.

По общему правилу договор прекращается в результате его исполнения.

Согласно статье 810 ГК РФ,если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, согласно действующему законодательству заемщик по договору займа или кредита обязан выплачивать проценты по договору до момента возврата суммы займа, следовательно, взыскатель по судебному решению может обратиться в суд с новым иском о взыскании процентов по договору займа с момента вынесения решения суда до момента возврата суммы займа должником.

Взыскание процентов, морального вреда по долгу

Договор займа между физ.лицами заключен в 2004 г.,просрочен.по требованию займодавца нотариально оформлен залог в 2005 г.с возвратом займа ранее на месяц.Должник имущество продал, по испол.надписи возбуждено ИП, в ходе которого долг взыскан.Проценты (прописанные в договоре)взысканы после обращения в суд в 2011 г. Возжожно ли сейчас взыскание процентов по ст.395 ГК (за какой период и по какой ставке реф.ЦБ)? Можно ли взыскать моральный вред (доказано, что должник необходимой суммой располагал)? Спасибо, Сергей.

Ответы юристов (9)

по ст. 395 ГК РФ возможно взыскать % если они не установлены договором, в Вашем случае % по договору взысканы. так что если я Вас правильно понял, мой ответ будет нет, нельзя взыскать % руководствуясь ст. 395 ГК РФ.

P.S. моральный вред взыскать можно по данной категории дел только если его причинение будет документально подтверждено, например справка о развитии невроза и прочее.

Есть вопрос к юристу?

здравствуйте! уточните, какие проценты, указанные в договоре, взысканы решением суда в 2011 году — за пользование заемными денежными средствами или за просрочку возврата займа (пени). согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер — либо о взыскании неустойки (пеней), либо о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

моральный вред согласно ст.151 ГК РФ подлежит взысканию только в случае нарушение личных неимущественных прав либо в случаях, прямо предусмотренных законом. поскольку в данном случае нарушены только ваши личные имущественные права, оснований для взыскания морального вреда нет.

Уточнение клиента

Договором уставливались 15% годовых за паользование займом, эти проценты взысканы, штрафы и пени в договоре не устанавливались.Возможно ли сейчас взыскание процентов по ст.395 с 2005 г.(т.е.с даты, когда заем должен быть возвращен, и по ставке рефинанс.ЦБ, действовшей в 2005 г.), учитывая, что мною был выбран механизм внесудебного взыскания долга- испол.надпись по договору заллога имущества ? Спасибо.

18 Февраля 2013, 13:14

в ходе которого долг взыскан. Проценты (прописанные в договоре)взысканы после обращения в суд в 2011 г.

Таким образом, в настоящее время основной долг погашен. Погашены ли взысканные проценты?

Если сумма займа уже взыскана, а также взыскана плата (т.е. не неустойка, а именно плата) за займ, то

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

… Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, % по 395 можно взыскать с даты наступления обязательства по дату оплаты. % по 395 можно насчитать как на основную сумму долга так и на размер платы по договору займа до даты исполнения обязательств.

Ставка берется та (http://cbr.ru/print.asp?file=/statistics/credit_statistics/refinancing_rates.htm — таблица ставок по периодам действия) , которая действовала в момент просрочки.

То есть, если период просрочки был с 01.01.12 г. по 18.02.13 года, то ставка берется так с 26 декабря 2011 г. по 13 сентября 2012 г ставка 8%, а с 14.09.12 по н/в — 8,25%

При этом можете всю сумму посчитать по 8,25% — никто не запрещает, а суду может и взыскать, если должник не возразит.

Если же была взыскана неустойка, то в данный момент Вы можете обратиться в суд за взысканием платы по договору (ч.1 ст.809 ГК РФ) с момента выдачи займа до момента выплаты займа.

Уточнение клиента

Извините. запутался. Договором займа установлены: ежемесячная выплата процентов на сумму основной задолженности в размере 15% годовых,ежемесячная выплата основного долга в сумме. Взысканы долг и проценты (в счет погашения процентов по договору за период с 2004 по 2011 г.).Что можно просить? По поводу морального вреда- 2 месяца на больничном с неврозом,должник упорно не возвращал деньги, даже располагая необходимой суммой.Пытаться взыскать бесполезно?Спасибо.

18 Февраля 2013, 13:41

проценты по ст.395 ГК РФ вы можете взыскать только за прошедшие 3 года — в пределах срока исковой давности, по ставке, действующей на момент обращения в суд. в настоящее время она составляет 8,25% годовых.

в ст. 395 ГК РФ есть такая строчка .

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Вашем случае установлен и взыскан этот иной процент, следовательно ст. 395 ГК РФ не применима.

Договором уставливались 15% годовых за паользование займом, эти проценты взысканы,

штрафы и пени в договоре не устанавливались.

Таким образом, 15 % — была плата за пользование займам.

Возможно ли сейчас взыскание процентов по ст.395 с 2005 г.

Можете взыскать неустойку по ст. 811 ГК РФ. Дату можете указать и с 2005 года, но ответчик может заявить о пропуске срока исковой давности и потребовать учесть только время за последние три года (с 10 по 13). Суд по вашему ходатайству восстановить пропущенный срок, если признает причину пропуска уважительной.

В Вашем случае установлен и взыскан этот иной процент, следовательно ст. 395 ГК РФ не применима.

договоре был указан % за пользование займом по 809 статье и эти проценты были взысканы. Сейчас кредитор будет обращаться в суд по 811 статье, где есть отсылка к 395, где указана по умолчанию (случай клиента) ставка ЦБ РФ.

Что можно просить?

Проценты по ст.811 ГК РФ за время просрочки, но суд взыщет (по просьбе должника) просрочку с 10 года по дату оплаты основной суммы + оплаты 15 %. Можете восстановить срок исковой давности (если есть уважительная причина, то суд восстановит — например, находились на излечении)

По поводу морального вреда- 2 месяца на больничном с неврозом,должник упорно не возвращал деньги, даже располагая необходимой суммой.

Попробуйте взыскать — размер гос.пошлины твердый и от суммы морального вреда не зависит. Справка хорошее подспорье. Главное доказать, что причина болезни была из-за ненадлежащих действий должника.

Уточнение клиента

Спасибо,понятно.В суд обращался за взысканием долга и процентов в 2007 г. (при уже возбужденном ИП 2005 года), заявление было оставлено без рассмотрения из-за неуплаты госпошлины (сумма была приличная).Этот момент при подаче иска суд сейчас может учесть?

18 Февраля 2013, 13:59

В суд обращался за взысканием долга и процентов в 2007 г.

обязательство по оплате возникло с момента вступления решения в законную силу. С момента вступления можете считать процент, но у вас всё равно пропущен срок исковой давности.

Но применить его судья может только по ходатайству ответчика. хотя вряд ли ответчик не заявит, но Вы можете обосновать почему только сейчас обратились в суд.

если исковое заявление было оставлено без рассмотрения, то факт его подачи не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По поводу морального вреда- 2 месяца на больничном с неврозом,должник упорно не возвращал деньги, даже располагая необходимой суммой.Пытаться взыскать бесполезно?

попытайтесь, конечно. за заявление требований о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет всего 200 рублей, так что потеряете вы немного.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.